Судья: Бажева Р.Д. 07RS0001-02-2024-006194-88

дело № 2-4396/2025 Дело № 33-2635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2, прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании в его пользу 25431433,35 руб. из расчета 9300 691,91 руб. договорные проценты по вкладу с 9 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года, 16130741,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года, 140 294 рубля уплаченной государственной пошлины, 150 000 рублей в виде возмещения судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 150 000 руб. в виде возмещения судебных расходов прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2025 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в общем размере 25 431 433 рубля 35 копеек, из которых: 9 300 691,91 руб. - проценты по договору банковского вклада за период с 9 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года; 16 130 741, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года; 140 294 рубля - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2025 года в части взыскания в пользу ФИО3 с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда от 26 апреля 2024 года взыскано с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 задолженность по вкладу в размере 50 000 000 руб., договорные проценты за период с 8 октября 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 6 220 685 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2020 года по 9 октября 2023 года в размере 13 485 268,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 30 000 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 9 915 953,72 руб. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа в большем размере, а также в удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 5 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, взыскана с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 задолженность по вкладу в размере 50 000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 30 235 284, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 117 642,10 руб., судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 120 562 926,30 руб.

Указывает, что Банк ни в момент получения претензии еще 22 декабря 2020 года, ни в момент получения искового заявления в октябре 2023 года, добровольно не исполнил свои обязательства, в связи, с чем подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 130 741,44 руб.. В адрес ответчика 30 сентября 2024 года была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на досудебную претензию.

ФИО3 поданы уточнения к исковым требованиям, в которых он просит взыскать с ПАО «Банк ПСБ» 16 130 741,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года; штраф в размере 50 % от присужденной на настоящему исковому заявлению денежной суммы.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что начисление процентов должно происходить с того момента как банк не исполнил требование ФИО3 о внесении его денежных средств в размере 50 000 000 руб. на его лицевой счет в соответствии с заключенным им договором банковского вклада под 12 % годовых от 8 октября 2019 года. Банк 8 октября 2019 года отказался исполнять поручение ФИО3 по зачислению его денежных средств во вклад в соответствии с условиями договора, соответственно начисление процентов согласно ст. 856 ГК РФ должно иметь место именно с 8 октября 2019 года, так как Банк несвоевременно зачислил его денежные средства. Отмечает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 130 741,44 руб. уже ранее исполнены Банком по вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2024 года.

В возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Указывает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2024 года Банком исполнено 7 февраля 2025 года, в пользу истца перечислено 25 571 727,35 руб. в связи с тем, что у Банка перед ФИО3 не возникли денежные обязательства, в силу того, что договор вклада не был заключен, а денежные средства не передавались ни ФИО4, ни Банку, полагает, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является незаконным, в связи, с чем в их удовлетворении следует отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об указании в решении суда в случае удовлетворения/частичного удовлетворения требований: о признании заявленных требований исполненными полностью/в части и не приведении в исполнение судебного акта.

В случае отказа в удовлетворении иска, либо их удовлетворении в меньшем размере – произвести поворот исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2024 года, а также о снижении штрафа с применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что с Банка в пользу истца взыскан штраф в размере 40 117 642,10 руб. при сумме вклада 50 000 000 руб., что свидетельствует о получении значительной больше выгоды.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года в размере 16 130 741,44 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО3 штраф в размере 1 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года в размере 16 130 741,44 руб. исполнению не подлежит.»

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции штраф по закону о Защите прав потребителей в пользу истца не взыскал и решение суда по этому основанию истцом не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, что свидетельствует о его согласии с вынесенными судебными актами.

По мнению Банка, исходя из принципа недопущения ухудшения положения стороны, обжаловавшей судебный акт, с учетом того, что частичная отмена вынесенных судебных актов по настоящему делу имела место в результате удовлетворения кассационной жалобы Банка, при новом рассмотрении дела истец не вправе был заявлять требование о взыскании штрафа, а суд не должен был это требование удовлетворять (определение Пятого КСОЮ от 19.11.2025 по делу 8Г- 8906/2025).

Иное свидетельствует о том, что сторона истца, проявившая непоследовательность в своем процессуальном поведении получила материальную выгоду в ущерб Банку, в результате добросовестных действий которых и отменены вынесенные ранее судебные акты (после чего требование о взыскании штрафа и было заявлено).

Применительно к рассматриваемому спору, отказ истца от обжалования судебных актов, не присудивших потребительский штраф, предполагает утрату права на совершение конкретного процессуального действия, в данном случае, заявления этого требования при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суду надлежало дать оценку процессуальному поведению истца и в удовлетворении требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела, судами установлено, что денежные средства истца в кассу Банка в виде вклада не поступали, следовательно, Банк ими не пользовался, прибыль от их использования не получал, следовательно, какого-либо преимущества из своего поведения или невозврата денежных средств по требованию истца, не извлекал.

Учитывая, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которые у Банка перед истцом не возникли в силу того, что договор вклада не был заключен, а денежные средства не передавались ни ФИО4, ни Банку, то взыскание с Банка процентов, предусмотренных указанной нормой права является незаконным.

Кроме того, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при рассмотрении настоящего дела судом не проверено, была ли предусмотрена договором вклада мера ответственности для банка по договору банковского вклада, за несвоевременный возврат денежных сумм, находящихся на вкладе (неустойка, пени), подлежат ли уплате проценты за пользование денежными средствами порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе.

Кроме того, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов только в качестве меры защиты нарушенного права, которые не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суду следовало учесть возражения ответчика против иска, который ссылался на недобросовестное поведение истца, преследующего цель извлечение материальной выгоды и причинение ущерба государственному банку и в соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в той его части, которая, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года, не вступила в законную силу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции в своем определении от 23 апреля 2025 года указал, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права помимо обстоятельств заключения 8 октября 2019 года между сторонами договора банковского вклада в размере 50000000 рублей с платой 12% годовых и неисполнения обязательств по нему ответчиком, также обстоятельства предъявления в декабре 2020 года истцом требования о возврате денежных средств и уплате процентов.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства предъявления претензии (требования) о возврате денежных средств и уплате процентов судами путем исследования относимых и допустимых доказательств не установлены.

В соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу истребовал и приобщил к материалам дела заявление ФИО3 на имя Управляющего Филиала СКРУ ПАО «МинБанк» ФИО5, которое зарегистрировано Банком 22 декабря 2020 года.

Согласно тексту заявления ФИО3 просил Банк выдать ему денежные средства по договору № от 8 октября 2019 года с причитающимися процентами. (т.2, л.д.137)

Письмом от 29 декабря 2020 года Банк в удовлетворении заявления отказал. (т.2.л.д.138)

Фактически денежные средства были зачислены на счет истца 12 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами Главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции подчинившись вышеприведенным правовым нормам, приняв во внимание несвоевременное исполнение банком требования истца от 22 декабря 2020 года о возврате денежных средств, фактическое зачисление денежных средств на счет ФИО3 - 12 сентября 2024 года, произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 12 сентября 2024 года и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Произведенный судом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов относительно неправильности такого расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции оснований для их переоценки исходя из доводов жалобы не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца основаны на фиктивном договоре банковского вклада, ответчик в заключении договора банковского вклада участия не принимал, денежные средства в кассу Банка не поступали, в связи с чем какие-либо обязательства у Банка перед ФИО6, исполнения которых истец вправе требовать, отсутствуют, а также о том, что в отношении сотрудника банка ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому ответчик признан потерпевшим, а истец нет и т.д., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2024 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 сентября 2024 года были удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, компенсации морального вреда. (т.1. л.д.10, 18)

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, в рамках которого ФИО3 были внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признавая факт нарушения прав истца поведением Банка, в том числе отказом в добровольном порядке исполнить его требования, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа обоснованным.

При этом определяя размер штрафа, суд, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений по их применению, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, придя к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также, что судом ранее были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании процентов и штрафа, счел возможным взыскать с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, снизив его размер до 1 000 000 рублей.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец был не вправе заявлять новое требование при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося решения, являются несостоятельными поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции №88-9426/2025, является необоснованной, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. По данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.А. Табухова

А.Х. Шашев