Дело № 22-1428/2025 Судья Балуков И.С.

УИД 33RS0012-01-2024-002147-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

защитника - адвоката Чебасовой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Ракова А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного к штрафу по:

- ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года) с применением ст.64 УК РФ в размере 4 000 рублей;

- ст.322.3 УК РФ (эпизод 16 августа 2024 года) с применением ст.64 УК РФ в размере 5 000 рублей;

- ст.322.3 УК РФ (эпизод 9 сентября 2024 года) с применением ст.64 УК РФ в размере 4 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить по следующим реквизитам: ****

Приняты решения по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление по изложенным в них доводам об изменении приговора, осужденного ФИО1 и защитника Чебасовой К.Ю., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в трех фиктивных постановках на учет 

иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 12, 16 августа и 9 сентября 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления, направленные против порядка управления, общественная опасность которых состоит в нарушении установленного порядка регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, что может повлечь угрозу безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, пребывающих на территории Российской Федерации, в связи с выбытием фиктивно зарегистрированных лиц из поля зрения правоохранительных органов. В результате преступных действий ФИО1 фиктивно зарегистрировано 5 граждан. 

Обращает внимание на положения ст.46 УК РФ, абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что судом в нарушение требований закона по ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года) и ст.322.3 УК РФ (эпизод 9 сентября 2024 года) назначено наказание менее 5000 рублей, а именно, по 4000 рублей. 

Также отмечает, что судом во вводной части приговора указано на семейное положение ФИО1, как не состоящего в зарегистрированном браке, что соответствует исследованным по делу доказательствам и подтверждается позицией ФИО1, высказанной в ходе судебного разбирательства. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Следовательно, прокурор утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит вводной части приговора. 

По изложенным доводам государственный обвинитель Раков А.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, указав, что он не состоит в зарегистрированном браке. 

Также прокурор просит изменить резолютивную часть приговора и назначить наказание по ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года) 8 000 рублей, ст.322.3 УК РФ (эпизод 16 августа 2024 года) 9 000 рублей, ст.322.3 УК РФ (эпизод 9 сентября 2024 года) 8 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Раков А.В. утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, согласно которой деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести, улучшающей положение ФИО1, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на редакцию статьи, подлежащей применению. Также отмечает, что суд при изложении смягчающих обстоятельств признал ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о своих действиях, конкретных обстоятельствах и мотивах, добровольном предоставлении жилища для осмотра. Поскольку ФИО1 действия, направленные на раскрытие преступления не совершал, преступление выявлено сотрудником ОУУР и ПДН ОМВД России **** в рамках собственной деятельности, то прокурор считает, что оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. 

По изложенным доводам государственный обвинитель Раков А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, указав, что он не состоит в зарегистрированном браке;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на редакцию ст. 322.3 УК РФ, действовавшую на момент совершения преступления, а именно, редакцию Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ;

- изменить резолютивную часть приговора и назначить по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод 12 августа 2024 года) 8 000 рублей, ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод 16 августа 2024 года) 9 000 рублей, ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод 9 сентября 2024 года) 8000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Вместе с тем суд при указании в описательно-мотивировочной части приговора, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сослался на объяснения Т. и И.

Объяснения по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Кроме этого, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в ходе судебного заседания указанных объяснений Т. и И.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит 

исключению ссылка на объяснения Т. и И., что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Также, как следует из приговора, судом действия ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако на момент совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, согласно которой деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести, которая улучшает положение осужденного.

Следовательно, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение, указав на редакцию федерального закона при квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении трех детей. ****

Также, судом при назначении наказания необоснованно учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, поскольку согласно сведениям из отдела ЗАГС администрации **** ФИО1 30 ноября 2024 года расторг брак с А.

Учитывая указанное обстоятельство, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, что не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка, **** года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, **** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Между тем судом ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о своих действиях при конкретных обстоятельствах и их мотивах, добровольном предоставлении жилища для осмотра (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Исходя разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органными следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные судом в приговоре мотивы в обоснование вывода о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дача показания о своих действиях при конкретных обстоятельствах и их мотивах, добровольное предоставление жилища для осмотра, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, а свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Каких-либо мотивов, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 действий направленных на раскрытие преступления не совершал, преступление выявлено сотрудником ОУУР и ПДН ОМВД России **** в рамках собственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, что влечёт за собой усиление назначенного наказания. 

При этом судом обоснованно признано ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вывод суда о применении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении наказания по трем преступлениям в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, является мотивированным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом выполнены не в полной мере при назначении наказания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года и эпизод 9 сентября 2024 года).

Так, согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 чт.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушении указанных положений постановления Пленума назначил ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года и эпизод 9 сентября 2024 года), наказание менее 5000 рублей, а именно, 4000 рублей.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части усиления назначенного ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (эпизод 12 августа 2024 года и эпизод 9 сентября 2024 года).

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности трех преступлений, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ), подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку согласно ч.3 ст.15 УК РФ указанные три преступления относятся к категории средней тяжести.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Ракова А.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Т. и И.;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления;

- усилить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод 12 августа 2024 года) с применением ст.64 УК РФ до 5 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод от 16 августа 2024 года) с применением ст.64 УК РФ до 6 000 рублей, по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) (эпизод от 9 сентября 2024 года) с применением ст.64 УК РФ до 5 000 рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 

окончательное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление 

государственного обвинителя Ракова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив