Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2019 года Дело № 2-2020/2019

66RS0007-01-2019-001510-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Продторг К» (Заемщик) заключен договор № от 14.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели приобретения торгового оборудования на срок по 14.07.2015 с лимитом в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено следующее обеспечение: залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, в соответствии с договором залога № от 14.07.2010 г., заключенным с ФИО2, ФИО3

Обязательства в части погашения основного долга, неустойки и оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком были нарушены, с февраля 2011 года происходило систематическое нарушение порядка и сроков оплаты задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика. Поручителей взыскана задолженность по договору № от 14.07.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 14.07.2010 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 г. вступило в законную силу 31.05.2013 г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 г. составляет 846 536 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 843 645 руб. 74 коп., госпошлина – 2 891 руб. 11 коп.

В ходе розыскных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что заложенное имущество 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, находится в собственности ФИО1

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 г. в части обращения взыскания на указанный автомобиль является неисполнимым.

Истец согласие на реализацию указанного автомобиля не давал.

Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 846 536 рублей 85 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России»: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, находящийся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога № от 14.07.2010 г., равной 720 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Продторг К» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому судом с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 31.05.2013 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 года, с ООО «Продторг К», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы сумма основного долга 1 132 587 руб. 99 коп., проценты за пользовнаие кредитом в сумме 48 085 руб. 99 коп., неустойка в сумме 40 642 руб. 32 коп., возмещение расходов по госпошлине в сумме 13 862 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчиков ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов автомашины 

<

данные изъяты>. ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, установив начальную продажную цену в сумме 720 000 рублей 00 копеек, а также автомашины Вольво ХС90, ПТС 

<

адрес>, 2006 года выпуска, цвет – серо-синий, установив ее начальную продажную цену в сумме 540 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с каждого. Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено следующее обеспечение: залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, в соответствии с договором залога № от 14.07.2010 г., заключенным с ФИО2, ФИО3

Залоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, согласована сторонами в размере 720 000 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства, являющемуся предметом залога, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, с 17.12.2010 г. является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору № от 14.07.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на переданное в залог банку имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость равной 720 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от 14.07.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на переданное в залог банку имущество по договору залога № 

<

данные изъяты> от 14.07.2010 – автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, цвет кузова – черный, год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость равной 720 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко