Дело № 2-581/2025

УИД74RS0038-01-2024-003435-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 12 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА, в 8 часов 00 минут в АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность водителя – ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Согласно отчету, составленному независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 159 321.54 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом XXX №, ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом XXX №. В соответствии с законом ФЗ №-Ф3 от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данная сумма не покрывает затраты на восстановление транспортного средства. В результате ДТП пострадала одна шина, один диск, страховая выплатила стоимость шины и диска, но такая шина и диск не продается, что делает невозможным использование автомобиля в зимний период. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаю, что мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении ею правонарушения. Размеры компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, до перерыва в судебном заседании ДАТА принимал участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП было повреждено одно колесо- шина и диск, купить такую же шину и такой же диск не представляется возможным, в связи с чем, ответчик должна возместить истцу стоимость комплекта колес, поскольку использовать разные шины запрещено ПДД РФ. Страховая компания выплатила сумму ущерба в полном объеме, без учета износа, так как было выбрано страховое возмещение в виде ремонта. Указал, что моральный вред выразился в невозможности использовать автомобиль, переживал и расстраивался, испытывал дискомфорт. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – И.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним, в которых указано, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 321 руб. 54 коп. Ему была выплачена компенсация «полностью в максимально предусмотренном законом размере», при этом, какая сумма страхового возмещения была выплачена истцу, исковое заявление не содержит. В просительной части искового заявления указана требуемая сумма в размере 87 450 рублей. При этом исковое заявление не содержит какого-либо расчета взыскиваемых сумм, равно как истцом не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, какое право истца было нарушено ответчиком. Если истец понес убытки в виде разницы возмещенного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения и фактическим размером ущерба, то в таком случае истец должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов, либо же доказательства, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер ущерба. Если же, по мнению истца, страховщиком был полностью возмещен причиненный вред, в том числе за поврежденный один диск колеса и за одну шину, однако в силу каких-либо причин истец не может их приобрести, и желает взыскать с ответчика стоимость трех шин и колесных дисков, то в силу ст. 56 ГПК РФ, от должен доказать факт невозможности приобретения аналогичных колесных дисков и шин. Кроме того, согласно данных интернет-магазинов, шины с таких же параметров, в наличии и их возможно приобрести. Более того, заявляя требования о возмещении убытков на приобретение трех неповрежденных шин, истец не указал, каким образом распорядится указанными шинами и дисками. В случае, если истец намерен их оставить себе, то суду необходимо определить среднерыночную стоимость данных шин и дисков, и за вычетом полученной суммы взыскать убытки на приобретение комплекта зимних шин и дисков, иначе в силу ст. 1102 ГК РФ, у истца возникает неосновательное обогащение. Требование о взыскании в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда подразумевает нарушение нематериальных прав. Истцом в исковом заявлении не раскрыто, какие нематериальные права истца нарушил ответчик. Материалами дела установлено, что каких-либо телесных повреждений в ДТП истец не получал. Истец ссылается на п. 5.8 Перечня неисправностей ПДД РФ, где указано, что на одну ось ТС нельзя устанавливать шины разной размерности, конструкции, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние/летние и т.д. Однако исходя из материалов дела, истец, приобретя данную шину в магазинах, где она есть в наличии, вполне имеет право эксплуатировать ТС соответствии с п. 5.8 Перечня. Кроме того, согласно п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. при определении размера ущерба следует учитывать необходимость за мены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Таким образом, согласно заключения № не установлено наличие износа шины, превышающей 50%, таким образом, в расчетах обоснованно использована замена одной шины и одного диска.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА, в 8 часов 00 минут в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 от ДАТА имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом XXX №.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом XXX №.

Истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО XXX №.

Из представленного в суд материалов выплатного дела следует, что по заказу АО «Альфа Страхование» была проведена независимая экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 159 321.54 рублей.

При определении размера материального ущерба эксперт исходил из того, что поскольку была повреждена одна шина и один диск, имеется возможность приобрести аналогичную шину и диск, в связи с чем, указал, что необходима замена именно этого колеса (шины и диска). 

На основании платежного поручения № от ДАТА ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО XXX № – убыток №

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ему в полном объеме, однако ввиду того, что при ДТП было повреждено одно колесо – шина и диск, страховая компания выплатила стоимость только одного колеса. Поскольку приобрести аналогичные шину и диск не представляется возможным, новое колесо будет отличаться от тех, что установлены на автомобиле истца, ответчик должна возместить истцу стоимость всего комплекта колес, так как эксплуатация автомобиля без замены всех четырех колес будет невозможна. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что замена трех неповрежденных шин и дисков, имеющим определенную степень износа, новыми колесами приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости комплекта колес на сумму 87 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что подобрать шины с одинаковым рисунком и остальными техническими характеристиками, схожими с характеристиками не поврежденных шин, а также приобрести аналогичный диск, не представляется возможным, поскольку они отсутствуют в магазинах, являются несостоятельными. 

Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения №, согласно которому, экспертом произведена выборка среднерыночной стоимости запасных частей, в том числе диска колеса переднего левого, а также шины передней левой тех же характеристик, что установлена на автомобиле истца. 

Ссылаясь на отсутствие аналогичных запасных частей, истцом представлены скриншоты с сайта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно которым, истцом произведен поиск иных шин и дисков, что не подтверждает отсутствие в указанных магазинах шин и дисков, аналогичных тем, что установлены на автомобиле истца. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены скриншоты с сайтов «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в которых в наличии также имеются шины той же марки, модели и тем же размером.

Таким образом, доказательств того, что шина 

<

данные изъяты> и диск литой 

<

данные изъяты> сняты с производства и отсутствуют на рынке, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, между тем, автомобильным рынком расходных материалов предоставлен широкий ассортимент товаров, включая и ранее указанные.

Доводы истца о том, что запрещается устанавливать старую и новую шины с неравномерным износом, поскольку это влияет на техническое состояние автомобиля, а установка шин с разной степенью износа, различным рисунком протектора, различных фирм и так далее, не приведет к первоначальному исправному состоянию автомобиля, в связи с чем, взыскание ущерба, исходя из стоимости одного колеса не является восстановлением нарушенного права истца в полном объеме, судом оцениваются применительно к действующему законодательству и не принимаются.

Так, Согласно п. 5.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет эксплуатации транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исходя из стоимости четырех колес, не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 450 рублей, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина