Дело № 2-1583/2025

(43RS0001-01-2024-009803-51)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, к ответчику ФИО3 о взыскании процентов, то есть с двумя самостоятельными требованиями, не связанными по основаниям возникновения, к двум ответчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2024 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2022 года, заключенного между ООО «Авто-Авангард» и ФИО4 и возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06 февраля 2025 года постановлено:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2024 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2022 года, заключенного между ООО «Авто-Авангард» и ФИО4, отменить. Материалы направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения. 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2024 года в части возвращения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложенными документами, оставлено без изменения, частная жалоба в данной части - без удовлетворения.

14 февраля 2025 года материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным поступили в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения, согласно апелляционного определения Кировского областного суда от 06 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова, в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто-Авангард».

В обоснование иска указано, что решением Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами произведён раздел части общего имущества супругов. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.09.2024 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 8811230 рублей 85 копеек. Кроме того, по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ООО «Авто-Авангард» (продавец) было приобретено транспортное средство марки BMW ХЗ за 2395 000 рублей. Решением Слободского районного суда Кировской области сделан вывод о том, что данный автомобиль также приобретался на совместные денежные средства супругов, а именно, согласно протокола осмотра доказательств от {Дата изъята} в переписке между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО3 признает факт покупки ею автомобиля BWM Х3 на «свои» деньги, с оформлением на мать. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} сделан вывод о том, что данный автомобиль приобретался на совместные нажитые денежные средства супругов в собственность ФИО2 (матери ФИО3), без согласия ФИО1 и не в интересах семьи. Полагает, что договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООС «Авто-Авангард» и ФИО2, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Авто-Авангард» и ФИО2, недействительным. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто - Авангард».

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто - Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Авто-Авангард» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, на приобретение транспортного средства – автомобиля BMW X3, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} за 2395000 рублей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства за регистрационным номером {Номер изъят} получено собственником ФИО2, в паспорт транспортного средства ФИО2 внесена как собственник транспортного средства. 

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу 26 сентября 2024 года решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года (с учетом дополнительного решения от 07 июня 2024 года, определений об исправлении описок от 16 января 2014 года, от 23 мая 2024 года, от 13 июня 2024 года) по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно данного решения, {Дата изъята} ФИО2 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО3, ФИО6, в частности, купить на её имя любые транспортные средства на территории Российской Федерации, уплатить следуемые деньги, оформить, подписать и получить договор купли-продажи, поставить на регистрационный учет приобретенные транспортные средства, управлять приобретенным транспортным средством, с правом заключения, расторжения договоров страхования. Доверенность выдана сроком на 10 лет. По договору купли-продажи от {Дата изъята} ФИО2 в лице ФИО6 приобрела у ООО «Авто-Авангард» транспортное средство марки, модели BMW X3, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} за 2395000 рублей. Оплата стоимости автомобиля BMW X3 в размере 2395 рублей произведена наличными денежными средствами в кассу «Авто-авангард», что подтверждается кассовым чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО3 застраховала гражданскую ответственность собственника транспортного средства; на основании заявления ФИО3 от {Дата изъята} произведена регистрация автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на имя ФИО2 Суд нашел установленным, что по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Авто-Авангард» и ФИО4, был приобретен автомобиль БМВ Х3 на денежные средства супругов З-ных в размере 2395000 рублей, которые были учтены судом при разделе имущества супругов З-ных и включены в денежную компенсацию, взысканную с ФИО3 в пользу ФИО1

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года произведен раздел спорного имущества, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 9711230 рублей 85 копеек, включающую, в том числе, компенсацию 1/2 от стоимости автомобиля BMW X3, подлежащую взысканию с ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} постановлено:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения Слободского районного суда Кировской области от 07 июня 2024 года, определений об исправлении описок от 16 января 2024 года, от 23 мая 2024 года, 13 июня 2024 года изменить в части автопогрузчика Komatsu FD15T-21, 2012 года выпуска, заводской {Номер изъят}, суммы компенсации.

Принять в указанной части новое решение.

Исключить абзац 4 резолютивной части решения.

Изложить абзац 39 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 8811230 (восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 85 копеек.

В остальной части то же решение с учетом дополнительного решения, определений об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗыкИ. И. А. и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле. АО «Хлынов» оставить без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года постановлено:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого, в том числе, являлись обстоятельства приобретения автомобиля по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Авто-Авангард» и ФИО4, произведен раздел имущества супругов З-ных, судом дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи по спорному автомобилю, и спор относительно заявленного к разделу совместного имущества разрешен, ФИО1 присуждена компенсация в размере 1/2 денежных средств потраченных на приобретение автомобиля, требований о передаче автомобиля в свою собственность ФИО1 при рассмотрении иска о разделе имущества не заявлял.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Авто-Авангард» и ФИО2, истец указывает на мнимость данной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Правовыми последствиями, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

ФИО1 заявляет об оспаривании сделки по ее мнимости, однако для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны. 

Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, транспортное средство было передано в собственность покупателю, регистрационные действия в отношении транспортного средства покупателем (собственником) произведены, при этом, денежные средства за автомобиль покупателем уплачены и продавцом получены. 

Как установлено решением Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2023 года, денежные средства за автомобиль BMW ХЗ продавцом ООО «Авто-Авангард» получены, право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло, произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована. 

Таким образом, договор купли-продажи от {Дата изъята} сторонами исполнен.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи, передача автомобиля в пользование дочери ФИО3 не свидетельствует о мнимости сделки. Как о мнимости сделки не свидетельствует отсутствие у ФИО2 прав на управление транспортным средством, поскольку право собственности на автомобиль не обусловлено наличием у лица специального права на его использование.

Покупка автомобиля на денежные средства семьи З-ных и его оформление на ответчика ФИО2, также не свидетельствует о мнимости данной сделки. 

В пользу истца взыскана компенсация 1/2 от стоимости автомобиля (от потраченных совместных денежных средств супругов З-ных на его приобретение), то есть права ФИО1. Слободским районным судом Кировской области были восстановлены.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, как при рассмотрении иска о разделе имущества, так и при рассмотрении настоящего иска, истец не просит о передаче автомобиля в свою собственность.

Истцом не приведено никаких юридически значимых доводов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо о намерении покупателя ФИО2, либо продавца ООО «Авто-Авангард» совершить указанную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Необходимым условием применение того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Судом при рассмотрении дела не установлено материально-правового интереса истца предъявленным иском, его права были ранее защищены иным способом защиты, им же избранным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Авто-Авангард» и ФИО2, недействительным не имеется и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}), ООО «Авто-Авангард» (ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} недействительным – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.