Дело № 5-1526/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 гада г.Димитровград 

пр.Автостроителей д.51а 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Семкиной Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца СССР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного со слов по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к администрации ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 в 08 час. 25 мин. ФИО1, находясь возле 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с доставлением в СУ СК России по 

<

адрес> по постановлению о приводе, в качестве подозреваемого по ч.2 ст.296 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Суду пояснил следующее.До 05.02.2021 ему было известно, что он является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 296 УК РФ и, что данное дело находится в производстве следователя СУ СК России по Ульяновской области г.Димитровграда ФИО2 Он считает, что сотрудники полиции 05.02.2021 не имели полномочий для доставления его в СУ СК России по Ульяновской области г.Димитровграда, поскольку не предъявили ему документов, подтверждающих их полномочия. Постановление о его приводе было только подписано следователем ФИО2, в нем отсутствовала печать. Каких-либо повесток он не получал. По этим причинам он не захотел проследовать к следователю ФИО2 У полицейского ФИО3 имеется к нему неприязненное отношение, поскольку у них ранее был конфликт, на почве того, что ФИО3 хотел незаконно оформить в отношении него протокол о нарушении якобы им масочного режима. При этом каких-либо процессуальных документов в отношении него ФИО3 не составлял. При составлении административного протокола ему права и обязанности никто не разъяснял, понятым тоже, копии процессуальных документов ему не вручались. Он заявлял ходатайство о допуске защитника Воротилина А.Г., но в удовлетворении этого ходатайства сотрудником полиции ФИО4 ему было незаконно отказано. 

Представители ФИО1 по устному заявлению ФИО5, Воротилин А.Г. позицию ФИО1 поддержали, дали суду пояснения по существу аналогичные доводам ФИО1. 

Пояснения ФИО1 суд оценивает критически, как выбранный им способ защиты, с целью облегчить свое процессуальное положение и избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 № 057088 от 05.02.2021; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО6 от 05.02.2020; постановлением о приводе, поручением следователя Димитровградского отдела СУ СК России по Ульяновской области г.Димитровграда ФИО2; показаниями допрошенных по делу свидетелей; видеозаписью правонарушения, другим материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах дела имеется копия постановления о приводе (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) от 04.02.2021, вынесенного следователем Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 в рамках уголовного дела №* на основании которого, подозреваемый ФИО1 подвергнут приводу к вышеуказанному следователю по адресу: 

<

...> 05.02.2021 с 09 час.00 мин. до 22 час. 00 мин., а также поручение следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 от 04.02.2021 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский», согласно которого исполнить вышеуказанное постановление о приводе ФИО1 Б.Д. О. было поручено сотрудникам МО МВД России «Димитровградский». 

Данное постановление и поручение следователя ФИО2 на день рассмотрения дела судом в установленном законом порядке не отменены. 

Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО7 от 05.02.2020 ФИО1 возле 

<

адрес> отказался выполнять законное требование сотрудников полиции, а именно проследовать в служебную машину для следования в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области в соответствии с вышеуказанным поручением и постановлением о приводе. После чего к нему была применена физическая сила и он был усажан в служебный автомобиль и доставлен в Димитровградский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области

Дежурный ДЧ МО МВД России МО МВД России «Димитровградский» сержант полиции ФИО4 суду пояснил, что 05.02.2021 он находился на службе и составил в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на основании устных пояснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, ФИО8, письменных рапортов сотрудников полиции. От них ему стало известно, что они по устному указанию руководства МО МВД России «Димитровградский» выполняли поручение следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 о доставлении ФИО1 к вышеуказанному следователю на основании постановления о приводе от 04.02.2021. ФИО1 05.02.2021 в 08 час. 25 мин., находясь возле 

<

адрес> оказал неповиновение их законному требованию как сотрудников полиции в связи с неисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль. Административный протокол, протокол о задержании был составлен им в присутствии двух понятых, поскольку ФИО1 категорически отказался давать какие-либо пояснения, подписывать административный протокол, протоколы о его доставлении и задержании, получать их копии. ФИО1 просил его допустить к участию в деле его защитника Воротилина А.Г., но он отказал ему в этом, поскольку у последнего отсутствовали ордер адвоката и доверенность. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности инспектора ППС МО МВД России «Димитровградский» и 05.02.2021 он вместе с полицейским ФИО6 и ФИО8 находился на службе в форменном обмундировании. При этом они по указанию руководства МО МВД Росии «Димитровградский» выполняли поручение следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2 о доставлении ФИО1 к вышеуказанному следователю на основании постановления о приводе от 04.02.2021. Первоначально они прибыли по месту жительства ФИО9, который представился им как ФИО1, показал какое-то удостоверение в котором были его фотография, указаны его фамилия, имя и отчество. Затем он представился ФИО1 и показал свое служебное удостоверение. ФИО10 тоже представился, но удостоверение свое не предъявлял, так как ФИО1 этого не требовал. Затем они ознакомили его с постановлением о приводе от 04.02.2021.ФИО1 сказал, что никуда не поедет и в 08 час. 25 мин., находясь возле 

<

адрес> оказал неповиновение их законному требованию как сотрудников полиции в связи с неисполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль. При этом ФИО1 О. заявил, что никуда не поедет, пытался убежать, поэтому он и ФИО6 были вынуждены применить к нему силу, а именно взяли его за руки и посадили в автомобиль. Данный факт был зафиксирован на видеозаписи. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. 

Свидетели ФИО6, ФИО8 по существу дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 При этом ФИО8 показал также, что им 05.02.2021 в отношении ФИО1 в присутствии понятых составлялся протокол о доставлении в полицию.

Свидетель ФИО11 показал, что он 05.02.2021 вместе со своей женой ФИО12 участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО1 Б.Д.О.., который со слов сотрудников полиции отказался давать пояснения и подписывать протоколы. Данный факт он удостоверил своей подписью. Он не помнит, разъясняли ли ему и ФИО1 сотрудники полиции их права и обязанности, поскольку не придал этому значения. 

Довод ФИО1 о том, что понятым и ему не были разъяснены права и обязанности опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что она 05.02.2021 вместе со своим мужем ФИО11 участвовала в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО1, который со слов сотрудников полиции отказался давать пояснения и подписывать протокол. При них ФИО1 никакие документы не подписывал. Он также не говорил, что хочет давать какие-либо пояснения и подписывать составленные сотрудниками полиции документы. Данный факт она удостоверила своей подписью, при этом не читала что подписывает, хотя такая возможность у нее была. Она помнит, что сотрудники полиции разъясняли права и обязанности ФИО1 Б.Д.О. и им как понятым. 

Кроме того из протокола АП -73 057088 об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых. 

Довод ФИО1, согласно которого сотрудник полиции ФИО4 незаконно отказал в его ходатайстве о допуске защитника Воротилина А.Г. суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч.1 со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. 

В силу ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО4 следует, что ФИО1 просил его допустить к участию в деле его защитника Воротилина А.Г., но он отказал ему в этом, поскольку у последнего отсутствовали и ордер адвоката и доверенность. 

Отсутствие у Воротилина А.Г. 05.02.2021 ордера адвоката и доверенности Воротилиным А.Г. и ФИО1 не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Довод ФИО1, согласно которого сотрудник полиции ФИО3 испытывает к нему неприязненные отношения суд отклоняет, поскольку из пояснений самого ФИО1 каких-либо процессуальных документов ранее 05.02.2021 ФИО3 в отношении него не составлялось. При этом ФИО3 в своих показаниях суду пояснил, что он не испытывает неприязненных отношений к ФИО1. 

Довод ФИО1 согласно которого при составлении протоколов о его доставлении и задержании от 05.02.2021 понятые не участвовали суд оценивает критически, поскольку из показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в данных протоколах стоят их подписи, как понятых. 

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела об административном правонарушении, перед допросам данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции, ФИО6, ФИО3 находящихся при исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 05.02.2021 к ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, в связи с доставлением в СУ СК России по 

<

...> по постановлению о приводе, в качестве подозреваемого по ч.2 ст.296 УК РФ являются законными. 

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов дела судьей не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

При назначении административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, его состояние здоровья, тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью правонарушения надлежит хранить при материалах дела об административном правонарушении. 

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, номер счета получателя платежа 03100643000000016800, корсчет 40102810645370000061 в Отделении Ульяновск, ОКТМО 73705000, БИК 047308001, КБК 18811601191019000140,УИН 18880473210730570886.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью правонарушения хранить при материалах дела об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.А.Инкин