дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино 02 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И., 

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме 392 074 рубля 65 копеек и судебных расходов в сумме 7120 рублей 75 копеек, указав в обоснование иска следующее.

18 января 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2013 года.

01 февраля 2017 года от должника ФИО1 ФИО9 поступило заявление с возражением относительно исполнения судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был отменен. 

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») заключил с ФИО1 ФИО10 кредитный договор № № от 20 декабря 2013 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 429 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. 

19 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 ФИО11 было заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии, с которым срок кредитного договора был увеличен до 84 месяцев, а оплата по договору производится в соответствии с приложением к дополнительному соглашению.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность образовалась с 21 мая 2016 года.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Всего задолженность заёмщика перед банком по состоянию на 14 марта 2017 года составляет: просроченная задолженность – 310 481 рубль 59 копеек; просроченные проценты – 47 641 рубль 65 копеек; задолженность по неустойке – 33 951 рубль 41 копейка.

Всего сумма долга составляет 392 074 рубля 65 копеек.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заёмщику требование от 16 ноября 2016 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора и просит суд, расторгнуть кредитный договор с ФИО1 и взыскать с него указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1 ФИО13 исследовав письменные материалы дела, суд, находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2013 года Банк заключил с ФИО1 ФИО14 кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 429 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 546 рублей 76 копеек.

Кредит на сумму 429 000 рублей был предоставлен заемщику 20 декабря 2013 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на счёт заёмщика № №

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 ФИО15 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора ФИО1 ФИО16 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём перечисления со счёта в соответствие с условиями счёта, при этом отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком своих обязательств по договору. Также Заёмщик обязался принять все возможные меры для пополнения счёта в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа (п. 4.3.6)Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платёж составляет 10 546 рублей 76 копеек (последний платеж – 10 481 рубль 67 копеек) и подлежит уплате в сроки 20-22 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2014 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО17 свои обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платёж внесён в мае 2016 года, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 14 марта 2017 года.

Как следует из представленных Банком документов, по состоянию на 14 марта 2017 года долг ФИО1 ФИО18 составляет: просроченная задолженность – 310 481 рубль 59 копеек; просроченные проценты – 47 641 рубль 65 копеек;.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает её с 33 951 руб. 41 коп. до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года Банк направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 16 декабря 2016 года.

Однако до настоящего времени требования банка заёмщиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию основной долг в сумме 310 481 рубль 59 копеек, просроченные проценты в сумме 47 641 рубль 65 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 368 123 (триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – в сумме 310 481 рубль 59 копеек; просроченные проценты – в сумме 47 641 рубль 65 копеек; неустойку – в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 расходы по уплате госпошлины в сумме 7120 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева