УИД 36RS0024-01-2020-000644-36

производство №1-2/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 17 марта 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Аксеновой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А., 

подсудимой ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №1632 и ордер №6213 от 26.11.2020, 

подсудимой ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Макаровой С.С., представившей удостоверение №2394 и ордер №10906 от 26.11.2020,

при секретаре Рыжковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, не военнообязанной, не работающей, не имеющей инвалидности, ранее не судимой, 

осужденной по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.09.2020 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 08.12.2020 к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, образование основное общее, замужней, не работающей, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на полном государственном обеспечении в Аннинской 

<

адрес>, ранее не судимой,

осужденной по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.08.2020 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев,

в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждая, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> минут ФИО2 и ФИО3 находились около магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала указанного выше магазина, группой лиц по предварительному сговору. При этом они заранее распределили между собой роли, согласно которым каждая из них должна была взять со стеллажа с алкогольной продукцией по одной бутылке водки, при этом наблюдать за сотрудниками магазина и говорить друг другу в случае их приближения и возникновения опасности, после чего спрятать похищенные бутылки с водкой в сумку ФИО3 и незаметно уйти из магазина, не оплатив за похищенный товар.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, ФИО2 и ФИО3 зашли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, во исполнение заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в период времени с 

<

время> до 

<

время>, со стеллажа с алкогольной продукцией ФИО2 взяла одну бутылку водки «Зеленая марка (Кедровая), емкостью 0.7 литра, стоимостью 240,39 рублей, после чего ФИО3 взяла с данного стеллажа одну бутылку водки «Талка», емкостью 1.0 литр, стоимостью 331,67 рубль, затем они зашли за стеллажи с товаром, сложили указанные две бутылки водки в находящуюся у ФИО3 сумку и направились к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив за товар на выходе из магазина, ФИО3 с похищенными двумя бутылками водки задержал сотрудник магазина, в связи с чем, они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 пытались причинить ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 572,06 руб.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились, признали себя полностью виновными в совершении преступления и поддержали ходатайство, заявленное каждой из них при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник ФИО2 адвокат Пышнограева О.А., защитник ФИО3 адвокат Макарова С.С. также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые и защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Крюков М.А. также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия. 

Судом проверено, что ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, после проведения каждой подсудимой консультации с защитником, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, каждая из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Суд приходит к выводу, что каждая из подсудимых осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласились подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что действия подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего носили тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества. 

При квалификации действий подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из положений ч.2 ст.35 УК РФ, определяющей, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также суд учитывает положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», предусматривающие, что, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно Заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств: опиоидов, каннабиноидов). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу полинаркомании. Лечение не противопоказано. ФИО2 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Лечение не противопоказано (л.д.209-210 т.1).

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной – заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее тяжелых заболеваний.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, так как подсудимая лишена родительских прав в отношении детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая роль ФИО2 в совершенном преступлении, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не работающей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая ее семейное и имущественное положение, учитывая мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной – заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее тяжелых заболеваний. 

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, так как этот ребенок не проживает с подсудимой, находится в государственном учреждении для несовершеннолетних, на полном государственном обеспечении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая роль ФИО3 в совершенном преступлении, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не работающей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая ее семейное и имущественное положение, учитывая мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимой, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также в отношении каждой подсудимой суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из данных о личности каждой подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении каждой подсудимой отсутствуют.

При назначении размера наказания каждой подсудимой, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Так как подсудимая ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления в отношении инее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления в силу этого приговора, засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), а также период содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что в настоящее время испытательный срок по приговору в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истек, то есть наказание ею отбыто.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.09.2020, применяя принцип соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления в силу настоящего приговора.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - время задержания в качестве подозреваемой в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), период содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления приговора в законную силу), и с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- одну бутылку водки «Талка», емкостью 1л, одну бутылку водки «Зеленая марка», емкостью 0,7л, оставить в собственности ООО «

<

данные изъяты>»,

- диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.В.Аксенова 

УИД 36RS0024-01-2020-000644-36

производство №1-2/2021