РЕШЕНИЕ

 №2а-450/19

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, возложении обязанности,

установил:

Мурованный Н.И., в лице представителя ФИО3, обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании 

<

данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 663 936р.85коп, госпошлины 8 210руб. 

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. наряду со взысканием указанных денежных средств было обращено взыскание на залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000руб.

20 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, то есть административному истцу было ограничено передвижение до 

<

данные изъяты>

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, полагает свои права нарушенными, так как в случае отсутствия у должника денежных средств для взыскания, никто не имеет права ограничивать свободу его передвижения. Данная мера ограничения не может побудить должника к погашению задолженности при отсутствии какого-либо дохода или имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность.

Просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 20.09.2019г. и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество-

<

данные изъяты>(л.д.4).

В судебном заседании административный истец Мурованный Н.И. не присутствует, извещен надлежащим образом(л.д.54); его представитель ФИО3.(л.д.3,10) также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.47); ранее на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям настаивал( л.д.45).

Представитель ОСП «Светловского городского округа Соколова М.А.(л.д.43,44), судебный пристав-исполнитель ФИО2.(л.д.42) возражали; считали произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП действия законными. Также ссылались на то, что оснований для обращения взыскания на указанный в иске автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имеется ; к исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист только о взыскании денежных средств; указанный автомобиль не зарегистрирован на имя должника ФИО1(л.д.45,95).

Остальные участники не присутствуют, извещены надлежащим образом(л.д.52,55).

Так как административный истец и его представитель ФИО3 извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; дата согласована с представителем истца 21.11.2019г. и каких-либо ходатайств о невозможности явки не заявлялось; на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки как административного истца, так и его представителя, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца.

Заслушав явившихся участников, обозрев материалы исполнительного производства №

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1, предмет исполнения- денежные средства в сумме 672 146р.85коп., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Светловским городским судом, предмет исполнения -кредитная задолженность и расходы по госпошлине в общей сумме 672 146р.85коп. 

<

данные изъяты>л.д.90,91).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1, получено 19 августа 2019г., что подтверждено сведениями Почта России(л.д.28) и не оспаривалось стороной административного истца(л.д.45).

В связи с выявлением у должника дохода 

<

данные изъяты>, а также наличия в собственности движимого имущества- 

<

данные изъяты> судебными приставом-исполнителем 13 августа 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания 

<

данные изъяты>(л.д.92, а 26 августа 2019г. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГг. также было вынесено постановление о временном ограничении права выезда ФИО1 из Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.94).

Данное постановление направлено в адрес должника и получено Мурованным Н.И. 7-8 октября 2019г., что подтверждено почтовым конвертом (л.д.40). Обращение в суд с настоящим иском административным иском произведено 16 октября 2019г.(л.д.8), то есть в пределах установленного законом срока.

Обосновывая заявление об оспаривании данного постановления, административный истец сослался на то, что данное ограничение не может побудить должника к погашению задолженности при отсутствии у него дохода или имущества, на которое могло быть обращено взыскание. А также оно нарушает право ФИО1 на свободу передвижения.

Суд не соглашается с доводами должника по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Как было установлено судом, должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства, но в течение установленного для добровольного исполнения срока, он требования исполнительного документа не исполнил и не предпринял никаких активных действий для его исполнения. На дату вынесения оспариваемого постановления размер задолженности составлял 672 146р.85коп., что значительно превышает размер суммы, установленной Законом, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

На день рассмотрения дела судом размер задолженности составляет 637 656р.34коп(л.д.68). Добровольно должником действий по погашению задолженности не производится.

Довод представителя административного истца о том, что с должника производится принудительное взыскание с пенсии, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения иска. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме; доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник в ходе судебного разбирательства не представил. Сумма задолженности является весьма значительной, активных мер к ее погашению должником не принимается.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 20.09.2019г. в отношении должника ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и при наличии к тому достаточных оснований, само постановление соответствует требованиям ст. 14, 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления допущены не были.

Также суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по обращению взыскания на ТС-автомобиль 

<

данные изъяты> независимо от того, что данным имуществом были обеспечены его кредитные обязательства, и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. на это имущество было обращено взыскание(л.д.60). Исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на предмет залога, взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019г.

Судья Братусь Т.А.