56RS0009-01-2025-004911-26 

№ 2-3658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 25.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства LADA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Деу г/н 

<

Номер обезличен>, под его же управлением. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, участники ДТП оформили европротокол. 26.03.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день проведен осмотр автомобиля и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 26.03.2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. 07.04.2025 г. страховщик осуществил истцу выплату в размере 158 300 руб. и 18.04.2025 г. доплатил 90 500 руб. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации возникших убытков.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 151 200 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства LADA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Деу г/н 

<

Номер обезличен>, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АО Зетта Страхование».

26.03.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26.03.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В этот же день, до получения суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №

<

Номер обезличен> от 16.04.2025 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 389 027,95 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 248 800 руб.

07.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату в размере 158 300 руб. и 18.04.2025 г. произвел дополнительную выплату в размере 90 500 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 09.07.2025 г.№У-25-68529/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 404 100 руб., с учетом износа – 253 700 руб.

С принятым решением истец не согласился, поскольку страховщик в нарушение требований действующего законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз.6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Однако, поскольку страховщиком в нарушение волеизъявления истца, не была осуществлена организация ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, у истца возникли убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

До выплаты страховщиком страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что между сторонами соглашение об изменении способа страхового возмещения достигнуто не было.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 151 200 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит суммы страхового возмещения с учетом заключение ООО «Фортуна-Эксперт») – 248 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. *50%.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 15 500 руб., из расчета: 10 000 руб.+2,5%*100 000 руб.+3000 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 151 200 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.