Судья Данилин А.А. Дело №22-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю. 

с участием прокурора Кулишевой И.В.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Караваева А.Е.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Цветкова С.В.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО3, его защитника адвоката Березиной Ж.Н.,

защитника осужденного, гражданского ответчика ФИО4 адвоката Зыковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по основной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобе его защитника адвоката Сайбеля М.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Цветкова С.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Березиной Ж.Н., возражениям государственного обвинителя Кулишевой И.В. на указанные апелляционные жалобы на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2018 года, которым 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

был осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

был осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

был осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

был осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

с возложением на ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанности и ограничения: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа; 

мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты постановления приговора и фактического заключения под стражу;

гражданский иск представителя потерпевшего САО 

<

данные изъяты> Г.А.Б. удовлетворен в полном объеме, в пользу САО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с ФИО2 , ФИО1,, ФИО4, ФИО3 

<

данные изъяты>;

гражданский иск представителя гражданского истца ООО «СК 

<

данные изъяты> Ч.А.С. удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «СК 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1,, ФИО4, ФИО3 

<

данные изъяты>; 

при отсутствии у подсудимых возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хранящиеся на счете 

<

данные изъяты>;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования в отношении САО 

<

данные изъяты>, т.е. за хищение имущества САО 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены каждый за пособничество в мошенничестве в сфере страхования в отношении САО 

<

данные изъяты>, то есть за содействие хищению имущества САО 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенному группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявил, что данного преступления не совершал и просил его оправдать.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалоб, суд не мотивировал в приговоре, по какой причине назначил ему наказание в виде лишения свободы и не назначил более мягкое наказание. Так, он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, имеет ряд заболеваний, имеет на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, является 

<

данные изъяты>, имеет ряд наград за период 

<

данные изъяты>, некоторые обстоятельства по делу были судом признаны смягчающими наказание. В то же время суд необоснованно не признал смягчающими некоторые обстоятельства, такие, как наличие у него 

<

данные изъяты>; наличие на его иждивении родителей-пенсионеров, имеющих заболевания; совершение преступления из-за сострадания в целях оказания помощи в ремонте автомобиля отца, который не имел на это денежных средств. Кроме того, назначая столь суровое наказание, суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, а также условия жизни его родителей, которым он оказывал материальную помощь. Автор жалоб также указал, что преступление им совершено без использования служебного положения, за данные действия он был уволен из 

<

данные изъяты> и фактически этим уже понес наказание за содеянное, в связи с чем ссылка суда на то, что своими действиями он нанес ущерб авторитету полиции и не способствовал обеспечению общественного доверия к деятельности 

<

данные изъяты> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела судом необоснованно было определено отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что установление судом отягчающего наказание обстоятельства не могло являться основанием для определения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Автор жалоб также привел собственный анализ действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и просил обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а в случае, если суд апелляционной инстанции с этим не согласится, - назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сайбель М.В., не согласившись с данным приговором, указал, что он является незаконным и подлежащим отмене. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что суд в своем решении указал на исключительно положительные характеристики ФИО1, однако, он не мотивировал, по какой конкретно причине назначил ФИО1 столь суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы также привел собственный анализ действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Цветков С.В., указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что по его мнению вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, не нашла своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Автор жалобы также привел собственный анализ имеющихся по делу доказательств, действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, норм международного права и просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Березина Ж.Н., не согласившись с приговором, указала, что он является незаконным и подлежит изменению. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что ФИО3 не был исполнителем данного преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что он был пособником, то есть он не являлся непосредственным выгодоприобретателем от преступления, не являлся субъектом преступления, предусмотренного. Таким образом, из квалификации его действий должен быть исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и его действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33- ч.1 ст.159.5 УК РФ. Кроме того, ФИО3 ранее к уголовной отнесенности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, малолетнего и грудного ребенка, жену, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с изложенным назначенное ФИО3 наказание должно быть смягчено, а именно назначено наказание в виде штрафа с учетом его фактического дохода и влияния этого наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, ФИО3 не передавались и не обещались денежные средства, полученные ФИО1 в рамках страхового возмещения, в связи с чем в рамках решения по гражданскому иску на ФИО3 должна быть возложена не солидарная, а долевая ответственность с учетом его роли и данных о его личности. С учетом изложенного автор жалобы просила обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО3 с ч.5 ст.33 - ч.2 ст.159.5 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159.5 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, в части взыскания по гражданским искам применить долевую ответственность.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулишева И.В. указала, что приговор является законным и обоснованным. По мнению автора возражений вина осужденных достоверно установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Судом действия осужденных были квалифицированы правильно, и им было назначено справедливое наказание. Доводы жалобы адвоката Березиной Ж.Н. о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО3 являются несостоятельными являются несостоятельными, поскольку приговором достоверно установлено, что группа лиц, которая действовала по предварительному сговору, состояла из ФИО1 и ФИО2, осужденный ФИО3 в состав данной группы не входил, а содействовал совершению группового преступления в форме пособничества. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, такую позицию в приговоре мотивировал. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он совершил преступление из-за сострадания к своему отцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлен иной, корыстный мотив преступления. Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение умышленного преступления 

<

данные изъяты>, поскольку оно обусловлено повышенной степенью общественной опасности такого преступного деяния. Автор возражений также указала, что возложение на осужденных, совместными действиями которых причинен ущерб, долевой, а не солидарной ответственности, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для изменения приговора в части разрешенных судом гражданских исков не имеется, поскольку долевой порядок взыскания не соответствует интересам истцов. Автор возражений просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. 

Как следует из документов, представленных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был награжден 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой Общественного совета при 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ награжден памятной медалью 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью 

<

данные изъяты>, награжден медалью 

<

данные изъяты>, согласно характеристике администрации следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента содержания с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, согласно гарантийного письма директора ООО 

<

данные изъяты> указанная организация готова принять ФИО1 на работу по трудовому договору на должность старшего кладовщика и оказать ему содействие в реабилитации и обучении по профессии. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционной жалобы своего защитника адвоката Сайбеля М.В. поддержал, заявил, что признает вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается, готов возместить причиненный преступлением ущерб, кроме своих троих детей имеет на иждивении малолетнего сына своей сожительницы, с которой проживает в настоящее время. О том, что имеет награды, он суду первой инстанции говорил. Просил обжалуемый приговор изменить, назначить ему условное наказание, а случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с этим, – определить ему для отбывания наказания колонию-поселение. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Караваев А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Сайбеля М.В., а также озвученную осужденный позицию поддержал, кроме того, просил исключить из приговора указание на наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления 

<

данные изъяты>, поскольку совершение преступления с использованием служебного положения ФИО1 не инкриминировалось, просил суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом новых смягчающих обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, назначить ФИО1 условное наказание, а случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с этим, – определить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает в полном объеме, с приговором в отношении себя согласен, просил в этой части оставить его без изменения. Вместе с тем просил приговор в отношении своего сына ФИО1 изменить по озвученным им доводам. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Цветков С.В. озвученную свои подзащитным позицию полностью поддержал. 

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Березина Ж.Н. апелляционную жалобу последней в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали. 

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 отказался и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят. 

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Зыкова С.Ю. просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения ввиду того, что тот данный приговор не обжаловал. 

Прокурор Кулишева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции свои возражения на апелляционные жалобы стороны защиты поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, возражений государственного обвинителя на данные жалобы, исследовав ряд документов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу положений ч.ч.3-6.1. ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора (п.9 ч.1 ст.389.20). 

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).

При постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какими доказательствами подтверждаются факт совершения преступления и виновность подсудимого (п.п.1,2 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал, что виновность каждого из осужденных подтверждается, в том числе: протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – в части показаний ФИО4; протоколом очной ставки между свидетелем З.А.Н. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> и протоколом очной ставки между свидетелем З.А.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – в части показаний З.А.Н.; а также постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.240, ст.75 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех допустимых доказательствах, которые непосредственно были исследованы судом с участием сторон в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Понятие доказательств содержится в ч.1 ст.74 УПК РФ, виды доказательств приведены в ч.2 ст.74 УПК РФ, и в соответствии с данными нормами закона доказательством могут являться показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные на очной ставке, но не сам этот протокол очной ставки. Кроме того, в силу требований закона показания, данные лицом в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, в том числе на очной ставке, могут быть оглашены в ходе судебного разбирательства исключительно в порядке, предусмотренном, соответственно, ст.276 УПК РФ и ст.281 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.74 УПК РФ какие-либо постановления сотрудника органа дознания, следователя не могут считаться доказательствами по делу в уголовно-правовом смысле, поскольку никакие события и обстоятельства не опровергают и не подтверждают, т.е. не являются источниками фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные показания подозреваемого ФИО4 на очных ставках были оглашены судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ ввиду противоречий с его же показаниями, данными в судебном заседании, тогда как указанные показания свидетеля З.А.Н., данные ею на очных ставках, в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не оглашались, а были оглашены по немотивированному решению суда об удовлетворении опять же немотивированного соответствующего ходатайства государственного обвинителя. 

Таким образом, указанные показания свидетеля З.А.Н., данные на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, не могли фигурировать в обжалуемом приговоре в качестве допустимых доказательств. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанное постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности доказательством по уголовному делу не является, суд первой инстанции был не вправе приводить в приговоре суждение о том, что вина осужденных подтверждается теми или иными протоколами очных ставок, а также ссылаться в приговоре как на допустимые доказательства на вышеназванные показания свидетеля З.А.Н., данные на очных ставках с подозреваемыми З-выми, и на постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения суда о том, что вина каждого из осужденных подтверждается указанными протоколами очных ставок, с указанием вместо этого на то, что такая вина подтверждается показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, данными на этих очных ставках, а также с исключением из приговора ссылок как на доказательства на указанные показания свидетеля З.А.Н. на очных ставках с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 и на указанное постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неверное обоснование виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них ему преступления наличием вышеуказанных показаний и постановления никак не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности такой виновности, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного каждому их них преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (кроме исключенных из приговора судом апелляционной инстанции), которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности (кроме исключенных из приговора судом апелляционной инстанции) суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного каждому из них преступления. 

Действиям каждого из осужденных судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация, как следует из приговора, мотивирована. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н. действия осужденного ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированы как пособничество в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку из анализа достоверных доказательств по делу, в том числе и из признательных показаний самого ФИО3 в судебном заседании, следует, что, способствуя совершению «страхового мошенничества» предоставлением средств, он однозначно осознавал, что оно совершается совместно ФИО1 и ФИО2 (т.е. группой лиц) по предварительному сговору между ними. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина каждого из осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: 

- подробными признательными показаниями ФИО3 в качестве подсудимого, показаниями ФИО4 в качестве подсудимого и подозреваемого об обстоятельствах оказании ими содействия ФИО1 и ФИО2 в фальсификации документов о якобы имевшем место участии в дорожно-транспортном происшествии автомашины под управлением ФИО4 и его вине в этом происшествии и в предоставлении страховой компании заведомо ложных сведений об этом происшествии;

- показаниями свидетелей З.А.Н.. и Т.Н.Г. о том, что со слов осужденного ФИО1 им известна истинная дата повреждения осужденным ФИО2 (отцом ФИО1) своего автомобиля в результате собственных неосторожных действий ДД.ММ.ГГГГ и о том, что никакого второго участника дорожно-транспортного происшествия не было;

- документальными сведениями о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2, представленными ими в органы ГИБДД;

- показаниями представителя потерпевшего САО 

<

данные изъяты> Г.А.Б. об обстоятельствах представления ФИО1 по доверенности от ФИО2 заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая и о выплате им необоснованного страхового возмещения; 

- другими достоверными доказательствами; 

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетельским показаниям З.А.Н. и Т. Н.Г,, показаниям представителя потерпевшего, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности документальных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков самооговора со стороны осужденных, а также их оговора со стороны указанных свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы о невиновности осужденных ФИО1 и ФИО2, о неверной квалификации их действий, о недостоверности и противоречивости доказательств стороны обвинения, озвученные стороной защиты в заседании суда первой инстанции, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности, показания ФИО2 о невиновности, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции правильно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Ввиду вышеизложенного оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, для их оправдания, прекращения в отношении них уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из материалов дела следует, что за исключением неправомерного оглашения в судебном заседании показаний свидетеля З.А.Н., данных на очной ставке с подозреваемыми З-выми, судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции полно, объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденных на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, существенным образом ограничивших бы право ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. Оглашение же указанных показаний свидетеля З.А.Н., исключенных из обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции, не повлияло существенным образом на возможность осужденных защищаться от предъявленного обвинения всеми, не запрещенными законом способами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции каждый из осужденных был обеспечен защитником из числа адвокатов. Оснований полагать, что защитники осуществляли защиту осужденных ненадлежащим образом, устранились от осуществления защиты, не имеется. 

Неразграничение в описательно-мотивировочной части приговора показаний, данных некоторыми лицами в судебном заседании, и их же показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на законность и обоснованность обжалуемого приговора, принимая во внимание, что эти показания, полученные в ходе судебного разбирательства, не имеют значимых противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, с показаниями этих же лиц, данными на стадии предварительного расследования. 

Протокол заседания суда первой инстанции составлен и подписан председательствовавшим судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ, сторонам после вынесения приговора судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме и подать замечания на протокол судебного заседания, таких замечаний сторонами не подавалось. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сайбеля М.В. оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, ряд обстоятельств суд первой инстанции на основании ст.61 УК РФ признал смягчающими каждому из осужденных наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции не установил. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал ряд обстоятельств смягчающими ФИО1 наказание и не учел их при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду нижеследующего:

Так, согласно материалов дела, в том числе и протокола заседания суда первой инстанции, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни сам ФИО1, ни его защитник не сообщали о том, что ФИО1 имеет какие-либо награды, в том числе почетные грамоты, а также о том, что у него на иждивении, кроме собственных троих детей, имеется еще и малолетний ребенок его сожительницы, хотя каких-либо препятствий в сообщении суду подобных сведений объективно не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он сообщал суду первой инстанции об имеющихся у него наградах, опровергаются протоколом заседания суда первой инстанции, на который стороной защиты никаких замечаний не подавалось. Сведения о наградах ФИО1, представленные стороной защиты непосредственно суду апелляционной инстанции, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные награды, в том числе почетная грамота, были получены ФИО1 исключительно за положительную оценку его 

<

данные изъяты> и за участие в 

<

данные изъяты>, соответственно. Однако, как следует из приговора, положительная характеристика ФИО1 по месту прохождения им 

<

данные изъяты> и факт его участия в указанных боевых действиях были учтены судом при назначении ему наказания, а участие в 

<

данные изъяты> было признано еще и смягчающим наказание обстоятельством. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 еще и четвертого ребенка на иждивении суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку эти доводы никакими доказательствами не подтверждены, хотя сторона защиты не была ограничена в праве предоставления таких доказательств и суду первой и суду апелляционной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о наличии на его иждивении родителей также объективно ничем не подтверждаются, учитывая, что сторона защиты не отрицает факта получения обоими родителями ФИО1 пенсии по старости на постоянной основе, а сам по себе факт оказания ФИО1 финансовой и иной помощи своим родителям не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку действующее законодательство предписывает гражданам заботиться о своих престарелых родителях. По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что преступление было им совершено по мотивам «сострадания к финансовым возможностям его отца ФИО2». 

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристика ФИО1 из следственного изолятора не содержит сведений, положительно его характеризующих, кроме того, относится к периоду после совершения преступления, поэтому не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, равно как и намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб и возможность его трудоустройства в настоящее время. 

Признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном было сделано ими в заседании суда апелляционной инстанции, т.е. после вынесения обжалуемого приговора, является их правовой позицией по делу, поэтому в соответствии с законом не может влечь смягчения назначенного им судом первой инстанции наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н. обстоятельства семейной жизни осужденного ФИО3, указанные в данной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были учтены. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для признания каких-либо иных обстоятельств (кроме учтенных судом первой инстанции) смягчающими осужденным наказания и влияющими на его вид и размер. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, факт совершения им преступления во время нахождения в должности 

<

данные изъяты>. Так, указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами и стороной защиты не оспариваются, из формулы обвинения, и из описательной части приговора следует, что во время совершения преступления ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с законом для признания такого обстоятельства отягчающим лицу наказание не требуется установления факта совершения этим лицом преступления с использованием служебных обязанностей 

<

данные изъяты>, наоборот согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим ФИО1 наказание в обжалуемом приговоре приведены, действующему законодательству они соответствуют, и основания для их исключения из обжалуемого приговора отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, вопреки позиции стороны защиты при назначении каждому из осужденных наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, их роль в достижении преступного результата, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, (в отношении ФИО1 еще и наличие отягчающего обстоятельства), а также влияние наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, правомерно назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159.5 УК РФ, (а в отношении ФИО4 еще и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе сведений о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности исправления осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, применив в отношении них положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также к правильным выводам о необходимости отбывания осужденным ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы. 

Возложение на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ограничения и обязанности, как на условно осужденных, установление им испытательного срока правильно произведены судом на основании ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ, соответственно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, равно как не нашел их и суд первой инстанции, для замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом данных о его личности. 

Вопреки позиции стороны защиты свои выводы относительно назначенного каждому из осужденных основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания являются несостоятельными, основанными на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное каждому из осужденных наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с даты постановления приговора, о сохранении до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу приняты в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивировав в приговоре такую позицию, основания для ревизии обжалуемого приговора в этой части отсутствуют. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит дальнейшему изменению:

Так, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (ч.1 ст.10 УК РФ). 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, вступившего в силу с 14.07.2018г.) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит изменению, а именно в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с даты фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решения суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков САО 

<

данные изъяты> и ООО «СК 

<

данные изъяты> в полном объеме приняты судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.44 УПК РФ и ст.1064 Гражданского Кодекса РФ на основании достоверно установленных обстоятельств, подтверждающихся соответствующими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты решение суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ущерба с осужденных в солидарном, а не в долевом порядке, принято на основании действующего законодательства с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности каждого из осужденных, в приговоре надлежащим образом мотивировано и отмене или изменению не подлежит. 

Решение об обращении взыскания на арестованные денежные средства ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии приговора и в этой части. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалобы стороны защиты отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о подтверждении виновности осужденных протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – в части показаний ФИО4; протоколом очной ставки между свидетелем З.А.Н. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и протоколом очной ставки между свидетелем З.А.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – в части показаний З.А.Н.; а также постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>, вместо этого указать, что вина каждого из осужденных подтверждается показаниями подозреваемого ФИО4, данными на очных ставках с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства на показания свидетеля З.А.Н., данные ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым ФИО2 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым ФИО1 

<

данные изъяты>; а также на постановление начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с даты фактического заключения под стражу до вступления обжалуемого приговора в законную силу, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения. 

Судья Р.Ю. Нестерук