УИД 77RS0016-02-2024-029712-30

Гр.дело №2-4228/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Куликовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4228/2025 

по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 у о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения 126 451,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., госпошлину 5911 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 31.01.2022 года в 04 час. 00 мин. по адресу: Московская область, 26 км + 100 м а/д подъезд к Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г.р.з ВМ76999. Согласно Постановлению № 18810050210008184648 от 31.01.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. Х715НТ177 – ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0211148419.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" согласно страховому полису ААС5069149651.

 31.01.2022 года ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 73 900 руб.. Однако истец считает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 01.11.2024 года ООО"ПЛЮСПРОКАТ" обратилось ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № ЛЗ-1-11-2024 от 01 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Hyundai Solaris г.р.з ВМ76999, по состоянию на 31.01.2022 года. Согласно экспертному заключению № 4330822 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 200 351,63 руб. Указанную стоимость за вычетом выплаченного страхового возмещения виновник ДТП истцу не возместил. В связи с чем истец считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, и просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 31.01.2022 года в 04 час. 00 мин. по адресу: Московская область, 26 км + 100 м а/д подъезд к Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г.р.з ВМ76999. Согласно Постановлению № 18810050210008184648 от 31.01.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. Х715НТ177 – ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0211148419.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" согласно страховому полису ААС5069149651.

 31.01.2022 года ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 73 900 руб.. Однако истец считает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 01.11.2024 года ООО"ПЛЮСПРОКАТ" обратилось ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № ЛЗ-1-11-2024 от 01 ноября 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Hyundai Solaris г.р.з ВМ76999, по состоянию на 31.01.2022 года. Согласно экспертному заключению № 4330822 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 200 351,63 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные с его стороны доказательства не было предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 126 451,63 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000,00руб .

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако с учетом требований разумности, объема работы по договору об оказании данных услуг, с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, данные расходы надлежит взыскать в сумме 10 000 руб..

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку величина ущерба истца при вышеуказанных обстоятельствах причинения ущерба в результате ДТП определяется судом, и обязанность выплатить данную сумму ущерба в пользу истца возникает с момента вынесения судебного решения, а проценты за пользование этой суммой в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, поскольку права истца в данной части судебного иска ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика в сумме 5 911 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения 126 451,63 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., госпошлину 5911 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025г.

Судья: А.Д.Городилов