Дело (УИД) №

Производство № 12-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Ситникова Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице 

<

адрес> железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на постановление Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в 

<

адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена уборка крыши здания по 

<

адрес>; имеющийся в материалах дела фотоматериал был получен с нарушением закона и не может являться подтверждением вменённого правонарушения; при составлении протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр был произведён в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД». Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ОАО «РЖД» - ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. 

Представитель Административной комиссии в городском округе 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором приводятся доводы о законности и обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утверждённых решением 

<

адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны, в частности, содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), фасады зданий, строений, сооружений, ограждения зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), цоколи, вывески, уличные и дворовые светильники.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в 

<

адрес>» (далее – Закон) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от шестисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу со ст. 10.1 Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был выявлен факт нарушения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, а именно не исполнены требования по содержанию в чистоте крыши (уборка снега, сосулек) здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что послужило основанием для привлечения юридического лица - ОАО «РЖД» к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона 

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>».

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Административной комиссией в 

<

адрес> приложен протокол осмотра территории по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Статьёй 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ОАО «РЖД» не присутствовал, полученные при помощи использованного фотоаппарата фотоматериалы не содержат достаточных сведений о том, что на них изображён именно дом № 

<

адрес> (привязка к названию улицы и номеру дома отсутствует), что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях требований ст. 27.8 КоАП РФ, допущенных должностным лицом при составлении протокола осмотра территории.

Сведений, объективно исключающих возможность уведомления представителя ОАО «РЖД» о предстоящем осмотре территории, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд признаёт наличие существенных процессуальных нарушениях требований ст. 27.8 КоАП РФ, допущенных должностным лицом при составлении протокола осмотра территории, в связи с чем не признаёт его в качестве допустимого доказательства по делу.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства административного правонарушения, к протоколу об административном правонарушении приложено не было.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности осуществлено без соблюдения установленного законом порядка привлечения к такой ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности в 

<

адрес>».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

С учётом изложенного постановление Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона 

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» в отношении ОАО «РЖД» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона 

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ситникова Е.С.