Дело № 2-2847/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004153-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А.,

14 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** около ... на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки ...... под управлением водителя ФИО2

ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем марки ... совершил наезд на пешехода – отца истца ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения, который от полученных травм скончался в реанимации больницы ... **.**.**** в ....

В результате смерти близкого человека – отца истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал физические и нравственные страдания, поскольку отец на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо, у врачей не наблюдался, хоть и был преклонного возраста .... Также, несмотря на свой возраст, отец истца был подвижным, бодрым и активным человеком, у него был сохранен здравый рассудок, оставался в ясном уме и памяти. Истец проживал с родителями, в настоящее время продолжает проживать с матерью, осуществляет за ней уход, при жизни в поведении отца ничего подозрительного истец не замечал. Отец истца всегда ходил в магазин за продуктами по одному и тому же пути, как правило, дорогу переходил строго по пешеходному переходу. 

Спустя непродолжительный период времени после смерти отца в больницу госпитализировали мать истца в возрасте .... В связи с гибелью отца истец испытал сильный стресс.

В устной форме истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких попыток к этому не предпринял.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ... рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии он узнал от ответчика спустя три дня после случившегося. В связи со смертью отца истец испытал сильный стресс, душевные переживания, плохое самочувствие, не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем режиме, вследствие чего потерял работу. В медицинское учреждение по причине плохого самочувствия истец не обращался, осуществлял лечение самостоятельно на дому, не мог оставить свою мать, осуществлял за ней уход, оказывал моральную поддержку. В добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию морального вреда не предлагал, истец самостоятельно предлагал ответчику выплатить компенсацию морального вреда. 

Представитель истца ЛИЦО_6, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик вызвал скорую медицинскую помощь, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Адрес родственников потерпевшего узнал от врачей, приезжал к ним на второй или третий день после дорожно-транспортного происшествия, чтобы сообщить о случившемся, предлагал забрать его автомобиль в счет компенсации, но они отказались от данного предложения. Истец просил выплатить 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако ответчик вынужден был отказаться от данного предложения, поскольку не имеет финансовой возможности выплатить данную сумму. В случае удовлетворения исковых требований, просил максимально снизить заявленный размер компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании ордера от **.**.****, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доследственная проверка окончена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика не доказана. Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от **.**.**** ###, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** около ... на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем ..., совершил наезд на пешехода – ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения.

Из справки о смерти ### от **.**.**** следует, что ЛИЦО_8 умер **.**.**** в ..., .... 

Согласно заключению судебно-медицинского исследования ### от **.**.****, причиной смерти ЛИЦО_8 явилась ... 

Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что согласно выводам эксперта: произведя сравнение значений остановочного пути автомобиля ...... ... с удалением в заданный момент возникновения опасности, эксперт приходит к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд, так как остановочный путь больше удаления; поскольку при заданных исходных данных, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то в его действиях не усматривается несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП. С учётом данных, полученных в ходе проведенной проверки, действия водителя в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода ЛИЦО_8 не состоят, и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения, при этом действия последнего, в части нарушения положений главы четвертой Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием возникновения данного происшествия. 

Таким образом, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для учета вины потерпевшего ЛИЦО_8

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Свидетель ЛИЦО_9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия свидетель находилась в автомобиле ответчика, за дорогой не наблюдала, сосредоточила внимание на своем телефоне. Двигались они с разрешенной скоростью. Ответчик проехал пешеходный переход, свидетель посмотрела на дорогу, увидела, что неизвестно откуда выбежал человек, ответчик затормозил, они вышли из машины, подошли к человеку, вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи сообщили, что потерпевшего увезут в больницу .... Фамилия потерпевшего свидетелю и ответчику была неизвестна. **.**.**** уже узнали о смерти потерпевшего, узнали контакты его родственников, созвонились с его сыном, приехали к нему домой, сообщили о случившемся его родственникам, предложили свою помощь. Также свидетель присутствовала на похоронах, после похорон сын погибшего предложил выплатить в счет компенсации ... рублей. Поскольку такой суммой свидетель и ответчик не располагали, они предложили сыну погибшего забрать автомобиль, однако он отказался, попросил выплатить ... рублей. После истец перестал выходить на связь, не удалось договориться о сумме компенсации.

Свидетель ЛИЦО_10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в связи со смертью отца ФИО1 испытал моральные страдания, которые выразились в том, что он закрылся в себе, стал употреблять успокоительные препараты, сильно переживает.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняя их.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены жалоба-обращение к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, жалоба – обращение к Министру департамента охраны здоровья населения Кемеровской области-Кузбасса от **.**.****, в которых истец просил сообщить, по каким причинам его своевременно не проинформировали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о состоянии здоровья отца, ответы на указанные обращения. 

В судебном заседании истец пояснял, что до того, как ему стало известно о произошедшем, он обращался в правоохранительные органы, в медицинские учреждения, чтобы установить местонахождение отца, осуществлял поиск в тех местах, куда бы его отец мог пойти.

Суд считает, что переживаемые истцом моральные страдания из-за смерти отца, наступившей от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, свидетельствуют о том, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные критерии оценки степени физических и нравственных страданий приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истца; учитывая особенности личности истца; продолжительность, характер и степени его страданий; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... взыскать в пользу истца с ответчика.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.07.2021 года.

Судья Гапанцова А.А.

9