Дело № 1-776/2025 (53RS0022-01-2025-008370-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 12 декабря 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Новгорода, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в настоящее время осужденной:

- 24.09.2025 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 306 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 25 июня 2025 года до 00 часов 19 минут 26 июня 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе в законном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя *** в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, находящуюся в совместном пользовании с его супругой ФИО2 №1, переданную ФИО1 ранее ФИО2 №1 с целью осуществления приобретения алкогольной продукции для совместного употребления и последующего её возврата, и обладая информацией о том, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, заведомо зная, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, решила оставить указанную банковскую карту при себе с целью дальнейшего использования и завладения денежными средствами ФИО2 №1, находящимися на указанном банковском счете, путем снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 20 минут 26.06.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи устройства самообслуживания (банкомата) №60005013, расположенного в гипермаркете «Лента» по вышеуказанному адресу, и используя находящуюся у нее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, осуществила две операции по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 35000 рублей, а именно:

- в 00 часов 19 минут 26.06.2025 на сумму 30 000 рублей;

- в 00 часов 19 минут 26.06.2025 на сумму 5 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 39 минут 26.06.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи устройства самообслуживания (банкомата) №60033222, расположенного в гипермаркете «Лента» по вышеуказанному адресу, и используя находящуюся у нее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, осуществила две операции по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты на общую сумму 55000 рублей, а именно:

- в 00 часов 38 минут 26.06.2025 на сумму 50 000 рублей;

- в 00 часов 39 минут 26.06.2025 на сумму 5 000 рублей;

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 46 минут 26.06.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, при помощи устройства самообслуживания (банкомата) №60005013, расположенного в гипермаркете «Лента» по вышеуказанному адресу, и используя находящуюся у нее вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, осуществила одну операцию по снятию наличных денежных средств с данной банковской карты на сумму 20000 рублей, а именно:

- в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 с 22 часов 00 минут 25 июня 2025 года до 00 часов 46 минут 26 июня 2025 года своими едиными преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства с банковского счета в общей сумме 110000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.32-34, 100-102, 107-109), согласно которым у нее имеется несовершеннолетний ребенок (5 лет), однако она лишена родительских прав, не трудоустроена. У нее есть знакомая ФИО2 №1, с которой они знакомы около 8 лет, конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. ФИО1 подруга ее бывшего сожителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут она пришла к ФИО1 в гости со своим сыном. Конкретного адреса, где та живет она не помнит, но это находится в п. Панковка Новгородского района Новгородской области. Когда она пришла в гости к Ане, то в помещении кухни они стали распивать алкогольную продукцию (водку). Во время распития спиртных напитков приходил ФИО3, устроил скандал, начал руками махать, толкать ее и ушел, ребенка он с собой не забирал. После того, как алкоголь у них закончился, Аня дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы она сходила в магазин и приобрела алкогольную продукцию, пароль от банковской карты она ей не называла. Она сходила в магазин и оплатила покупки банковской картой, приложив ее к терминалу, без введения пин-кода. Когда она вернулась из магазина, то отдала банковскую карту Ане, и они продолжили распивать спиртные напитки. После 22 часов 00 минут она сказала, что пойдет погулять с собакой, и Аня попросила ее зайти в магазин и купить еще алкоголя, на что она согласилась. При этом она дала ей свою банковскую карту, пароль также она ей не называла. Она пошла в магазин «Лента», который расположен на ул. Псковская в г. Великий Новгород, но уже было поздно для продажи спиртного, поэтому, находясь в магазине «Лента», у нее возник умысел похитить денежные средства, которые были на банковской карте. Пока она шла до магазина, она разговаривала по телефону с Аней, и та назвала ей свой пароль от банковской карты. Подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», она приложила банковскую карту, принадлежащую ФИО1, и ввела пароль, после чего сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей. Сколько было денежных средств на банковской карте, она не знала, поэтому решила еще попробовать снять денежные средства, и у нее получилось снять 30 000 рублей, 5 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей. После снятия денежных средств она поехала в г. Великий Новгород, где потратила похищенные ею денежные средства на собственные нужды. От ФИО1 она трубки не брала, поясняет, что данная карта принадлежит мужу ФИО1, который в настоящий момент находится на СВО. Спустя несколько дней она приехала в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, где зашла в подъезд, в котором проживает Илья, и на 4 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> положила банковскую карту под детское кресло, которое было на лестничной площадке, а также привязала собаку на лестничной площадке и написала об этом в приложении «WhatsApp» ФИО3, чтобы он забрал банковскую карту и собаку, потому что ФИО1 не отвечала на сообщения. Вину в совершении хищения денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причинённый ею материальный ущерб.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что 25 июня 2025 года в дневное время к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла ее знакомая ФИО1 вместе со своим ребенком, они стали употреблять спиртное. Затем она дала ФИО1 банковскую карту, оформленную на ее мужа, но находящуюся в ее пользовании, чтобы та купила еще спиртного. ФИО1 взяла собаку, чтобы заодно выгулять ее, и пошла в магазин. Спустя некоторое время она стала звонить ФИО1, однако та не отвечала на звонки. На следующий день она (ФИО2 №1) после восстановления сим-карты с абонентским номером 

<

***>, к которому была привязана указанная выше банковская карта, обнаружила, что с банковского счета были списаны денежные средства на сумму около 110000 руб. Данные денежные средства похитила ФИО1 с использованием переданной ей банковской карты. Разрешения на пользование этими денежными средствами она не давала. Ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает. Через несколько дней ей позвонил ФИО3 и сказал, что ему поступило сообщение от ФИО1, в котором она написала, что оставила собаку и ее банковскую карту на лестничной клетке в его подъезде, и что он их забрал. После чего он передал ей банковскую карту и собаку. В настоящее время ФИО1 вернула ей 20000 руб., принесла извинения, остальные денежные средства также обязалась вернуть.

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО2 №1 сообщила в своем заявлении о преступлении (л.д. 5-6), которое было исследовано в судебном заседании.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***, которому о произошедшем, а именно о хищении ФИО1 денежных средств в размере 110000 руб. с карты потерпевшей ФИО2 №1, стало известно со слов последней.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалам дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2025 (л.д. 54-57) осмотром установлено, что по адресу: 

<

...> располагается гипермаркет «Лента». В помещении гипермаркета расположены 3 банкомата ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с изображением логитипа «Сбербанк» белого цвета. Банкоматы имеют монитор (экран), клавиши, а также отсек для приема/выдачи денежных средств. В помещении установлены банкоматы с номером АТМ № и 60033222 – через данные банкоматы в ночное время осуществлено снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.07.2025 (л.д. 68-72) осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

...>. При открытии файла 1. открывается видео длительностью 49 секунд, на котором изображено помещение в гипермаркете «Лента», камера направлена на зону банкоматов. Заходит женщина с длинными волосами, забранными в хвост (разговаривает по телефону), в темных узких брюках, спортивной олимпийке темного цвета с полосами голубого и красного цветов, в кроссовках темного цвета с полосками голубого и розового цвета, с белой подошвой. Женщина ведет на поводке-шлейке собаку, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк» и производит какие-то манипуляции, затем уходит. Время на мониторе, когда женщина заходит - 26.06.2025 00 часов 18 минут, когда уходит - 00 часков 20 минут. При открытии файла 2 открывается видео длительностью 57 секунд, на котором изображено помещение в гипермаркете «Лента», камера направлена на зону банкоматов, к банкоматам подходит женщина с собакой (та же, что и на 1-ом видео), производит какие-то манипуляции и уходит. Время на мониторе, когда женщина заходит - ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут, когда уходит - 00 часов 45 минут.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на банковской карте указан номер №, также указана дата «03/34», на банковской карте указана надпись «МИР», а также «SBER KARTA». Как пояснила потерпевшая ФИО2 №1, данную банковскую карту в ночь с 25 июня 2025 года на 26 июня 2025 года она дала ФИО1 для оплаты покупки спиртных напитков, с которой в последующем произведены снятия денежных средств в общей сумме 110 000 рублей через банкомат, которые ФИО2 №1 не совершала.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) банковская карта № с номером счета №, отделение открытия счета – 55438629 по адресу 

<

...>, открыта 22.05.2024 на *** С данной банковской карты были осуществлены незаконные списания денежных средств, а именно:

- 26.06.2025 в 00 часов 19 мин. 17 сек. на сумму 30000 руб. АТМ 60005013;

- 26.06.2025 в 00 часов 19 мин. 52 сек. на сумму 5000 руб. АТМ 60005013;

- 26.06.2025 в 00 часов 38 мин. 28 сек. на сумму 50000 руб. АТМ 60033222;

- 26.06.2025 в 00 часов 39 мин. 19 сек. на сумму 5000 руб. АТМ 60033222;

- 26.06.2025 в 00 часов 45 мин. 31 сек. на сумму 20000 руб. АТМ 60005013.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самой подсудимой, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшей и свидетеля, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевшая не вверяла подсудимой свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на имя ее супруга в ПАО «Сбербанк», а также не передавала подсудимой каких-либо полномочий по распоряжению данными денежными средствами. Изъятие денежных средств с банковского счета было осуществлено подсудимой втайне от потерпевшей.

Квалификация преступления, совершенного подсудимой в отношении потерпевшей, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия государственным обвинителем, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Суд также соглашается с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевшей относительно ее имущественного состояния, отсутствия у нее какого-либо дохода.

Инкриминируемое подсудимой деяние совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимой преступление как оконченное, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым её действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинение значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она не судима; не привлекалась к административной ответственности; имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительства в г. Великий Новгород; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно; с 14.12.2021 состоит на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» по поводу диагноза: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. », на иных специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; в браке не состоит; имеет ребенка, в отношении которого лишена родительских прав; официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в т.ч. нахождение ее на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания. В этом отношении суд также принимает во внимание, что подсудимая не имеет каких-либо источников дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания и прекращения уголовного дела, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновной к содеянному, высказанное в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать ее исправлению.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства общем в размере 10904 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ***, осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (3460 руб.) и судебного разбирательства (7444 руб.).

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, при этом судом установлена её виновность в совершении преступления, в котором она обвинялась, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение одного месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24.09.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10904 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» – считать возвращенной законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья И.В. Коляниченко