Дело № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования в итоговой редакции (л.д. 3-4, 116) ФИО1 мотивирует следующим.

В результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден его автомобиль марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП ответчиком. Он --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком ему --.--.----. было выплачено 100 000 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель его автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость его автомобиля составляет 168 910 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 944, 67 рублей. Согласно заключению судебного эксперта производство ремонта его автомобиля также нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 172 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей. Следовательно, согласно заключению судебного эксперта и с учетом выплаченной ему суммы в размере 100 000 рублей ответчик обязан доплатить ему еще 40 000 рублей (172 000 руб. – 32 000 руб. - 100 000 руб.). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку на дату вынесения решения суда. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. 

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 40 000 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 68 000 рублей, а также неустойку с --.--.----. по день вынесения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 10 000 рублей - за производство независимой оценки и 12 000 рублей - по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----. со всеми исключительными правами стороны (л.д. 43), итоговые исковые требования ФИО1 поддержал, уточнил их и просил удовлетворить. 

Суду ФИО2 пояснил, что в результате ДТП --.--.----. был поврежден автомобиль истца марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ответчиком. Истец --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком истцу --.--.----. было выплачено 100 000 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истца в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 168 910 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 944, 67 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена. Согласно заключению судебного эксперта производство ремонта автомобиля истца также нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 172 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей. Следовательно, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной истцу суммы в размере 100 000 рублей ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей (172 000 руб. – 32 000 руб. - 100 000 руб.). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с --.--.----. по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы, которые тоже должен возместить ответчик. 

Таким образом, ФИО2 в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40 000 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (по день вынесения решения суда), то есть за 216 дней просрочки, в размере 86 400 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Кроме этого представитель истца просил в судебном заседании взыскать в пользу истца судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 10 000 рублей - за производство независимой оценки и 12 000 рублей - по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, направил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 49-52). 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно возражениям на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в результате наступления страхового случая от ДТП --.--.----. в полном объеме в размере 100 000 рублей. Указанная сумма возмещения определена на основании заключения эксперта, согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, а стоимость годных остатков – 90 000 рублей. Соответственно, возмещению подлежит 100 000 рублей, которые и были перечислены истцу в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения претензии истца не имелось, в связи с чем истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии. Экспертное заключение ООО «ЮА Норма», на основании которого истец просит произвести ему доплату страхового возмещения, не соответствует требованиям действующего законодательства в части определения стоимости годных остатков. Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов за оценку в ООО ««ЮА Норма» не имеется. Кроме того, расходы на производство независимой оценки являются завышенными. Также ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. Однако, если суд посчитает обоснованными требования истца о начислении неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. такая компенсация не предусмотрена Законом об ОСАГО. Кроме того, требования ФИО1 о компенсации морального вреда явно завышены. Также ответчик считает, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности, обоснованности, расходы являются завышенными (л.д. 55-56).

Третье лицо АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит итоговые исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что --.--.----. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>», г/н № получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются копией ПТС, копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией акта о страховом случае (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10).

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что было признано ответчиком согласно письменному отзыву на иск и подтверждается копией самого заявления истца к ответчику (л.д. 49-52, 52 оборот).

--.--.----. ответчиком организовано производство независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно заключению АО «Технэкспро» от --.--.----. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 190 000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП – 90 000 рублей (л.д. 68-80).

--.--.----. страховщиком была перечислена истцу страховая выплата в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 11), копией платежного поручения (л.д. 53) и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО ЮА «НОРМА» № от --.--.----. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 168 910 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 944, 67 рублей (л.д. 14-39).

--.--.----. истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 965, 33 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также выплатить неустойку (л.д. 12). 

Претензия истца не была удовлетворена, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается пояснениями представителя истца, письменными возражениями ответчика и письменным отказом ответчика ев претензию истца (л.д. 64).

--.--.----. истец направил в суд исковое заявление.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3, осуществляющего вою деятельность. в Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от --.--.----. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 172 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей (л.д. 97-111).

Свои итоговые исковые требования истец основывает на заключении судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 произошла полная гибель автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ответственность виновника ДТП – АО СК «Сибирский Спас». 

С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 23.03.2017 правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. В установленный законом срок организовал производство независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца в АО «ТЕХНЭКСПРО». На основании заключения эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» от --.--.----. ответчик частично выплатил истцу --.--.----. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается следующим. 

В судебном заседании не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство подтверждается как представленным истцом заключением ООО ЮА «НОРМА», так и представленным ответчиком заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», а также заключением судебной экспертизы. 

Соответственно, при определении размера страхового возмещения юридическое значение имеет установление стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.

Суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» в части определения стоимости спорного автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП, представленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений против иска. Данное заключение представлено в виде ксерокопии, заверенной ответчиком, а не экспертной организацией. Кроме того, выводы специалиста АО «Технэкспро» носят вероятностный характер. 

Кроме того, данное заключение полностью опровергается представленным истцом заключением ООО ЮА «НОРМА», а также заключением судебного эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО3, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно указанного эксперта. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости автомобиля и его годных остатков произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 172 000 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 32 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу должна была быть произведена страховая выплата в размере 140 000 рублей (172 000 рублей – 32 000 рублей), а фактически было выплачено только 100 000 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. Истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей (172 000 рублей – 32 000 рублей - 100 000 рублей). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся страховой выплаты. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. 

Истцом в итоговой редакции исковых требований произведен расчет неустойки, исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения (40 рублей) и за период с 13.04.2017 по 14.11.2017, то есть по день вынесения решения суда. Иными словами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 13.04.2017 по 14.11.2017 в размере 86 400 рублей (40 000 руб. х 1% х 216 дней (с 13.04.2017 по 14.11.2017 года)).

Суд признает расчет неустойки верным. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.03.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 12.04.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплатил истцу только 100 000 рублей, а недоплата страхового возмещения составила 40 000 рублей. Таким образом, за период с 13.04.2017 по 14.11.2017, т.е. за 216 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 86 400 рублей (40 000 руб. х 1% х 216 дней). 

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 30 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца, составит 20 000 рублей (40 000 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 2 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 10 000 рублей – за оказание представительских услуг (л.д. 40, 41, 42), 10 000 рублей - за производство оценки (л.д. 13), 12 000 рублей – за проведение судебной экспертизы (л.д. 118).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 2 000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за составление иска, 10 000 рублей - за проведение независимой экспертизы и 12 000 рублей - за проведение судебной экспертизы. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 38 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за производство независимой оценки (экспертизы) и 12 000 рублей за производство судебной экспертизы, поскольку судом оба экспертных заключения приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оба заключения являются доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Заключение судебного эксперта легло в основу решения суда по существу спора, а заключение независимой оценки (экспертизы) фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований ФИО1 В связи с этим расходы истца по оплате производства независимой оценки (экспертизы) и судебной экспертизы подлежат полному возмещению. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 126 400 рублей, из которых 40 000 рублей – доплата страхового возмещения, 86 400 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 728 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично только за счет снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также за счет частичного удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, страховую выплату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, 

<

...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова