Судья Гуляева Т.В. дело № 22-1499/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

(адрес) 23 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания ГордеевойН.Е., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска (адрес) Ч.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Никифорова Е.О.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2 и еёзащитника адвоката Никифорова Е.О. на постановление Советского районного суда г. Орска (адрес) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.11.2019 г. и на приговор Советского районного суда г. Орска (адрес) от 27 апреля 2020 года,которым

ТРОФИМОВАЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющаявысшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнегоребенка, работающая специалистом по производственным вопросам *** ранее несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),

осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017 г.) к штрафу в размере 200 000 рублей.

ФИО2 освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить. 

Производство по гражданскому иску прокурора Советского района г. Орска (адрес) в интересах Российской Федерации к ФИО35 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам в размере 6 838 560,68 рублей в бюджет Российской Федерации прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а именно транспортные средства: №

№ 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию защитника осужденной ФИО2 адвоката Никифорова Е.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. и представителя потерпевшего ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 04.07.2017 г. по 12.03.2018 г., в г. Орске (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 27.04.2020 осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Никифоров Е.О. выразили несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска (адрес) от 27.04.2020 г., считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 не нашла своего подтверждения и опровергнута совокупностью исследованных доказательств: а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, показаниями ФИО2 Ссылаются на положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, просят приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе от 07.05.2020 г. на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Никифоров Е.О. выразили несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы от 22.11.2019 г., считая его незаконным. Указывают, что 22.11.2019 г. стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по письмам ФИО2 в адрес *** без вынесения самостоятельного письменного постановления, то есть в протокольной форме. Обращают внимание, что вопреки предъявленному ФИО2 обвинению, указанные в жалобе 64 письма не имеют юридической силы в виду их фиктивности (изготовления их «задним числом»), что следует из показаний ФИО2 в судебном заседании 21.11.2019 г. Считают, что подтвердить или опровергнуть данный факт возможно только путем проведения экспертизы на предмет соответствия фактической даты создания указанных документов тем датам, которыми данные письма были датированы. Приводит положения п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Обращают внимание на то, что указанные в жалобе письма были положены в основу обвинительного приговора, где суд голословно отверг доводы ФИО2 об изготовлении и подписании писем «задним числом», только в сентябре 2018 г. Проверить данные обстоятельства возможно только путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы. Просят признать незаконным и отменить постановление Советского районного суда г. Орска от 22.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никифорова Е.О. о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу. Поставить перед экспертом перечисленные в апелляционной жалобе вопросы (в количестве 63). Проведение экспертизы предлагают поручить ***

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.05.2020 осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Никифоров Е.О. указывают о незаконности выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре о том, что ФИО2 в период с 04.07.2017 по 12.03.2018, являясь директором ***», провела финансовые операции с якобы причитающимися Обществу денежными средствами на общую сумму 9 482 909 руб. 01 коп., путем направления распорядительных писем в свой адрес, как индивидуального предпринимателя. 

Считают, что, 15, приведенных ими в апелляционной жалобе и указанных в обвинении, распорядительных писем и платежных поручений, во исполнение которых ИП ФИО2 перечисляла денежные средства на расчетный счет *** не доказывают вину осужденной, а полностью опровергают, поскольку указанные платежи ИП ФИО2 произвела как индивидуальный предприниматель и одновременно поручитель, за счет собственных средств, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № от (дата) и № от (дата), заключенным между ФИО2 и *** на основании: договора поручительства № от (дата); договора ипотеки от (дата); договоров поручительства № от 13.11.2015и № от (дата); договора ипотеки от (дата) №.

Перечисляют 15 указанных писем и платежных поручений, согласно которым ИП ФИО2 перечисляла денежные средствана расчетный счет Поволжский банк ПАО Сбербанк, всего на общую сумму 7 906 890, 4 руб.

Приводят условия заключения между *** и *** договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: № от (дата) и № от (дата); договора поручительства № от (дата); договора ипотеки от (дата); договоров поручительства № от 13.11.2015и № от (дата); договора ипотеки от (дата) №.

Отмечают, что судом из обвинения исключены заведомо незаконно вмененные следствием платежи, произведенные *** в безакцептном порядке по платежному ордеру № от (дата) на общую сумму 55 370, 24 руб., поскольку таких платежных поручений от (дата) № не существовало. 

Полагают, что сумма 7 906 890, 4 руб. должна быть исключена из общей суммы вмененной осужденной в качестве сокрытых денежных средств в размере 9 482 909,77 руб., поскольку перечисленные ею денежные средства в период с (дата) по (дата) на расчетные счета отделения № *** были совершены в счет погашения кредитных обязательств *** в соответствии с договорами поручительства, из ее личных денежных средств, в отсутствие каких-либо долговых обязательств ИП ФИО1 перед *** 

Указывают, что орган предварительного следствия и суд сделал ошибочный вывод о наличии у ИП ФИО1 задолженности перед *** на период инкриминируемого деяния с (дата) по (дата) 

Дают оценку имеющимся в деле документам, в том числе: платежному поручению № от (дата); акту сверки взаимных расчетов по договору № от (дата); книге продаж к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. *** в соответствии с которыми и ранее и до настоящего времени у ООО «Славянка» имеются долговые обязательства перед ИП ФИО1, что достоверно установлено также определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №

Выводы суда первой инстанции о том, что установленные Арбитражным судом (адрес)обстоятельства, не опровергают виновность ФИО2 о сокрытии денежных средств от налогообложения, являются незаконными, поскольку определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) имеет преюдициальное значение для уголовного дела и опровергает выводы суда о долговых обязательствах ИП ФИО2 перед *** в инкриминируемый период.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО20

Указанные выводы суда первой инстанции о задолженности ИП ФИО2 перед *** в размере 14 216 337,25 руб. необоснованны, опровергаются бухгалтерскими документами, имеющимися в уголовном деле, которым суд не дал надлежащей оценки.

Приводят подробный анализ данных документов: выписки из книг продаж за период с (дата) по 3 квартал 2017 г. *** - покупателю ИП ФИО1; выписки по операциям на расчетных счетах *** за период с (дата) по (дата) в отношении контрагента ИП ФИО1, в соответствии с которыми ИП ФИО1 переплатила *** за отгруженную ей продукцию 235 019,84 руб., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО20

Отмечают, что наличие большого количества ошибок, допущенных следователем, а затем и судом при оценке исследованных бухгалтерских документов, не позволило суду вынести законный и обоснованный приговор.

Таким образом, по мнению стороны защиты: все платежи в адреса третьих лиц, за период с (дата) по (дата) *** осуществляла за счет собственных денежных средств, как ***, при отсутствии задолженностиперед *** в связи с чем, не имела обязанности гасить задолженность *** по налогам в инкриминируемый период, и могла распоряжаться своими денежными средствами, как индивидуального предпринимателя, по своему усмотрению, что не может квалифицироваться как сокрытие денежных средств, в соответствии со ст. 199.2 УК РФ. Следовательно ФИО2 незаконно вменены в качестве сокрытых - денежные средства в размере 7 906 890,4 руб., а денежных средств в размере 1 576 019, 37 руб., перечисленных по платежным поручениям ФИО36 ФИО19 и ИП ФИО28, недостаточно для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Полагают, что суд сделал незаконный вывод (л. 61-62 приговора) о наличии у *** задолженности перед *** установление точного размера которой не имеет существенного значения, что противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Полагают, что вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ИП ФИО1 и *** не доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ поскольку сама по себе «взаимозависимость» субъектов предпринимательской деятельности имеет юридическое значение только при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако ФИО1 не обвиняется в уклонении от уплаты налогов.

Судом проигнорирована ключевая ошибка, допущенная в платежном поручении № от (дата), которая, в том числе, не была учтена и экспертом ФИО11 при производстве экспертизы, которой оценивались лишь платежи в период с (дата) по (дата).г.

Между тем, данное платежное поручение было проанализировано Арбитражным судом (адрес) и получило свою оценку в определении от (дата).

Считают, что указанные в апелляционной жалобе распорядительные письма ФИО2, датированные в период с (дата) по (дата), были незаконно положены в основу обвинительного приговора, поскольку суд голословно отверг доводы ФИО2 об изготовлении и подписании ею данных писем «задним числом», только в сентябре 2018 г., по запросу сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что ФИО2 производила все,- вмененные ей, в качестве сокрытых, платежи, не на основании указанных писем, а во исполнение договоров поручительства по кредитным договорам, т.е. как поручитель. Проверить данные обстоятельства возможно только путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы, однако судом в ходатайстве стороны защиты о проведении такой экспертизы было отказано. Доводы о незаконности постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы изложены в самостоятельной апелляционной жалобе от (дата).

На основании изложенного и с учетом положений ч. 4 ст. 302 и ст. 14 УПК РФ, просят приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, дала показания, подробно изложенные в приговоре, оценка которым дана такжеею (ФИО2) и её защитникомв апелляционных жалобах. Пояснила, что вопреки предъявленному ей обвинению, письма и платежные поручения,положенные судом в основу обвинительного приговора и перечисленные ею в апелляционной жалобе, во исполнение которых она, как индивидуальный предприниматель (далее по тексту -ИП) перечисляла денежные средства за *** минуя расчетные счета *** не имеют юридической силы и являются недопустимым доказательством, в виду их фиктивности (изготовления их «задним числом» -в сентябре 2018 г. по просьбе сотрудников полиции).Она, как директор ООО ***умысла на уклонение от уплаты налогов не имела. Задолженность по налогам у *** образовалась в силу объективных экономических причин - в связи с падением продаж и наличием кредиторской задолженности, а не в связи с взаимозависимостью *** и ИП ФИО1Дала оценку финансовой деятельности *** в соответствии с которойона(ФИО2), как ИП ничего не должна была *** и могла распоряжаться своими собственными денежными средствами по своему усмотрению, вне зависимости от долговых обязательств по налогам и сборам ***В соответствии с представленными ею бухгалтерскими документами, *** является должником ИП ФИО1, что подтверждено также определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), которым по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1- ФИО10 удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов должника *** требований ИП ФИО1 в размере 9 618 136 рублей 45 копеек.15, указанных в обвинении, распорядительных писем и платежных поручений, во исполнение которых она как ИП перечисляла денежные средства за *** в адреса третьих лицна расчетный счет Поволжского банка ПАО Сбербанк (приведенных также стороной защиты в апелляционной жалобе), не доказывают ее вину, а полностью опровергают, поскольку указанные платежи она произвела как индивидуальный предприниматель и одновременно поручитель, за счет собственных средств, а не за счет средств *** по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № от (дата) и № от (дата), заключенным между *** и на основании: договора поручительства № от (дата); договора ипотеки от (дата); договоров поручительства № от 13.11.2015и № от (дата); договора ипотеки от (дата) №. Считает, что учитывая это, а также то, что вмененных ей платежей, совершенных ИП ФИО19 и ИП ФИО28, недостаточно для привлечения ее к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, ввиду отсутствия крупного размера сокрытых денежных средств.

Суд, оценив показания осужденной ФИО1, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом допустимыми, в том числе:

- показаниями представителяпотерпевшего ФИО37-***работавшихв 2017-2018г.г. в *** главными бухгалтерами; ФИО15, старшего экономиста по финансовой работе ***согласно которым на учете в ИФНС России по (адрес) ***» (далее по тексту Общество). С апреля 2017 г. у Общества началаобразовываться недоимка по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, которая в период с (дата) по (дата) имела рост и составила 11 212 037 руб. 47 коп. ИФНС России по (адрес) приняты меры по ее принудительному взысканию. В адрес Общества неоднократно направлялись требования об уплате налога. В связи с их неисполнением налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества. В *** и филиал ***. Нижний Новгород, на все расчетные счета Общества, были направлены инкассовые поручения, а затем в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые направлялись в ОСП (адрес) для исполнения. В связи неуплатой задолженности по налогам ИФНС России по (адрес) обратилась с заявлением в Арбитражный суд (адрес) о признании Общества банкротом. (дата) Арбитражным судом (адрес) введена процедура наблюдения в отношении Общества, а (дата) - введено конкурсное производство. Сумма задолженности перед налоговым органом в размере 13 766 165, 37рублей включена в реестр требований кредиторов. Налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении ИП ФИО1 по взысканию задолженности по налогам Общества не предпринималось, поскольку взыскание указанной задолженности возможно только за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с 2016 года она начала индивидуальную предпринимательскую деятельность, приобретала в *** продукцию для реализации. Имела задолженность перед Обществом, которую погашала по мере реализации товара. С августа 2017 г. от директора *** ФИО1 поступали письма о необходимости погашения задолженности перед Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций, наименования которых указывались в письмах. В период с августа 2017 г. по апрель-май 2018 г. перечисляла денежные средства на указанные счета;

- показаниями свидетелей: ФИО16 - главного бухгалтера *** ФИО17– бухгалтера в *** ФИО18- директора ООО «*** представителя *** ФИО25- директора ФИО43 согласно которым в2017 г. их организациизаключали с ООО *** договоры по оказанию услуг. По заключённым с *** договорам, в июле-октябре 2017 г., счета *** оплачивали третьи лица, в том числе, ФИО41 ФИО1и ФИО42 ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которымрешением Арбитражного суда (адрес) от 07.03.2018 г. он был назначен временным управляющим ***, в отношении которого введена процедура банкротства, 16.08.2018 г. введено конкурсное производство. В реестр кредиторов включены, в том числе, требования налогового органа на сумму 7 363 000 рублей основного долга;

- показаниями свидетеля ФИО33, конкурсного управляющего *** назначенного 04.09.2018 г., а также свидетеля ФИО10 - финансового управляющего ИП ФИО1, согласно которымопределением Арбитражного суда (адрес) от 22.08.2018 г. *** признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В ходе анализа представленных документов задолженности у ФИО40 ФИО1 перед *** по состоянию на 01, (дата) и на конец 2017 года не установлено. ФИО39 ФИО1 являлась поручителем по кредитным договорам ***», несла обязанность по погашению кредита на основании договора поручительства и производила платежи в (дата) за ***». В связи с этим у ***» сформировалась кредиторская задолженность перед ФИО38 ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), согласно которому ИП ФИО1 включена в реестр кредиторов *** на сумму 9 618 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20 - директора ***, согласно которым, в связи с образовавшейся у *** задолженностью по налогам и сборам в бюджет, в конце 2017 года по обращению ФИО1 она оказывала ей консультацию по ведению бухгалтерского учета Общества, в 2018 году в связи с проведением процедуры банкротства, конкурсного производства оказывала аудиторские и бухгалтерские услуги. Занималась изучением и анализом первичных бухгалтерских документов, анализировала и устанавливала дебиторскую и кредиторскую задолженность, имущество Общества, запрашивая соответствующие сведения у контрагентов в целях исключения бухгалтерской или технической ошибки. При передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему задолженности ИП ФИО1 перед *** не имелось. ФИО2 не планировала инициировать процедуру банкротства Общества, наоборот, изыскивала средства в счет уплаты задолженности.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время проведения консультационных услуг для ФИО2 изучала первичную бухгалтерскую документацию, книги продаж и покупок, которые формировались для предоставления в налоговый орган, проверяла акты сверок контрагентов, среди которых была ФИО44 ФИО1. Сверяла задолженность ИП с *** выписки с банком во избежание ошибок, а реализацию или поступление сверяли с книгами продаж или с книгами покупок, основанные на первичных документах. Сверка показала, что цифры, отраженные в налоговом и бухгалтерском учете в ООО, так же имеют отражения в ФИО45 ФИО1 Для того чтобы определить были ли обнаружены долги ИП ФИО1 перед *** нужно посмотреть акт сверки, поскольку договоров много. Если говорить об акте сверки за год, то конечное сальдо может быть нулевым. Но расхождения могут быть в течение года, и они могу меняться. То есть в течение года может возникнуть ситуация, когда *** должна ИП ФИО1, и наоборот ИП ФИО1 должна ***

Свидетель ФИО20 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что анализ финансовых взаимоотношений и взаиморасчетов между ФИО46 ФИО1 должен был быть произведен следователем с учетом всех договоров, заключенных между ними, а не только договором № от (дата).

-показаниями свидетелей ФИО21- заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по (адрес) и ФИО22 - старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по (адрес), согласно которымв ходе анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж за период с (дата) по 3 квартал 2017 года, счетов-фактур установлена реализация Обществом товара в адрес ФИО47 ФИО1 на сумму, превышающую размер поступивших от нее платежей. В силу ст. 105.1 НК РФ *** и ФИО49 ФИО50. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последняя является единственным учредителем данного юридического лица, доля ее участия в Обществе 100 %;

- показаниями эксперта ФИО11, согласно которым при производстве налоговой судебной экспертизы были исследованы первичные бухгалтерские документы ООО *** платежные поручения, выписки по счетам Общества, ФИО48., письма, требования налогового органа об уплате налогов, страховых взносов, решения об их взыскании за счет денежных средств, имущества Общества. Акт сверки взаимных расчетов между ***» и ИП ФИО1 по договору № от (дата) не исследовался, поскольку вопрос об установлении задолженности ИП ФИО1 перед организацией или наоборот не ставился. Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, это косвенное доказательство наличия либо отсутствия задолженности у контрагентов. Платежное поручение № от (дата) на сумму 2 838 000 рублей исследованию не подвергалось, так как следствием поставлены вопросы, охватывающие период финансово-хозяйственных отношений ООО ***» с (дата) по (дата) В таблице № заключения указаны перечисления ИП ФИО1 за *** со ссылкой на даты и номера платежных документов согласно представленным платежным поручениям и выпискам Банка по расчетному счету ИП ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО23- следователяСО по (адрес) СУ СК России по (адрес), согласно которым в протоколе осмотра документов от (дата) г.он указал о наличии задолженности ИП ФИО1 перед *** на основании расчетов по сальдо дебета и кредита акта сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между *** и ИП ФИО1 по договору № от (дата) Первичной бухгалтерской документации при этом не имелось. Указание в протоколе осмотра на дату «(дата)», как на дату, на которую имелась указанная в протоколе задолженность, - техническая ошибка, поскольку фактически производил подсчет за период с (дата) по (дата).

Объективно показания представителя потерпевшего исвидетелей стороны обвинениясогласуются с письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Так,судом были исследованы: сведения ЕГРЮЛ в отношении *** в соответствии с которыми единственным учредителем, единоличным исполнительным органом, директором Общества является ФИО2 №

- сведения ИФНС России по (адрес), ***» о расчетных счетах *** №

- документы, представленныеИФНС России по (адрес):расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении *** за 2016, 2017 годы (№);расчеты по страховым взносам *** за 2017 год (№справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам *** по состоянию на (дата) (том № л.д. 98-100); требования ИФНС России по (адрес) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в адрес *** за период с (дата) по (дата) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в адрес *** (***решения ИФНС России по (адрес) запериод с (дата) по(дата) г.о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в адрес ***№ а всего требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 6 864 785 рублей 46 копеек, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов на общую сумму 6 838 560 рублей 68 копеек №

-журнал требований ИФНС об уплате задолженности (№), которымподтверждено выставление *** указанных требований об уплате задолженности по налогам; журнал инкассовых поручений *** согласно которому к расчетным счетам *** в период с (дата) по (дата) ИФНС предъявлены инкассовые поручения на списание с расчетных счетов *** и перечисление указанных сумм в бюджетную систему РФ, всего на общую сумму 6 838 560, 68 рублей № 

- постановления ИФНС России по (адрес) в адрес *** взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в период с (дата) по (дата), на общую сумму 6 740 052 рубля 96 копеек (№

- сообщения начальника отдела ОСП (адрес) от (дата) г.о возбуждении исполнительных производств в отношении *** на основании постановлений ИФНС о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества должника №

- решения, представленные ИФНС о приостановлении операций по расчетным счетам ***» в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк и в филиале Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) за период с (дата) по (дата) (№

- выписки из лицевого счета *** в том числе, за период с (дата) по (дата) № 

- сведения ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от (дата) за период с (дата) по (дата) о задолженности ООО *** по страховым взносам, в связи с чем, выставлено требование от (дата) об уплате задолженности по страховым взносам и вынесено решение о взыскании недоимки, пени, штрафов № 

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в отношении *** ФИО51 ФИО1, проведенных на основании постановлений Ленинского районного суда (адрес) от (дата), (дата) №

- копии кредитных договоров *** с *** от (дата) на сумму 20 000 000 рублей; от (дата) на сумму 35 000 000 рублей (№ 

- справки и документы по операциям Банка ВТБ (ПАО) (адрес) по расчетному счету *** за период с (дата) по (дата) (№

- книга покупок и продаж ООО «Славянка» в период с (дата) по 3 квартал 2017 года; сообщениеИФНС России по (адрес) о том, что за 4 квартал 2017 года книга покупок и книга продаж отсутствуют в связи с тем, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями (том № л.д. 32, том № л.д. 110); 

- налоговая декларация налогоплательщика *** за 4 квартал 2017 года,согласно которой сумма недоимки по НДС, отраженная налогоплательщиком, составила - 6 481 871,70 рублей № 

- ***

- протокол осмотра места происшествия от (дата)- офиса *** согласно которому в кабинете директора Общества ФИО1 обнаружена и изъята сшивка подлинников 54 распорядительных писем за период с 27 мая по (дата), скоросшиватель со счетами-фактуры *** за 2017 год, скоросшиватель с наименованием *** поступление товаров за 2017 год», скоросшиватель с документами «*** реализация товаров за 2017 год». Среди изъятых распорядительных писем - письма, содержание которых соответствует содержанию писем, представленных ФИО1 (дата) сотрудникам полиции (*** 

- ***

- выписки по счету ФИО52 ФИО19, представленные ПАО Сбербанк (№), согласно которым она наряду с иными перечислениями перечислила денежные средства по платежным поручениям от (дата) и (дата) на расчетный счет ООО «Уралмаркет» и филиала банка ВТБ (ПАО) в (адрес) за ООО «№ 

- копии документов, ФИО53 ФИО28: договорана поставку материалов от (дата) между *** и ИП ФИО28 (№); писем от (дата),(дата).директора *** ФИО1 в адрес ИП ФИО28 с просьбой перечислить в счет частичного погашения его долга перед ООО «Славянка» денежные средства в адрес ***» с указанием назначения платежа за ***платежных поручений от (дата),(дата),согласно которым ИП ФИО28 на расчетный счет *** перечислил денежные средства за ***актов взаимозачета от (дата), (дата) между ИП ФИО28, ***актов сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) №

- справки по операциям по расчетным счетам ИП ФИО28, представленныеАО «Банк Оренбург» в г Орске, подтверждающие перечисление им указанных сумм за ООО *** ***

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ***, в том числе: платежных поручений от (дата), согласно которому ИП ФИО1 и (дата) - ИП ФИО19, перечислили на расчетный счет МУП «Спецавтотехуправление» Администрации (адрес) денежные средства за *** № акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. между *** об учетеденежных средств в качестве оплаты (№

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с *** и с ИП ФИО1, представленныедиректором *** в том числе:платежное поручение от (дата), согласно которому ИП ФИО1 на расчетный счет *** перечислила денежные средства– оплата за размещение РИМ в июле 2017 года по договору на рекламу от (дата) за *** №

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с *** и с ИП ФИО1, представленныедиректором *** в том числе: платежные поручения от 17.07. и (дата), о перечислении ИП ФИО1 денежных средств на расчетный счет *** за оплату коммунальных услуг по договору за *** № акт сверки взаиморасчетов между ФИО54 согласно которым (дата) от *** во исполнение договора на возмещение затрат поступило №

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с *** представленныеначальником ФИО55 в том числе:платежные поручения от (дата), (дата), (дата).согласно которым ИП ФИО1 на расчетный счет *** перечислила денежные средства с основанием перечисления - оплата коммунальных услуг по договору энергоснабжения за ***№ 

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с *** представленные *** в том числе:платежное поручение от (дата), согласно которому ИП ФИО19 на расчетный счет (дата) перечислила денежные средства с основанием перечисления – оплата услуг по охране объекта по договору за *** №

- справки и документы по операциям по расчетным счетам ИП ФИО1, предоставленныеОренбургским отделением № № согласно которым ФИО1, по платежным документамза период с (дата) по (дата), перечисляла денежные средствана расчетный счет ООО «Профессионал», счет ФИО56

- выписки по расчетным счетам ФИО57 за период с (дата) по (дата) представленные ИФНС №

- заключение налоговой судебной экспертизы от (дата), согласно выводам которой установлено, в том числе, то, что:недоимка *** по налогам, страховым взносам перед бюджетами различных уровней по состоянию на (дата) составила 5 634 658, 75руб.;общая сумма недоимки по налогам и страховым взносам увеличилась на 5 577 378, 72 руб., по состоянию на (дата) составила 11 212 037, 47руб.Анализ изменения задолженности *** по налогам и страховым взносам в бюджет показал, что задолженность *** по уплате налогов и страховых взносов в бюджет превышала 2 250 000 рублей в течение всего исследуемого периода (с (дата) по (дата)). установлено, что ИФНС России по (адрес) в отношении *** применялись меры принудительного взыскания налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества организации на основании ст. 47 НК РФ. Экспертизой установлено, что в период с (дата) по (дата) *** осуществило расчеты со своими контрагентами, используя: счет ИП ФИО1 на сумму 8 569 119, 12рублей; счета ИП ФИО19 на сумму 793 115, 20 рублей; счет ИП ФИО28, на сумму 176 045, 69рублей, минуя свои расчетные счета, к которым предъявлены инкассовые поручения (на (дата) в сумме 2 454 319, 70 рублей, на (дата) в сумме 6 838 560, 68рублей). При этом сумма денежных средств, перечисленная ***, минуя свои расчетные счета, при наличии неисполненных инкассовых поручений (с учетом дат выставления инкассовых поручений и перечисления средств по счетам третьих лиц) в период с (дата) по (дата) составила №

- договоры поручительства: № г.об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения к нему (том № л.д. 260-277); договор № от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии (№), заключенные между *** и ИП ФИО1;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2016 г. по (дата) между *** и ИП ФИО1 по договору № от (дата); договор № от (дата) (№

- копии платежных документов, представленные по запросу суда ***»: мемориальные ордераза период с (дата).по (дата) г.о перечислении ИП ФИО1 денежных средств на расчетный счет Поволжский банк ПАО Сбербанк с основанием перечисления – погашение учтенных на внебалансе процентов по договорам от (дата), (дата); платежное поручение № от (дата) о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 905 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Группа Фокс» с основанием перечисления – оплата за канцтовары по договору № купли-продажи от (дата) за *** и по сч. 1072 от (дата);

- определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) г.о возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славянка» по заявлению Федеральной налоговой службы №

- определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) г.о введении наблюдения в отношении ***. Временным управляющим утвержден ФИО32, которому во вторую очередь реестра требований кредиторов *** определено включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 316 430, 12рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - требование Федеральной налоговой службы в сумме 8 018 474, 87рубля, в том числе 7 291 598, 84рубля – основной долг №

- решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) ***» признано банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО32 до утверждения конкурсного управляющего (№

- определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) конкурсным управляющим *** утвержден ФИО33 №

- иные документы, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре в качестве письменных доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний судом первой инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, как необоснованные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО2 в преступлении, по которому она осуждена. Каких-либо сомнений в её виновности, которые были судом истолкованы против неё, не усматривается.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, в связи с чем суд квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2,её виновности, и правильной правовой оценки. Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО2,убедительно мотивированы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2,о неправильном указании срока образования налоговой задолженности и неправильном установлении ее размера,в том числе, в связи с неверной оценкой акта сверки взаимных расчетов по договору № № от (дата) и платежного поручения № от (дата)., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, опровергаются доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что осужденная, являясь директором ООО «Славянка»,будучи осведомленной о наличии у Общества недоимки перед бюджетом по налогам и о предпринятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию образовавшейся недоимки, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, создала условия для незачисления денежных средств на расчетные счета возглавляемой ею организации путем осуществления расчетов с кредиторами и дебиторами *** минуя заблокированные расчетные счета *** к которым предъявлены инкассовые поручения, то есть в период с (дата) по (дата) сокрыла денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, превышающем 2 250 000 рублей.

Показаниям подсудимойФИО2 и свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о том, что перечисленные через счета иных лиц денежные средства направлялись на поддержание деятельности *** и выведение его из финансового кризиса, суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их недостоверными.ФИО1 достоверно знала о наличии у *** недоимки по налогам и сборам, однако ею (ФИО2), как руководителем *** в срок, указанный в требованиях об уплате задолженности по налогам, уплата налогов и страховых взносов добровольно не исполнена.

Намерения ФИО2 поддержать работоспособность Общества и вывести его из финансового кризиса, в котором оно оказалось, не имеют правового значения для данного дела.

Обстоятельства возникновения задолженности по налогам у ООО «Славянка», также не имеют значения для квалификации действий ФИО2 Вопреки доводам апелляционных жалоб суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Наличие у ФИО2 прямого умысла на избежание взыскания недоимки установлено совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб онедоказанности вины осужденной, поскольку, выданные ФИО2 03.09.2018 г. сотрудникам полиции, письма, направленные директором ***» ФИО2 в адрес ИП ФИО2 о перечислении денежных средств контрагентам Общества минуя расчетные счета Общества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были написаны ФИО2 «задним числом»по запросу сотрудников полиции,являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, не согласившись со стороной защиты, отвергнув их как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения (л. 93 приговора), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом:письменных доказательств по уголовному делу, в том числе: платежных поручений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); акта сверки взаимных расчетов по договору № *** от (дата); представленных стороной защиты книг продаж ***» и выписок по операциям на расчетных счетах ***» за период с (дата) по (дата) в отношении контрагента ИП ФИО1, товарных накладных, счетов-фактуры от 07 июля, (дата); актов сверок взаимных расчетов между ***» и ИП ФИО1 по договору № от (дата) за периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); мемориальных ордеров №№, 55610, 58200, 58739, 29987, 49702;определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А47-13337-18/2017; а также показаний свидетелей ФИО33, ФИО10 и ФИО20, эксперта ФИО11, проверялись судом первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в приговоре №

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии задолженности именно ***» перед ФИО58 ФИО1, о перечислении последней денежных средств на расчетные счета отделения № ПАО Сбербанк России в счет погашения кредитных обязательств ***» в соответствии с договорамипоручительства, а также о неверном выводе суда первой инстанции о взаимозависимости ***» и *** не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО2, о наличии оснований для её оправдания, тщательно проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованными и правильными.

Иное, собственное толкование осужденной и её защитником приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для его отмены или изменения.Всепринятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Права осужденной в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб - о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы,разрешены судом первой инстанции согласно ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление Советского районного суда (адрес) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.11.2019 г. вынесено судом в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона,с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Несогласие осужденной и её защитника с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, презумпции невиновности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО2 ссылку на направление ею (дата) писем, во исполнение которых ИП ФИО1 платежными поручениями № от (дата) на расчетный счет Поволожский банк ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в сумме 11 704 рубля 11 копеек и 43 666 рублей 13 копеек, и уменьшил, указанный в обвинении размер денежных средств, причитающихся Обществу, которыми ФИО2 распорядилась, используя счет ФИО59 и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в полном объеме в размере 6 838 560 рублей 68 копеек, до 8 513 748 рублей 88 копеек и общую сумму сокрытых денежных средств, причитающихся Обществу, - до 9 482 909 рублей 77 копеек.

Данное решение не ухудшает положение подсудимой ФИО2, не влияет на правовую оценку и квалификацию ее действий. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО2, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденной ФИО2, роде её занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее социальную адаптацию, положительные характеристики ее личности, наличие почетных звания *** занятие благотворительной и общественной деятельностью, состояние ее здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, верно не установил отягчающих обстоятельств в отношении Т.Л.СБ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

ФИО2 за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, как об этом указывается в жалобах защитника и осужденной, не имеется, в связи с чем, требования жалоб о вынесении в отношении осужденной оправдательного приговора за отсутствием в её деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции истек двухгодичный срок привлечения её к уголовной ответственности со дня совершения ею преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб адвокатаНикифорова Е.О. и осужденной ФИО2, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска *** от 27 апреля 2020 года, в отношении ФИО2 и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.11.2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Никифорова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко