Дело № 2-3658/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-002580-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре И.А. Колосовой, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", в котором просит взыскать ущерб в сумме 103 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.12.2023 в результате падения масс снега с крыши дома №226, расположенного по адресу: 

<

...> было повреждено транспортное средство «Ниссан Тиана», гос. номер (№), принадлежащее ФИО2 Вышеуказанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО "Альянс". С целью определения стоимости возмещения ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №1/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103000 руб. Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-10). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, при расчете штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможно рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные возражения ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества, в том числе общего имущества МКД, предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

Суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Альянс» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

17.12.2023 в результате падения масс снега с крыши дома №226, расположенного по адресу: 

<

...> было повреждено указанное транспортное средство.

Многоквартирный дом №226 по адресу: 

<

...> находится в обслуживании ООО "Альянс", что сторонами не оспаривалось, и подтверждается ответом ГЖИ ВО (л.д. 80-94).

17.12.2023 ФИО2 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер (№) (л.д. 137-142). Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения снега, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

Согласно постановлению УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 19.12.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано (л.д. 127).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

...>. У него в собственности имеется транспортное средство марки Ниссан Тиана, гос. номер (№) 17.12.2023 года примерно в 18.27 он увидел, что на транспортном средстве лежат большие массы снега. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно повреждение капота автомобиля в виде вмятины, повреждение крыши автомобиля в виде вмятины. Указанные повреждения произошли в ходе падения масс снега. 

В дальнейшем 08.01.2024 собственник автомобиля ФИО2 также обращалась в отдел полиции по данному факту, постановлением от 08.01.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 17).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению эксперта №1/2024 от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер (№) составила 103000 рублей (л.д. 19-32), за составление заключения истцом оплачено 6 000,00 рублей (л.д. 34). 

ФИО2 направляла в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб, однако претензия до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 33). 

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения повреждений и стоимости их устранения определением суда от 18.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Альянс" (л.д. 156-161).

Поскольку ответчиком судебная экспертиза в установленные сроки не была оплачена в полном объеме, определение суда от 18.07.2024 вместе с материалами гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное стороной истца экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём разъяснения права на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, его несоответствия обязательным нормативным требованиям, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен оплачивать проведение судебной экспертизы, поскольку не согласен с поставленными судом вопросами.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт не представил, доказательств причинения при иных обстоятельствах, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба не представил, то спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом судом принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, не оспоренное ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца подтвержден также показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев падения (ФИО)10. (л.д. 129-130).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению с крыши снега и наледей, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ поосмотру и удалению с крыши снега и наледей в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было. Сведений о том, что в момент происшедшего события наблюдались аномальные погодные условия в виде снегопада, по делу не установлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 103 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 рублей ((103 000 + 5 000)*50%). 

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, досудебное обращение истца к ответчику, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2023г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 36).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 6 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, от уплаты которой ответчик уклонился, в связи с чем определение о назначении экспертизы оставлено экспертом без исполнения.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3560 рублей, исходя из расчета: (3200+2%*(103000-100000) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации) + 300рублей (затребования неимущественного характера наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт (№), материальный ущерб в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 54 000 руб., а всего взыскать 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024