ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшего Г подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Русенко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 15 до 18 часов ФИО1 находясь в 

<

***>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к многоквартирному дому 

<

***>, где вошел в пятый подъезд дома, поднялся на третий этаж, и подошел к двери 

<

***>, в которой проживает потерпевший Г.. вместе со своей женой – Г.Е. В отсутствие названных жильцов ФИО1 открыл дверной замок и незаконно проник внутрь 

<

***> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые находились в книге на полке мебельной стенки, расположенной в зале квартиры, а также банковскую карту «Сбербанк» «MasterCart» №, не представляющую материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung SGH-L870» IMEI: №, не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Г.., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.. значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал следующее. Он проживает в 

<

***>. С утра 

<

дата> он вместе с братом В. поехали в университет. В обеденное время они ездили домой, потом вернулись в университет на занятия, сдавали зачет, там его видели другие студенты. После окончания занятий оба поехали домой, а потом до вечера были вдвоём на даче в 

<

***>. В 

<

***> он и его брат в этот день не были, никаких преступлений не совершали. Его пребывание в 

<

***> можно подтвердить распечаткой соединений телефонных переговоров за 

<

дата> Обычно он пользуется двумя мобильными телефонами. В тот период, включая 

<

дата>, он пользовался двумя мобильными телефонами, имеющими абонентские номера № и №. В ходе следствия его опрашивали по нескольким эпизодам краж, в связи с этим его трижды представляли на опознание, и в одном случае объявили, что он опознан. Обыск в его квартире полагает незаконным, так как сотрудники полиции привезли понятых с собой из 

<

***>. Настаивает на своей невиновности.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

-Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г. о том, что он с женой Г.Е.. проживают по адресу: 

<

***>. Квартира находится на третьем этаже, состоит из двух жилых комнат. 

<

дата> около 08 часов он с женой ушли из дома на работу, при уходе жена закрыла наружную дверь на внутренний замок, и никаких проблем с замком не было. Примерно в 17 часов они оба вернулись с работы домой, он достал ключи и собирался открыть дверь, но дверь оказалась не запертой, дверной замок был взломан. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он и его жена вошли в квартиру, и увидел, что внутри квартиры был беспорядок, в комнатах были разбросаны вещи и документы. При осмотре он обнаружил, что из квартиры похищено деньги и имущество, а именно: были похищены 60000 рублей, которые хранились в одной из книг в мебельной стенке, а также исчезли не представляющие для него ценности мобильный телефон и кредитная карта, которой он не пользовался, она была заблокирована, а хранилась в квартире на полке вместе с остальными документами. При осмотре квартиры следователь и специалист фиксировали отпечатки пальцев, а также у него и жены взяли отпечатки пальцев. Примерно через два месяца, когда задержали Д.В. его самого вызвали к следователю, и тогда он увидел изъятые при обыске у ФИО1 его банковскую карту и мобильный телефон, в котором уже не было сим-карты, но он сразу узнал свой телефон по внешнему виду и характерным царапинам. Ему этой кражей причинён ущерб только на 60000 рублей, то есть на сумму похищенных денег. Ущерб он полагает значительным, просит взыскать его с ФИО1 Его наказание оставляет на усмотрение суда;

-Показания допрошенной судом свидетеля Г.Е.., совпадающие с показаниями её мужа – потерпевшего Г. 

-Показания допрошенной судом свидетеля А.Е.. о том, что вечером 

<

дата> она в качестве понятой участвовала в осмотре квартиры, в которой проживают супруги Г.. Видела, что в квартире было все разбросано, и хозяева пояснили, что пропали телефон и деньги. Сотрудники полиции всё осматривали, описывали, снимали отпечатки пальцев. В ходе осмотра был составлен протокол, в нём всё было написано правильно. Она и вторая понятая прочитали этот протокол и подписали его; 

-Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России "Новочеркасское. Обыск он выполнил с участием понятых, на основании представленного ему следователем судебного разрешения на производство обыска. Также в обыске участвовал оперуполномоченный А. и эксперт Т.. В данной квартире при обыске находились брат подсудимого В., их отец и мать. Для обеспечения обыска были задействованы сотрудники ОМОН, которые при обыске не находились в квартире. В ходе обыска были обнаружены несколько мобильных телефонов, банковская карта, еще что-то. По поводу этих предметов были заданы вопросы В., который находился там же, однако он ничего не отвечал. Никто не заявлял, что эти предметы подброшены в ходе обыска или до его начала. Всё обнаруженное было изъято при понятых, на месте упаковано и опечатано, с составлением протокола обыска; 

-Показания допрошенного судом свидетеля А.. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское". Он участвовал в проведении обыска в квартире К.. Показания этого свидетеля полностью соответствуют показаниям свидетеля Б. 

-Показания допрошенной судом свидетеля К.Ю.. о том, что она участвовала в качестве понятой в проведении 

<

дата> обыска в квартире семьи К.. Подсудимого на обыске не было, были его брат В., отец и мать. В ходе обыска в чемодане нашли банковскую карту, и еще из квартиры изъяли несколько мобильных телефонов, сим карты, квитанции об электронном переводе, в диване обнаружили брелок, сережку. Всё это находили в её присутствии, никто и ничего не подбрасывал. В. находился там же, и он говорил, что телефон с сим-картой ему подкинули. О том же она говорила следователю на допросе. Позже проводились очные ставки, в том числе с В., и на этой очной ставке она меняла показания, так как В. оказывал на неё давление;

- Показания допрошенной судом свидетеля Д. о том, что она в мае 2015 года проживала по адресу: 

<

***>. Днём 

<

дата>, примерно с 14 до 15 часов она вернулась домой, поднималась по лестнице в свою квартиру на 5-ем этаже, и не доходя до 3-го этажа столкнулась с двумя незнакомыми мужчинами. Один был крепкий, мускулистый, волосы русые, второй был худощавым. У одного из них была в руке барсетка. Куда они шли – она не знает. Вечером того же дня к ней приходил участковый инспектор полиции, спрашивал - видела ли она посторонних. Она назвала этих мужчин, описала как смогла, т.к. их видела три секунды. Потом она была на опознании в отделе полиции. На опознании было 5-6 мужчин, они находились на улице. Она опознавала, находясь в автомобиле «Газель», видела их через затонированное стекло. Тот, кого она опознала, был похож на одного из мужчин, с которым она столкнулась на лестнице, когда поднимались к себе домой. Опознала по фигуре, по образу, общим очертаниям лица, цвету волос. Сейчас его внешность она уже не помнит, поэтому не может сказать – похож ли подсудимый на то лицо, которое она тогда опознала. До опознания ей оперативные сотрудники не показывали никакие фотографии, и не рассказывали – кого надо опознавать. Её муж также видел в доме тех двух мужчин, по приметам мужчины те же;

-Показания допрошенного судом свидетеля Д. о том, что в мае 2015 года он проживал по адресу: 

<

***>. В середине дня 

<

дата> примерно в 14 часов он с женой и ребенком возвращались домой, поднимались по лестнице на свой пятый этаж Жена с ребенком шли впереди него. Между вторым и третьим этажом он встретил двух незнакомых мужчин, возрастом примерно 30 лет, один был худощавый, светлые волосы, короткая стрижка, а другой чуть поплотней и в капюшоне. Ростом были примерно 180 см. Вечером он узнал, что на третьем этаже была обокрадена квартира. К нему домой приходили сотрудники полиции, расспрашивали, а впоследствии ему представляли подозреваемых на опознание, но он никого не опознал, так как в лицо не запомнил; 

-Показания допрошенного судом в качестве свидетеля Т. о том, что он работает в должности эксперта-криминалиста ЭКО МУ МВД России "Новочеркасское". 

<

дата> он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места совершения кражи в квартире Г.. Он тогда оказывал помощь следователю П. в обнаружении и фиксации отпечатков пальцев и других следов на месте происшествия. Подробностей он не помнит. Всё, что он делал, было правильно описано в протоколе осмотра, который он прочитал и подписал вместе с другими участниками осмотра;

-Оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия защиты показания свидетеля Т.., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> в вечернее время, точно время он не помнит, он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия по адресу: 

<

***>. Производил осмотр следователь ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» П. а он оказывал ему практическую помощь в обнаружении, фиксации и изъятии следов на месте происшествия. Вход в осматриваемую квартиру осуществлялся через две входные двери, одна из которых была металлической, вторая дверь была деревянная. Имелись ли на дверях повреждения - он не помнит. В осмотре места происшествия принимал участие житель данной квартиры Г. При визуальном осмотре квартиры было обнаружено, что порядок вещей в квартире был нарушен. Вещи, которые, со слов Г.., лежали ранее в шкафах, были разбросаны по квартире. В ходе осмотра им было обнаружено 7 следов пальцев рук, которые были откопированы на 7 отрезков светлой дактопленки. Откуда конкретно были изъяты данные следы - он не помнит. Все обнаруженные им следы он передал следователю, который упаковал следы рук в один конверт, конверт был опечатан. По окончании осмотра он направился в экспертно-криминалистический отдел, где зафиксировал свой выезд, а также результаты осмотра места происшествия в журнале. Впоследствии он в декабре 2015 года производил трассологическую экспертизу №. Экспертиза была назначена следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» С. На экспертизу был представлен цилиндровый механизм замка и ключ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли на представленном цилиндровом механизме замка механических повреждений? При установке следов взлома или повреждений, установить, пригодны ли они для идентификации следообразующего объекта». В ходе проведенной экспертизы им было установлено, что цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», находится в исправном состоянии, воздействия посторонних предметов не обнаружено. Внутри цилиндра обнаружен посторонний предмет, представляющий из себя отрезок пленки голубого цвета, с краями неправильной формы, с максимальными размерами 20х3мм. По окончании проведенной экспертизы им составлено заключение, которое было направлено в ОРП на ТО ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» для приобщения к материалам уголовного дела. Нахождение в цилиндре постороннего предмета могло повлиять на утапливание штифтов ключевой скважины и последующее открывание и закрывание замка. На вопрос, мог ли обнаруженный посторонний предмет служить приспособлением для отпирания замка без помощи ключа, он не может ответить, так как обнаруженный в цилиндре посторонний предмет имеет маленький размер (т. 2 л.д. 226-227, 230-231). После оглашения этих показаний Т. подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что обнаруженная в замке плёнка могла способствовать отпиранию замка иным ключом;

-Показания допрошенного судом свидетеля П.. о том, что он работает следователем ОМВД России по 

<

***>. В его производстве ранее находилось дело в отношении ФИО1 По делу проводился обыск. Подробности он уже не помнит за давностью событий;

-Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя и с согласия защиты показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в должности следователя работает с августа 2014 года. С августа 2014 года по 

<

дата> он работал в должности следователя в ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», в его производстве находились уголовные дела в отношении братьев К.. 

<

дата> он получил постановление суда о производстве обыска в жилище К., по адресу: 

<

***>, пр-т. 40 лет Победы 

<

***>. Он заранее заготовил отдельное поручение на имя начальника ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» о проведении обыска в жилище К.. По недосмотру он оставил в поручении дату 

<

дата>, и направил данное поручение в отдел Уголовного розыска. Однако обыск был фактически проведен 

<

дата>, то есть после получение судебного разрешения на обыск от 

<

дата>. После получения результатов обыска он 

<

дата> осмотрел предметы, изъятые в ходе обыска, среди которых находились сотовые телефоны в количестве 5 штук, сим-карты, тетрадный лист с записями, брелок, сережка, модем, точный перечень уже не помнит. По своей невнимательности он неправильно выставил дату составления протокола осмотра предметов, вместо июля месяца он указал июнь, а также невнимательно осмотрел предметы, которые были изъяты в ходе обыска (том 3 л.д. 194-196). Свидетель П. подтвердил достоверность этих показаний, а также пояснил, что мобильный телефон и банковскую карту он показывал потерпевшему Г.., который подтвердил, что эти предметы ранее были у него похищены;

-Рапорт о преступлении (том 1 л.д. 3);

-Заявление потерпевшего Г.. о преступлении совершенном 

<

дата>, а именно хищение из 

<

***> имущества, принадлежащего Г..(том 1 л.д. 4);

-Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира Г.. При осмотре изъяты следы рук (том 1 л.д. 14-21);

-Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен и изъят цилиндровый механизм замка и ключ от квартиры Г.. (том 1 л.д. 36-39);

-Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 26х13мм, зафиксированный на отрезке белой дактилопленки с максимальным размером сторон 56х37мм, пригоден для идентификации по ним личности. Остальные 6 следов не пригодны для идентификации (том 1 л.д. 25-26);

-Протокол обыска от 

<

дата> согласно которому в квартире по месту жительства семьи К по адресу: 

<

***>, пр. 40 лет Победы 

<

***> кВ. 31, обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» № и мобильный телефон «Samsung SGH L870» IMEI № (том 4 л.д. 38-41)

-Протоколы осмотров от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> изъятых при обыске мобильного телефона и банковской карты (том 3 л.д. 121-122, 123-124, том 4 л.д. 42-44,183-198)

-Вещественные доказательства - банковская карта «Сбербанк» № и мобильный телефон «Samsung SGH L870» IMEI №, дактилоплёнка со следом пальца руки ФИО1, цилиндровый механизм дверного замка (том 3 том л.д. 109, 125, 234).

-Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 26х13мм, зафиксированный на одном отрезке белой дактилопленки с максимальным размером сторон 56х37мм, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

***>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 12.09.1986г.р. (том 1 л.д. 74-76)

- Детализация телефонных соединений (том 1 л.д.214, 215)

- Копия зачетной книжки ФИО1 (том 1 л.д.125-126);

-Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, находится в исправном состоянии, воздействия посторонних предметов не обнаружено. Внутри цилиндра обнаружен посторонний предмет, представляющий из себя отрезок пленки голубого цвета размером 20х3мм (том 2 л.д. 110-111)

-Протокол осмотра предметов от 

<

дата> согласно которому осмотрены части дверного замка (том 3 л.д. 106-107, 108)

-Протокол очной ставки между свидетелем Б.. и свидетелем К.В. в ходе которой свидетель Б.., подтвердил, что 

<

дата> совместно с оперуполномоченным А.. в ходе проведения обыска в квартире К. по адресу: 

<

***>, 

<

***>, ими были обнаружены и изъяты ряд предметов, в том числе несколько мобильных телефон и пластиковая карта Сбербанка. Никто из сотрудников, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносил и не подбрасывал в квартиру. Обыск квартиры проводился без нарушений, с участием понятых из числа посторонних лиц (том 3 л.д. 7-14)

-Протокол очной ставки между свидетелем А. и свидетелем К.В.. (братом ФИО1), в ходе которой свидетель А.., подтвердил, что 

<

дата> совместно с оперуполномоченным Б.. в ходе проведения обыска в квартире К. по адресу: 

<

***>, пр. 40 лет Победы 

<

***>, ими были обнаружены и изъяты предметы которые, находились в квартире. При обыске никто из лиц, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносил и не подбрасывал в квартиру (том 3 л.д. 15-22)

-Протокол очной ставки между свидетелем К. и свидетелем К.В., в ходе которой свидетель К., подтвердила свои показания, что 

<

дата> она участвовала в качестве понятого при проведении обыска в квартире К. по адресу: 

<

***>, где были обнаружены и изъяты предметы которые находились в квартире. Никто из сотрудников, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносили и не подбрасывали в квартиру. Обыск квартиры проводился в присутствии отца, матери и брата ФИО1 (том 3 л.д. 23-29)

-Протокол очной ставки между свидетелем Б.. и свидетелем К.В.. (отцом ФИО1), в ходе которой свидетель Б. подтвердил, что 

<

дата> в ходе проведения обыска в квартире К. по 

<

***>, ими были обнаружены и изъяты предметы, которые, находились в квартире, при этом никто из сотрудников, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносил и не подбрасывал в квартиру (том 3 л.д. 39-42)

-Протокол очной ставки между свидетелем К.Ю.. и свидетелем К.В.отцом ФИО1), в ходе которой свидетель К.Ю. подтвердила свои показания о том, что никто из сотрудников, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносили и не подбрасывали в квартиру. Обыск квартиры проводился в её присутствии (том 3 л.д. 43-47)

-Протокол очной ставки между свидетелем К.Ю.. и свидетелем К.Л., в ходе которой свидетель К.Ю.., подтвердила свои показания об объективности обыска и изъятия предметов из квартиры К (том 3 л.д. 48-53)

-Протокол очной ставки между свидетелем П. и свидетелем К.В.. (отцом ФИО1), в ходе которой свидетель П.. подтвердил свои показания о том, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире К. При обыске никто из сотрудников, участвующих в обыске, никаких предметов с собой не приносили и не подбрасывали в квартиру. Обыск квартиры проводился в его присутствии (том 3 л.д. 54-58)

-Протокол очной ставки между свидетелем А.. и свидетелем К.В.. (отцом ФИО1), в ходе которой свидетель А.., подтвердил законность обыска и объективность обнаружения предметов, изъятых из квартиры (том 3 л.д. 59-64)

-Протокол очной ставки между свидетелем Б.. и свидетелем К.Л.., в ходе которой свидетель Б. подтвердил выполнение им 

<

дата> совместно с оперуполномоченным А.. обыска в квартире семьи К.. Обыск квартиры проводился в присутствии понятых, без нарушений (том 4 л.д. 161-166)

-Протокол очной ставки между свидетелем А. и свидетелем К.Л.., в ходе которой свидетель А.., подтвердил свои показания об объективности обыска (том 4 л.д. 167-172)

-Протокол очной ставки между свидетелем П. и свидетелем К.Л.., в ходе которой свидетель П.., подтвердил свои показания об объективности обыска, выполненного в квартире К. (том 4 л.д. 173-177);

-Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией, содержащей детализацию телефонных переговоров и соединения абонентских номеров № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (том 3 л.д. 170-173);

-Вещественное доказательство - детализация телефонных переговоров и соединения абонентских номеров №, находящаяся на одном СD диске (том 4 л.д. 174);

-Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-диск, поступивший из Ростовского филиала ПАО «ВымпелКом», содержащий детализацию телефонных переговоров и соединения абонентских номеров №, №, №, № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с указание места и района выполнения входящих и исходящих телефонных звонков (том 4 л.д. 206-218);

-Вещественное доказательство - детализация телефонных переговоров и соединения абонентских номеров на СD диске (том 4 л.д. 219-220).

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, разрешив все ходатайства и выслушав доводы сторон, суд даёт им следующую оценку.

Подсудимый ФИО1 не признал свою вину и настаивал на том, что 

<

дата> он с братом находились на занятиях в университете, и пребывали весь день только в 

<

***>, никаких преступлений не совершали. Поддерживая доводы подсудимого, защита предлагала признать недостаточными доказательства его вины, предложила суду оценить непоследовательность показаний некоторых свидетелей, неполноту исследованных материалов дела в связи с отказом гособвинителя от вызова в суд множества свидетелей, отказом суда истребовать протоколы очных ставок из другого уголовного дела в отношении иного лица, допущенные следователем несоответствия в составленных им постановлениях и поручениях, неотносимость к делу представленного в материалах дела протокола осмотра материалов уголовного дела в отношении иного лица, наличие сомнений в достоверности происхождения вещественных доказательств и в объективности обыска, проведенного в отсутствие ФИО1 в жилище его семьи. Также защита предлагала признать наличие алиби у ФИО1 на основании последовательных показаний членов его семьи, представленных в деле сведений о телефонных соединениях, копиях документов о пребывании ФИО1 

<

дата> на учебе в университете, достоверность его утверждений, что в день совершения кражи он не находился в г. Новочеркасске, и по совокупности приведенных доводов признать наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1, на основании чего предложила его оправдать. 

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, а также приведенные доводы подсудимого и защиты, суд признаёт эти доводы не состоятельными, а вину ФИО1 доказанной вышеприведенным перечнем доказательств.

Так, установлено, что непосредственно после совершения кражи 

<

дата> в квартире потерпевшего Г.., наряду со следами проникновения и кражи, были обнаружены и зафиксированы следы пальцев рук. Это подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Г. свидетелей Г.Е.., Б.., А.., А.Е.. и Т.. Один из обнаруженных следов пальцев принадлежит подсудимому ФИО1, что доказано Заключением проведенной по делу дактилоскопической экспертизы. Поскольку подсудимый не знаком с семьёй потерпевшего и ранее не бывал в этой квартире, то из этого суд делает вывод, что отпечаток пальца ФИО1 появился на месте кражи в связи с её совершением, и не мог появиться при любых других обстоятельствах.

Соседи потерпевшего Д.. и Д.С.. показали, что они видели 

<

дата> примерно в 15 часов в подъезде своего дома двух незнакомых парней. Вскоре после возбуждения уголовного дела Д.. опознала ФИО1 как одного из незнакомых лиц, которых она видела в подъезде своего дома. Как видно из оглашенного судом протокола опознания, оно выполнено с соблюдением действующих уголовно-процессуальных правил. То, что в судебном заседании она не указала на подсудимого как на ранее опознанное ею лицо, данный свидетель пояснила давностью событий, что принято судом к сведению, и это обстоятельство не порочит достоверность процесса опознания и представленного в деле протокола.

Исследованным судом протоколом обыска от 

<

дата> подтверждено, что обыск в жилище К.Д. был проведен на основании предварительно полученного судебного разрешения, был выполнен в присутствии понятых, с соблюдением процессуальных правил, относящихся к производству обыска, в результате чего среди изъятых предметов были получены вещественные доказательства по настоящему делу – мобильный телефон потерпевшего Г. и его банковская карта. Объективность проведенного обыска и достоверность полученных результатов подтвердили в суде свидетели Б.., А.., и понятая К.Ю.. Как видно из оглашенных судом протоколов очных ставок, эти же лица, а также второй понятой П. подтвердили объективность и законность проведения обыска в своих показания на очных ставках, проведенных между ними и членами семьи подсудимого - К.В. (отцом подсудимого), В. (братом подсудимого), К.Л.. (матерью подсудимого). Из протоколов очных ставок видно, что на них свидетель К.Ю. меняла своих показания, и в суде она пояснила это изменение давлением на неё в тот период со стороны брата подсудимого, однако в судебном заседании она показала, что обыск проводился в её присутствии, как понятой, она видела все действия сотрудников полиции, при этом никто ничего не «подкидывал», банковская карта и несколько мобильных телефонов были обнаружены и изъяты в квартире семьи К.. Путём таких уточнений суд убедился в том, что противоречия между показаниями Б., А.. и К.Ю. отсутствуют.

Потерпевший Г. показал в суде, что изъятые при обыске один мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему. Эти предметы в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

К делу также приобщен в качестве вещественного доказательства механизм замка от входной двери квартиры семьи Г.. Проведенной экспертизой и показаниями допрошенного судом эксперта Т.. установлено, что внутри механизма обнаружен кусочек плёнки, который позволил ранее открыть этот замок с применением иного ключа.

Все перечисленные доказательства соответствуют другу, не имеют между собой противоречий, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждающими вину подсудимого К.Д.. в совершении указанной кражи.

Помимо вышеперечисленных свидетелей, в судебном заседании были допрошены члены семьи подсудимого К.Д. и на показания этих свидетелей защита ссылается в целях оправдания подсудимого. К таким показаниям относятся:

-Показания допрошенного судом свидетеля К.В.. (брата подсудимого) о том, что 

<

дата> он с братом были в институте на занятиях, потом пошли домой, и за пределы 

<

***> не выезжали. Вместе были на занятиях с 9 часов утра приблизительно до 14 часов. Какой был день недели, все ли они занятия – отсидели – он не помнит. Домой приехали в 15 часов. Потом он с братом ездили на дачу в р-н Ростовского моря, и вернулись домой примерно в 18-19 часов. 

<

дата> они с братом приехали домой на автомобиле, который оформлен на Д. но автомобилем управляют или он или брат. Возле дома их задержали сотрудники ОМОНа, после чего брата Д. увезли на машине, а его самого отвели в квартиру родителей, и там проводили обыск. Один из сотрудников полиции вышел, зашел в комнату, вышел обратно, что-то накидали под подушку и на гладильную доску. Предъявили карту Сбербанка, телефоны, билеты, брелок. Он возмущался и заявлял, что все им не принадлежит. Он не помнит номера телефонов, которыми в тот период пользовался его брат Д. Утверждает, что во время обыска сотрудники полиции бесконтрольно ходили по квартире, что-то передвигали, могли что-то подбросить. Это должны были видеть понятые, они могли бы это подтвердить, но понятые поменяли показания и на очных ставках стали утверждать, что всё выполнялось по правилам;

-Показания допрошенного судом свидетеля К.В. (отца подсудимого) о том, что во время обыска в их квартире он был дома, находился в зале. При обыске что-то оперативники подбросили в комнате и сказали, что нашли, а он не видел, что они нашли. Протокол составлялся, в нём описывали, что нашли. Он протокол обыска читал, но от подписи отказался, и сын Виталий тоже не подписывал протокол. Знает, что его сын ФИО1 обвиняется в краже, которая была совершена 

<

дата>. В этот день он с женой были дома, сыновья были в университете, он знает об этом со слов сыновей, из него вернулись примерно в 2-3 часа дня, затем уехали из дома в 16-16.30, вернулись вечером. Знакомых у него в 

<

***> нет. Характеризует сыновей положительно. Посторонних вещей у них не замечал. Деньги он сыновьям давал; 

-Показания допрошенной судом свидетеля К.Л. (матери подсудимого) о том, что она с мужем и сыновьями проживают в одной квартире. У них дома был обыск 

<

дата>. Обнаружили в комнате сыновей сережку, и какие-то бумажки. Изъяли телефоны, которые принадлежат её сыновьям. Знает, что сын Д. обвиняется в краже, которая была совершена 

<

дата> в 

<

***>. Но в этот день сыновья были в институте, они пришли домой примерно в 14 часов, потом они поехали на дачу. Никаких посторонних вещей она у сыновей не видела. Характеризует обоих положительно. Ранее сын Д. в 2011 году привлекался к уголовной ответственности за кражу, тогда уголовное дело прекратили за примирением сторон. Д. не состоят на учете у психиатра или нарколога, он подрабатывал на стройке и в такси.

Приведенные показания членов семьи подсудимого К.Д.. представляют собой попытку создать алиби для подсудимого на время совершения кражи. Суд учитывает, что родители К.Д.. не контролировали место его нахождения во второй половине дня 

<

дата>, то есть во время совершения кражи, а брат подсудимого обвиняется в совершении аналогичного преступления по иному уголовному делу. В силу этих обстоятельств суд признаёт показания членов семьи подсудимого недостоверными, данными в силу родственных отношений с К.Д..

Для проверки утверждений подсудимого о наличии у него алиби суд проверил все сведения, относящиеся к установлению мест его пребывания в течение дня 

<

дата>.

В этих целях суд с согласия сторон огласил показания свидетеля Б.Г. которая показала, что она работает в ЮФУ в должности специалиста по учебно-методической работе. В ее обязанности входят, в том числе, все вопросы, связанные с учебным процессом заочного отделения. В их учебном заведении на заочной форме обучаются К.Д. и К.В., которые характеризуются положительно. Начало сессии заочного отделения в 2015 году было с 

<

дата>. Были ли братья К. на занятиях в указанный день и в последующие дни - она не помнит, учет студентов она не вела. На лекции преподаватель ведет журнал учета посещаемости студентов, этот журнал хранится у старосты группы, которая обязана предоставить журнал преподавателю на подпись. Она точно помнит, что старосты группы в течении 1 недели не было, начиная с 

<

дата>, так как она болела (том 2 л.д. 94-197).

Из показания свидетелей С.., Р.., К..А., К.С. К.И. Л. П. М., К.., Р.. видно, что эти лица обучаются в той же заочной группе ЮФУ, в которой учится подсудимый. У него нет постоянной посещаемости, он иногда приходят на занятия вместе со своим братом, иногда один, может на одну пару прийти, а на остальных уйти. Находился ли К.Д. на занятиях 

<

дата> – никто из этих свидетелей не помнит. Суд не относит показания этих свидетелей ни к обвиняющим ни к оправдывающим подсудимого, поскольку никто из них не сообщил суду сведений о совершенном преступлении и о месте пребывания подсудимого 

<

дата>.

В судебном заседании суд согласился с предложением государственного обвинителя, не вызывать и не допрашивать упомянутых в обвинительном заключении других свидетелей из числа студентов той же учебной группы - Х. Ш. В.., Б.., Н.., Л.., Ч.., А..О., З.., Ж.., А.., Х.., А.В. которые, как видно из текста обвинительного заключения, также не имеют никаких конкретных сведений о месте пребывания 

<

дата> подсудимого ФИО2 того, суд отказал защите в истребовании процессуальных документов из другого уголовного дела, как не имеющих отношение к подсудимому К.Д. и не связанных с объёмом его обвинения. В связи с этим суд признаёт довод защиты о неполноте исследования доказательств дела несостоятельным.

Судом исследованы представленные в деле расписание занятий и копия зачетной книжки ФИО1, из которых видно, что 

<

дата> для студентов заочной группы, в которой учился К.Д.. не было контрольных мероприятий. Экзамены и зачеты в этот день не проводились. Тем самым опровергается довод подсудимого о том, что он в этот день в послеобеденное время сдавал зачет в университете.

Также суд, учитывая доводы защиты, проверил указанные в деле сведения о телефонных соединениях К.Д.. Подсудимый утверждает, что 

<

дата> он пользовался двумя мобильными телефонами, имеющими абонентские номера № и №. Из полученных в период следствия, приобщенных к делу и оглашенных в суде Справок о телефонных соединениях видно, что 

<

дата> на первый из указанных номеров зарегистрированы входящие телефонные звонки по 

<

***> в период с утра до 11 часов 24 минуты, после чего до 18часов 40 минут телефонных соединений не было и биллинг не определяется; по второму номеру зарегистрированы исходящие телефонные звонки с утра до 14 часов 31 минуты, после чего до 19 часов 54 минуты телефонных соединений не было и биллинг также не определяется (том 4 л.д. 174, 219-220). Из этих данных суд усматривает, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 31 минуты до 18.40 оба телефона подсудимого находились вне биллингового контроля, а этот временной период признаётся судом временем совершения кражи. Этот временной промежуток достаточен для поездки в 

<

***>, совершения кражи и возвращения в 

<

***>, учитывая наличие легкового автомобиля в распоряжении подсудимого.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить алиби подсудимого. 

В то же время перечисленные ранее доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности подтверждают обвинение К.Д.. и приводят суд к убеждению, что его вина в совершении кражи из квартиры Г.И. полностью доказана, в чем суд не имеет сомнений.

Утверждение защиты о нарушениях, допущенных следователем, были проверены судом, при этом установлено, что следователь П.А. в силу малоопытности на тот период допустил технические ошибки в составлении документов, в том числе в указании даты поручения о производстве обыска и в протоколе осмотра вещественных доказательств. Он же пояснил суду, что после проведения обыска показывал потерпевшему Г.Г. предметы, изъятые при обыске, делал это непроцессуальным путём, без опознания и осмотра, и только тогда Г.И.., увидев эти предметы, пояснил, что один телефон и банковская карта принадлежат ему. Суд принимает к сведению эти показания П.А. и признаёт, что отсутствие в деле протокола опознания телефона и банковской карты не меняет того, что потерпевший признал это имущество своим и дал об этом последовательные показания на следствии и в суде. Наличие технической ошибки в указании даты в протоколе осмотра вещественных доказательств является опиской, не влияющей на факт выполненного осмотра и достоверность сведений, указанных в протоколе, содержание которого подтверждено двумя другими протоколами осмотра тех же вещественных доказательств, поэтому все протоколы осмотра суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. Иные документы в виде поручений, запросов, переписки и собственных постановлений следователя не относятся к числу доказательств дела и не подлежат судебной оценке. Таким же образом суд не учитывает представленный в деле протокол осмотра иного следственного дела, полагая выполненное следственное действие излишним и не имеющим никакой доказательственной силы в настоящем деле.

Оглашенные по ходатайству сторон показания свидетеля Ч.А.. суд признаёт не относящимися к делу, так как показания данного свидетеля не содержат в себе сведений о месте пребывания К.Д.. и его действиях 

<

дата>.

На основании совокупной оценки доказательств дела, признанных судом достоверными и допустимыми, суд, соглашаясь с государственным обвинением и отклоняя все доводы защиты, признаёт К.Д.. виновным и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то естьтайное хищениечужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К.Д. не имеет судимости, на учетах нигде не состоял, характеризуется положительно, иждивенцев не имеет. Он совершил преступление, обладающее высокой степенью общественной опасности. 

Смягчающим наказание К.Д. обстоятельством суд признает частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание К.Д. судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление К.Д.. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к К.Д.. дополнительных видов наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает. 

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому К.Д.. требований ч. 6 ст. 15, и ст. ст.73, 64 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Г.. иск о возмещении причинённого имущественного вреда в сумме 60000 рублей суд признаёт обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, за вычетом 10000 рублей, выплаченных потерпевшему в период судебного рассмотрения дела родителями подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания К.Д.. исчислять со 

<

дата>, засчитать ему в срок отбывания наказания время его процессуального задержания по настоящему делу в период с 07 по 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- цилиндровый механизм дверного замка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО (том 3 л.д. 109) – уничтожить установленным законом способом;

- приобщенные к делу дактилоплёнку со следом пальца, диски с детализацией телефонных соединений, договор (том 4 л.д. 174, 219-220) – хранить в деле;

- переданный эксперту журнал регистрации сотрудников, а также переданные на хранение потерпевшему мобильный телефон «Самсунг» и пластиковую карту Сбербанка РФ, – полагать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного К.Д.. в пользу потерпевшего Г. (

<

***>) – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей для возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья В.А.Дорофеев