Дело №1-26/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000176-89

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 26 июля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Тройнина В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, состоящего в фактических брачно-семейных отношениях, работающего не официально по найму жителей села, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2023 до 17.04.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обращения, похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 01.12.2023 до 17.04.2024, более точное время следствием не установлено, разобрал часть забора между усадьбами дома и через образовавшийся проем, прошел на усадьбу 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к бане, где при помощи бензопилы, принесенной с собой, в течение нескольких дней распилил ее на части, после чего вынес ее на свою усадьбу дома по 

<

адрес>, тем самым 

<

данные изъяты> похитив баню, стоимостью 9 600 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 01.12.2023 до 17.04.2024, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, прошел на усадьбу 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к хозяйственной постройке, где при помощи бензопилы, принесенной с собой, в течение нескольких дней распилил ее на части, после чего вынес ее на свою усадьбу дома по 

<

адрес>, тем самым 

<

данные изъяты> похитив хозяйственную постройку, стоимостью 7 200 рублей 00 копеек. 

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.05.2024 ФИО2 показал, что в декабре 2023 года у него, в связи с отсутствием дров для отопительного сезона, возник умысел на разбор хозяйственных построек, расположенных на участке соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, где уже около 8 лет никто не проживал. Ранее, от жителей 

<

адрес> он узнал, что хозяйка данного дома ФИО4 умерла, в связи с чем посчитал, что надворные постройки ей больше не понадобятся. Его дом отгорожен и дома ФИО3 деревянным забором, то есть свободного доступа через свою усадьбу к усадьбе потерпевшей у него не было, доступ был только со стороны дороги, где отсутствовали въездные ворота. С целью свободного доступа на усадьбу дома ФИО3, он разобрал свой деревянный забор, разделяющий территории домовладений, а позже данный проход он опять заделал жердинами. С середины декабря 2023 года и до нового года он постепенно разбирал указанную баню с предбанником, при этом древесину распиливал бензопилой «Карвер 152», как на участке ФИО3, так и на своем участке. Указанная постройка была после наводнения, когда он стал ее разбирать, она была в непригодном техническом состоянии, а именно: потолок и пол были провалены, так как сгнили; печки не было. Баня была на фундаменте размером около 3х3 метра, предбанник был без фундамента размером около 3х3 метра из теса, толщина тесины около 3 см, ширина 15 см, длина около 2-х метров, общим объемом примерно 0,5 кубометров, количество тесин на предбаннике указать не сможет. Баня была из круглого бревна сосны или пихты, точно не скажет, 12 рядов, диаметр бревна около 15 см, но думает, что может и меньше, баня со слов местных жителей, стояла с 1970 годов. Сначала он начал разбирать предбанник бани, который был построен либо из дерева сосны, либо из дерева пихты, точно сказать не может, при этом в предбаннике частично, после наводнения 2018 года, отсутствовали тесины и пол. Для этого, он выдергой убирал гвозди, часть из которых оставлял на усадьбе дома ФИО3, а часть забирал с собой, с целью последующей сдачи на металл, а после этого он по станам распилил предбанник, в том числе и дверь с ручкой. В предбаннике было окно деревянное, стекло размером около 1 м х 60 см. После, он в течение двух дней приходил на усадьбу дома ФИО3 и распиливал сразу тыльную сторону самой бани, а в последующем и сторону со стороны дома, по его подсчетам каждый раз он напиливал около 0,81 куба бревна. Полученные бревна он каждый раз перетаскал к себе на усадьбу дома, где в последующем распиливал их на чурки, которые переносил к себе в дровяник. В самой бане окон не было. От его действий баня обрушилась, то есть крыша оказалась на фундаменте. Крыша бани была односкатная, местами провалена, стропил было 6 штук вместе с предбанником, размер стропил: 5 см х10 см, длина около 3,5 метра. Всего он, с целью заготовки дров, ходил на усадьбу дома ФИО3 около 8 дней. В феврале 2024 года, когда у него закончились дрова от разобранной на участке ФИО3 бани, он, с целью заготовки дров, решил разобрать хозяйственную постройку ФИО3, которая находилась рядом с баней и состояла из трех стен и въезда для машин, размер постройки около 13 м х 3 м х 2 м, крыша была односкатная, из шифера, стропил было около 13 штук из плахи размером 5 см х 10 см, шифера приблизительно было 24 листа размером 1,65 м х 1 м приблизительно. Навес был из теса сосны или пихты, точнее не скажет, размер теса 15 см, толщина 3 см, длина 2 метра. Навес был полностью целым, он его разобрал целиком, крыша осталась на усадьбе дома. Навес он пилил бензопилой на части и уносил к себе на усадьбу дома, где допиливал до конца и складывал к себе в дровник, всего вышло теса не более 2 кубометров. Хозяйственную постройку он разбирал и пилил около 2-3 дней. Данным тесом он также впоследствии отапливал свой дом и баню. Таким образом, похищенных им бани и хозяйственной постройки, ему полностью хватило на зиму на отопление дома и бани, уголь в зиму он не покупал. В общем и целом, можно сказать, что он сжег за зиму машину дров «Газ», в который входит дров не более 5 кубометров, не покупая их, а разобрав деревянные постройки на усадьбе дома ФИО3 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, на проверку показаний на месте он согласен. Похищенное вернуть не сможет, так как сжег по месту проживания во время отопительного сезона, но обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 213-217).

Будучи допрошенным 20.05.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого 03.05.2024 (т.1 л.д. 241-243).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. На протяжении восьми лет он проживает с гражданской супругой ФИО5 и её несовершеннолетней дочерью, которая находится на его иждивении. В настоящее время он с семьей проживает в доме, принадлежащем ФИО5, в собственности недвижимости и транспортных средств он не имеет. Поскольку в селе по месту его жительства нет работы, источником средств к существованию являются случайные заработки по найму жителей села, его ежемесячный доход не превышает 5 000 рублей 00 копеек, гражданская супруга не работает, занимается хозяйством. Из близких родственников помимо ФИО5 и её несовершеннолетней дочери, воспитанием и содержанием которой он занимается, у него также есть его родная сестра. Каких-либо хронических заболеваний его родственники не имеют, у него же имеются проблемы со зрением ввиду отсутствия одного глаза. Возместить ущерб потерпевшей в настоящее время возможности не имеет, поскольку разобранный материал он истопил в отопительный сезон, однако, после разрешения судьбы вещественного доказательства по настоящему делу-бензопилы, он, в случае её возврата, имеет возможность заготовить машину дров и передать их потерпевшей, если последняя не будет возражать. В ходе рассмотрения дела принес потерпевшей свои извинения, которые последней приняты.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он в период времени с декабря 2023 года по февраль 2024 года похитил баню и хозяйственную постройку путем распиливания и переноса на усадьбу своего дома, после чего используя их как дрова, сжег в печи (т.1 л.д. 220-235).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2017 году она под материнский капитал за 505 000 рублей 00 копеек купила у ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Помимо дома, на земельном участке также находилась баня из бруса с предбанником из теса или плах, а также большая деревянная хозяйственная постройка, порода какого дерева была использована для строения указанных построек пояснить не может, поскольку в этом не разбирается. В указанном жилом доме она не проживала, однако, периодически приезжала по данному адресу, проверить свое имущество, последний раз была в мае 2022 года. В 2018 году дом и хозяйственные постройки подвергались наводнению, однако, на момент совершения преступления они находились в удовлетворительном состоянии, были пригодны для использования, баню она была намерена перевезти из с. Соловьиха по своему месту жительства в с. Петропавловское. Поскольку в с. Соловьиха она не проживала, то попросила присматривать за домом местного жителя ФИО7, который позвонил ей 17.04.2024 и сообщил, что на усадьбе её дома отсутствует баня и хозяйственная постройка. Прибыв в с. Соловьиха со своим отцом ФИО8, она увидела, что кто-то действительно разобрал постройки, от них остались только крыши. Пройдя на усадьбу дома соседа ФИО2, она заместила часть теса от принадлежащей ей хозяйственной постройки и бензопилу. Технические характеристики бани и хозяйственной постройки она указать не может, в ходе предварительного следствия она оценивала материальный ущерб от преступления в 48 000 рублей 00 копеек, а именно: баня – 40 000 рублей 00 копеек, хозяйственная постройка – 8 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в настоящее время она согласна с выводами товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ноября 2023 года по 17.04.2024, составляет 16 800 рублей 00 копеек, из которых: баня - 9 600 рублей 00 копеек, постройка хозяйственная - 7 200 рублей 00 копеек. Ранее она указывала стоимость похищенного имущества в сумме 48 000 рублей 00 копеек исходя из нынешних цен, каких-либо мотивированных доводов по поводу указанной суммы не имела. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 16 800 рублей 00 копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, из которых она оплачивает три кредита, а также несёт бремя содержание жилья и оплату коммунальных услуг. В собственности имеет жилой дома и земельный участок, находящиеся в ипотеке, одна воспитывает малолетнего сына, находящегося полностью на её иждивении, дополнительного дохода, в том числе и получаемого с личного-подсобного хозяйства, не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает со своим гражданским мужем ФИО2 и своей несовершеннолетней дочерью ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Брак со ФИО2 у неё не зарегистрирован, однако с последним живет совместно более восьми лет, ведет с ним общее хозяйство, вместе воспитывают её несовершеннолетнюю дочь. В декабре 2023 года у них дома закончились дрова, топить печь было нечем, в связи с чем, ФИО2 стал постоянно носить откуда-то дрова, откуда он их брал она не интересовалась, главное, что дома было тепло. Перед Новым годом она обратила внимание, что на усадьбе соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, отсутствует баня. На её вопрос, что случилось с баней соседки, ФИО2 пояснил, что именно этой баней они в настоящий момент отапливают свой дом, при этом ФИО2 добавил, что ФИО3 умерла и ее дом никому не нужен. В феврале 2024 года дрова вновь закончились в связи с чем, ФИО2 начал разбирать хозяйственную постройку на усадьбе дома ФИО3, и переносить её на усадьбу их дома. Данными дровами они отапливали печь в доме и топили баню. В апреле 2024 года к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что по данному факту ФИО3 написала заявление в полицию;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей мамой ФИО5 и ее сожителем ФИО2 В декабре 2023 года она видела, как ФИО2 на соседнем участке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, распиливал баню, бревна которой переносил на их участок, где уже распиливал их на дрова, которыми они топили печь в доме. Кроме того, она видела, что, когда ФИО2 распилил баню, крыша от неё рухнула на землю. Примерно через месяц дрова опять закончились, и тогда она увидела, что отчим на участке ФИО3 начал разбирать хозяйственную постройку, которой они также топили печь в доме. При этом, ФИО3 никогда не проживала на соседней усадьбе, поскольку фактически она жила в с. Петропавловское, однако ФИО2 ей пояснил, что ФИО3 умерла и усадьба её дома никому не нужна, а им нужно было чем-то топиться. В апреле 2024 года к ним приехали сотрудники полиции, искали ФИО2, поскольку ФИО3 написала на него заявление по данному факту (т. 1 л.д. 169-174);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 192-196), кроме того в судебном заседании пояснивший, что ранее у него в собственности был дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> АК, которые в 2017 году он продал ФИО3 Дом достался ему в наследство в 1990 году от матери. На данной усадьбе дома были расположены: дом, баня и хозяйственная постройка. Баня на фундаменте, построена из круглых бревен сосны и пихты вперемешку, размером около 3 м х 3 м, с предбанником размером 2 м х 3 м, построенного из теса сосны и пихты, на момент продажи находилась в удовлетворительном техническом состоянии, была пригодна для эксплуатации, крыша была общая односкатная из жестины. Хозяйственная постройка, длинной около 13 метров, шириной около 3 метров, высотой около 2 метров, на момент продажи находилось в удовлетворительном состоянии, она была построенная из теса сосны и пихты вперемешку, крыша была односкатная из шифера, точное количества шифера назвать не может, сарай был длиной около 13 метров, ширина около 3 метров, высота около 2 метров. Более подробно описать постройки не сможет, так как уже не помнит точного количества сосны и пихты. Обе постройки были возведены его отчимом в 1970-х годах. В апреле 2024 года ему стало известно от сотрудников полиции, что баню и хозяйственную постройку разобрал местный житель ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 20-204), кроме того в судебном заседании пояснивший, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонила дочь ФИО3, которая проживает в с. Петропавловское, и попросила свозить ее в с. Соловьиха, чтобы посмотреть усадьбу дома, которую она ранее купила, точного адреса и год покупки он не знает. Дочь сказала, что ей кто-то позвонил из с. Соловьиха и сказал, что у нее на усадьбе дома разобраны баня и сарай. Приехав по нужному адресу, они обнаружили отсутствие въездных ворот и калитки. На усадьбе дома остался только фундамент от бани, а сверху лежала крыша из жестины, с правой стороны находились остатки от хозяйственной постройки в виде частей шифера и теса. Со слов ФИО3 ранее все было в порядке, строения были целыми и пригодными для эксплуатации. После дочь пошла к соседям с целью узнать, что случилось, но не смогла их разбудить. Далее ФИО3 сообщила о данном факте в полицию. На данный момент от дочери ему известно, что указанные постройки разобрал ее сосед, к которому она ходила, фамилии не помнит, ранее на данной усадьбе дома он не был, каких-либо подробностей сообщить не может;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2024 года он ехал мимо усадьбы дома, принадлежащей ФИО3, точного адресе не знает, показать сможет. Данный дом ФИО3 покупала под материнский капитал, но постоянно там не проживает, живет в с. Петропавловское. Он обратил внимание, что на усадьбе отсутствуют ранее находившиеся там постройки: баня и хозяйственная постройка, в связи с чем, по телефону, сообщило об этом ФИО10 Позже от ФИО4 ему стало известно, что ее баню и хозяйственную постройку разобрал ее сосед ФИО2, зачем он это сделал, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ФИО11 МВД России «Петропавловский», данными в судебном заседании, согласно которым 17.04.2024 в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 2021 года по 17.04.2024 разобрали принадлежащие ей постройки, находящиеся на территории её домовладения по адресу: 

<

адрес>. По поручению дежурного он первым выехал на место совершения преступления, где осмотрел территорию указанного выше домовладения, произвел соответствующие замеры, о чем по итогу был составлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024. Так, объектом осмотра явились остатки надворных построек-бани и хозяйственной постройки. Замеры проводил рулеткой следующим образом: первоначально замерил фундамент бани, его размер был определен как 320 см на 320 см, далее, на расстоянии 6 метров от фундамента бани, обнаружил остатки основания хозяйственной постройки длиной 12,6 м, шириной 3,1 м, выполненной их деревянного теса, при этом часть стены хозяйственной постройки, высотой 2,1 м и длинной 3,91 м, находилась в нетронутом состоянии. Потерпевшая ФИО3 присутствовала при осмотре места происшествия, от неё каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не поступило; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего следователя СО МО МВД Россиии «Петропавловский», данными в судебном заседании, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку потрепавшая ФИО3 не могла точно описать размер похищенных хозяйственных построек, их техническое состояние, а также породу дерева их которых они были изготовлены, при назначении по делу товароведческой экспертизы, с целью определения размера похищенного, она руководствовалась показаниями свидетеля ФИО6, который являлся бывшим собственником данных строений, показаниями подсудимого ФИО2, а также протоколами осмотра места происшествия; 

-заявлением потерявшей ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2021 года по 17.04.2024 разобрало принадлежащие ей баню, сарай и забор по адресу: 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме 50 000 рублей 00 копеек, который для неё является значительным (т.1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 10-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024, согласно которому осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: часть бревна (пакет № 1), бензопила марки «Carver» (т.1 л.д. 22-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024, согласно которому осмотрены усадьбы домов №57 и №59 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: металлические гвозди и ручка на дверь (пакет №1), металлический колун (пакет №2), опилки (пакет №3), обломок древесины (пакет №4), гипсовый слепок подошвы обуви (пакет № 5), выдерга (пакет №6), 1 сапог (пакет №7) (т.1 л.д. 37-61);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви, изъятый 26.04.2024 на гипсовый слепок в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвенной частью, представленной обуви, изъятой 26.04.2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-68);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 05.2024, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ноября 2023 года по 17.04.2024, составляет 16 800 рублей 00 копеек, из которых: баня - 9 600 рублей 00 копеек, постройка хозяйственная - 7 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 75-83);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлические гвозди и ручка на дверь (пакет №1), металлический колун (пакет №2), опилки (пакет №3), обломок древесины (пакет №4), гипсовый слепок подошвы обуви (пакет № 5), выдерга (пакет №6), 1 сапог (пакет №7), часть бревна (пакет № 1), бензопила марки «Саrver» (пакет №2) (протокол осмотра предметов от 09.05.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2024) (т.1 л.д. 94-106, 107).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, способе совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего потерпевшей имущества; показаниями свидетеля ФИО6 о принадлежности потерпевшей похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО5 и несовершеннолетней ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей именно подсудимым; протоколами осмотра места происшествия: усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены остатки надворных построек-бани и хозяйственной постройки, а также след подошвы обуви; усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружены гвозди и ручка на дверь, опилки, обломок древесины, а также предметы, используемые подсудимым для разбора указанных построек - металлический колун, выдерга, бензопила, обнаружены сапоги подсудимого, в которых он находился на месте совершения преступления; заключением товароведческой экспертизы, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, что следует из показаний потерпевшей ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснившей, что ущерб для неё является значительным. При этом, на период совершения в отношении ФИО3 преступления заработная плата последней составляла 12 000 рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек она выплачивала кредит, а также несла бремя содержание жилья и оплату коммунальных услуг. В собственности имела жилой дома и земельный участок, находящиеся в ипотеке, одна воспитывала малолетнего сына, находившегося на её иждивении, дополнительного дохода, в том числе и получаемого с личного-подсобного хозяйства, не имела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО2 незаконно завладел имуществом потерпевшей и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Данное состояние подтверждается анамнестическими сведениями: неспособностью усвоения школьной программы, в связи с чем, испытуемый дублировал 1,2,3 классы, окончив 3 класс обучение в школе прекратил; впоследствии не приобрел профессии, работал на неквалифицированных работах; изменениями психических функций, выявленных настоящим обследованием: легковесность, поверхностность суждений, недоступность абстрактного мышления, низкий интеллект, ограничение круга интересов, эмоциональное снижение. Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 90-91).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2: находится в трудоспособном возрасте; имеет постоянное место жительства и регистрацию; занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально; на протяжении длительного периода времени фактически состоит в брачно-семейных отношениях; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок гражданской супруги, который постоянно проживает с ним; по месту жительства главой Соловьихинского сельсовета Петропавловского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; ранее привлекался к административной ответственности за побои; не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги; состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе, и установленного судебной психолого-психиатрической экспертизой; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшей приняты; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Объяснения ФИО2 признательного характера (т.1 л.д. 33, 34-36) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО2 в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенных им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 8 657 рублей 20 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия в судебном заседании и 1 день подготовки к судебным прениям, в общей сумме 10 821 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не заявлял отказа от назначенного ему защитника, принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в сумме 8 657 рублей 20 копеек, при этом оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 10 821 рубль 50 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 10 821 рубль 50 копеек поставит его или его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-гипсовый слепок, гвозди, металлическую ручку от двери, опилки, обломок бревна, часть бревна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», уничтожить;

-мужской сапог, выдергу, бензопилу марки «Carver» Hoddy» HGS 152-18, колун, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 10 821 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий