Дело № 2а-3547/2021 / 66RS0003-01-2021-002788-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) находятся исполнительные производства № ***-ИП от *** и № ***-ИП от *** в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответственно на основании исполнительного листа ФС № *** и исполнительного листа ФС № ***. 21.01.2020 указанные исполнительные производства были прекращены в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Никаких действий по исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 не принималось, розыск имущества ликвидированного юридического лица не осуществлялся. Однако у должника имелись активы, в том числе денежные средства на счете в банке АКБ «Модульбанк». Также не был установлен фактический адрес осуществления деятельности должником. Директор ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО7 и единственный учредитель организации ФИО8 судебными приставами-исполнителями не опрошен. К уголовной ответственности директор должника ФИО7 не привлечен. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 признано незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ. Сведения об ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице внесены с 26.11.2020. Соответствующие документы направлены судебному приставу-исполнителю в приложении к административному иску, поданному в Кировский районный суд г. Екатеринбурга до 01.12.2020, однако действий по возобновлению исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП от *** судебными приставами-исполнителями предпринято не было. По заявлению от 21.12.2020 об ознакомлении с материалами исполнительных производств взыскатель не ознакомлена. Также 21.12.2020 взыскатель обратилась в Кировское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительных производств, однако производства возобновлены не были. Повторно 29.03.2021 поданы заявления о возобновлении исполнительных производств, об ознакомлении с материалами исполнительных производств и жалоба административного истца на бездействие судебных приставов-исполнителей. В ответе на обращение указано, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств. Жалоба ФИО1 рассмотрена в части исполнительных производств № ***-ИП от *** и № ***-ИП от ***, в остальной части - вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ври начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 Судебными приставами-исполнителями нарушены разумные сроки для возобновления исполнительных производств в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», поскольку возобновили исполнительные производства спустя 6 месяцев. О возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП информация в адрес взыскателя не направлялась. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы административный истец считает незаконным, так как судебными приставами-исполнителя не принят комплекс мер в отношении должника, до настоящего времени не направлены постановления об окончании исполнительных производств, нарушены разумные сроки исполнения требований исполнительных документов. 22.03.2021 налоговым органом вновь принято решение об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица. Судебным приставом-исполнителем юридический адрес должника, его имущество не установлены, что привело к повторному исключению сведений о должнике из ЕГРЮЛ. Все меры приняты судебными приставами-исполнителями после 22.03.2021 и являлись недостаточными. Исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 Судебными приставами-исполнителями информация о наличии на исполнении исполнительных листов в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в налоговый орган не передана. Также судебными приставами-исполнителями не осуществлен выход в адрес должника, не произведено изъятие имущества должника, не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Также административный истец указывает, что отсутствует контроль и организация работы по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. На основании изложенного, административный истец просил, с учетом уточнения требований, принятого к производству суда определением от 24.06.2021:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по исполнительному листу ФС № ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, несвоевременном возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № ***, неустановлении адреса места нахождения юридического лица и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, непроизведении изъятия имущества, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также директор и единственный учредитель должника не предупреждены об ответственности, не привлечены к ответственности, нарушены разумные сроки исполнения ФС № ***, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному листу ФС № ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, несвоевременном возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № ***, неустановлении адреса места нахождения юридического лица и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, непроизведении изъятия имущества, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также директор и единственный учредитель должника не предупреждены об ответственности, не привлечены к ответственности, нарушены разумные сроки исполнения ФС № ***, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- признать незаконным постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы № *** от 15.04.20.21;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, выразившееся в нарушении требований организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, обеспечения принятия мер по своевременному, полном и правильному исполнению судебных актов; возложить обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа ФС № *** и ФС № ***, а также по принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» путем контроля за вынесением постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 28.05.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 24.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, а именно административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 заменен на надлежащего ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-407/2019 выданы исполнительные листы ФС № ***, ФС № ***.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ***-ИП от ***, № ***-ИП от *** в пользу взыскателя ФИО9 с должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Согласно свидетельству о перемене имени *** от 14.11.2019 ФИО9 переменила фамилию на ФИО1.

Постановлениями от 21.01.2020 указанные исполнительные производства прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Также 29.03.2021 ФИО1 подано заявление, в том числе, об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ***-ИП от *** и № ***-ИП от ***.

Однако до настоящего времени материалы вышеуказанных исполнительных производств для ознакомления взыскателю не представлены.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Из представленных телефонограмм не ясно, что взыскатель приглашен для ознакомления с материалами исполнительных производств, каких исполнительных производств, не ясны дата, время, адрес ознакомления. Кроме того, из указанных телефонограмм не следует, что данная информация была взыскателю передана.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 и ФИО3, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств № ***-ИП от *** и № ***-ИП от *** по ее заявлению от 21.12.2020 и по заявлению от 29.03.2021, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, ФИО10, выразившегося в несвоевременном возобновлении исполнительных производств, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22345/2020 от 14.08.2020 признано незаконным решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.11.2020, что подтверждается выпиской.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о возобновлении исполнительных производств № ***-ИП от *** и № ***-ИП от *** ФИО1 обратилась в Кировское РОСП 21.12.2020, впоследствии повторно 29.03.2021.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 от 06.04.2021 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № ***-ИП от 21.01.2020, исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.

При этом требования административного истца о возобновлении исполнительного производства № ***-ИП от *** не разрешены, какого-либо ответа на заявления ФИО1 в данной части не представлено, доказательств обратному отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП допущено незаконное бездействие в части невозобновления исполнительного производства № ***-ИП от ***, а также несвоевременного возобновления исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административным истцом указано, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не осуществлены.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в юридический адрес должника, что подтверждается актом от 19.05.2021, от 13.04.2021, запрошены сведения о месте регистрации ФИО7, направлены запрос в банки, кредитные организации, государственные и муниципальные органы и учреждения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 02.04.2021 о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич». 11.05.2021 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направило подтверждение о получении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, выразившихся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление места нахождения юридического лица, и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, невынесении постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, а также в непроизведении изъятия имущества, поскольку какого-либо имущества у должника выявлено не было.

Таким образом, доказательств того, что требования исполнительных документов не были исполнены, в том числе в разумный срок, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из положений статей 64 и 68Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности либо к уголовной ответственности директора и учредителя должника не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение указанных должностных лиц к административной ответственности, а также передача документов для возбуждения уголовного дела не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 29.06.2021 о приводе должника.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие в части неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств, а также в части несвоевременного возобновления исполнительных производств, на судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления ее с материалами исполнительных производств № ***-ИП от *** и № ***-ИП от ***, а также путем возобновления исполнительного производства № ***-ИП от *** и/или сообщения взыскателю о его возобновлении. 

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 № *** от 15.04.2017, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 ФИО1 подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой заявитель просила принять меры по исполнению исполнительных производств № ***-ИП и № ***-ИП от ***, сообщить в налоговый орган о наличии исполнительных производств в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 № *** от 15.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы и уведомление в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учитывая, что в постановлении № *** от 15.04.2021 содержатся ответы на постановленные в жалобе вопросы, ответ дан уполномоченным лицом, в установленный срок, в надлежащей форме, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным нет.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6, выразившееся в нарушении требований закона к организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по исполнению судебных актов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в части осуществления исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, следовательно, оснований для признания бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 в данной части незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на обязанности и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств № ***-ИП от ***, № ***-ИП от ***, в невозобновлении исполнительного производства № ***-ИП от ***, а также в несвоевременном возобновлении исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова