А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тюмень 30 января 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской 

<

данные изъяты>.,

При секретаре Кин 

<

данные изъяты> помощнике судьи 

<

данные изъяты>.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна 

<

данные изъяты>.,

Подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>.,

Защитника – адвоката Шарыповой 

<

данные изъяты> 

Рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу адвоКАТА Шарыповой 

<

данные изъяты>., действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>., на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, гражданский иск удовлетворён частично,

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным и осуждён по ст.168 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу ФКУ «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником – адвокатом Шараповой 

<

данные изъяты>., действующей в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>., а также об отказе в удовлетворении исковых требований.

Защитник полагает, что выводы судк, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о небрежном отношении к преступлению со стороны ФИО1 

<

данные изъяты>., что он, не проверив высоту своего транспортного средства с находящемся на нём грузом и стрелы манипулятора, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сдвинул модульный надземный пешеходный переход с места крепления, что привело к его падению на проезжую часть и как следствие – его уничтожение, так как элементы, образующие единую конструкцию модельного надземного пешеходного перехода, были деформированы и восстановлению не подлежат, что причинило потерпевшей стороне имущественный ущерб на сумму 5 135 640, 28 рублей, не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда основаны лишь на предположениях, не согласуются с показаниями специалиста, подсудимого и потерпевшего. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, полагает защитник, что нарушены права на защиту подсудимого, поскольку судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании копии постановления мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ "

<

данные изъяты>" был признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полагая, что обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют существенное значение при рассмотрении уголовного и дела и разрешения гражданского иска.

Защитник полагает, что в приговоре судом первой инстанции указаны показания подсудимого, которые не совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, что, по мнению стороны защиты, является грубым нарушением процессуального права. Указано, что судом не мотивированы причины признания несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был уверен, что сможет проехать под переходом.

В жалобе указано, что заслуживает внимания доводы защиты о наличии вины ФКУ « 

<

данные изъяты>» в произошедшем ДТП, которым не были установлены предупреждающие дорожные знаки « Ограничение высоты» и разметки, что также должно быть принято судом во внимание при рассмотрении гражданского иска и вынесении приговора. Защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

<

данные изъяты>., собранные доказательства не подтверждают наличие неосторожного причинения вины в форме небрежности подсудимого в совершённом преступлении, что говорит об отсутствии в деянии ФИО1 

<

данные изъяты>. состава преступления по ст.168 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объёме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник подсудимого – адвокат Шарыпова 

<

данные изъяты>. также просила в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. вынести оправдательный приговор, отменив приговор суда первой инстанции.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Преступление, по которому ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным и осуждён, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана юридическая оценка содеянному подсудимым, дана оценка и всем доказательствам, что были исследованы в ходе судебного следствия. Доказательства судом первой инстанции, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в произошедшем в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло обрушение надземного пешеходного перехода, имеется вина ФКУ «

<

данные изъяты>», которые не установили дорожные знаки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями специалиста ФИО8

Проведя анализ исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО1 

<

данные изъяты> управляя автомобилем, осуществляя перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве с установкой – манипулятор ( подъёмный кран), стрела которого проходила поверх груза, под углом вверх, действуя небрежно, не проверив высоту своего транспортного средства с находящимся на нём грузом и стрелы манипулятора, допустил наезд на модульный надземный пешеходный переход, не предвидя при этом возможного наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сдвинул модульный надземный пешеходный переход с места крепления, что привело к его падению на проезжую часть, и как следствие – его уничтожение с причинением имущественного ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 

<

данные изъяты>. верно квалифицированы по ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. назначено с учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учётом имущественного положения подсудимого, его семьи.

Доводы защитника о том, что в приговоре судом первой инстанции указаны показания подсудимого, которые не совпадают с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, признаются несостоятельными.

Защитником не были поданы возражения на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не были удостоверены. Следовательно, следует считать показания подсудимого достоверными, как они изложены в приговоре суда.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, суд руководствовался исходя из стоимости материалов, необходимых для аварийно-восстановительных работ по надземному пешеходному переходу в рамках ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия в текущем уровне цен без учёта НДС. Размер ущерба основывается на представленных доказательствах. Также учтено, что ДТП признано страховым случаем, ФКУ «

<

данные изъяты>» выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Итак, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым.

Доводы жалобы суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Шарыповой 

<

данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, а также пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий 

<

данные изъяты>. Якубовская