Дело № 2-4716/2025 

29RS0023-01-2025-005453-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на ремонт по рыночным ценам в размере 78 200 руб., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, с участием автомобиля истца ФИО2, государственный регистрационный знак ....., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновной в данном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., привлеченная к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ на основании постановления ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Совкомбанк Страхование». 

Истец 24.12.2024 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалась просьба об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по его результатам составлен акт осмотра. 

27.12.2024 по инициативе страховой организации ООО «Биниса» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 000 руб., с учетом износа – 76 300 руб. 

20.01.2025, уведомив перед этим об отсутствии договоров со СТОА, страховая организация перечислила истцу денежные средства в размере 126 000 руб. посредством почтового перевода, денежные средства получены истцом. 

21.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Названные требования истца ответчик оставил без удовлетворения. 

07.05.2025 не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов. 

Решением от 06.06.2025 финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22.07.2025 истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойку в размере 1 718 руб. в день с 21.01.2025 до даты осуществления страхового возмещения в размере 171 800 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 46 725 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в г. Северодвинске с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность третьего лица – в АО «Совкомбанк Страхование». 

24.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

27.12.2024 по инициативе страховой организации ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 000 руб., с учетом износа – 76 300 руб. 

20.01.2025 страховая организация перечислила истцу денежные средства в размере 126 000 руб. 

21.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Названные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

07.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов. Решением от 06.06.2025 финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного суд не может признать обоснованным и полностью отвечающим интересам истца-страхователя, выступающего в рассматриваемых правоотношениях как более экономически слабая сторона, ввиду следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, в числе которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 ПП ВС РФ № 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 38 ПП ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец согласия страховщику на смену формы страхового возмещения не давал. 

В деле отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 171 839 руб. 01 коп. 

Страховой организацией истцу в добровольном порядке произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 146 400 руб. (20.01.2025 – 126 000 руб., 14.08.2025 – 20 400 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в виде расходов на ремонт в размере 45 800 руб. 

Из анализа положений п. 138 ПП ВС № 31 следует, что суду надлежит давать оценку действиям участников страховых правоотношений, обеспечивая при этом баланс интересов сторон и исключая возможность получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения той или иной стороны. 

Таким образом, принимая во внимание в том числе положения п. 138 ПП ВС № 31, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 800 руб. 

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17 400 руб. исполнению не подлежит. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как отмечено в пункте 82 ПП ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 400 руб. ((171 800 + 5 000) * 50 %). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 ПП ВС № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление претензии 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения. 

Положениями абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 ПП ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит расчету за период с 22.01.2025 по 22.08.2025 (213 дней) и составляет 365 934 руб. (171 800*1%*213). 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в части расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному (5 000 руб.) за период с 24.04.2025 по 22.08.2025 (121 день) в размере 6 050 руб. (5 000*1%*121). 

Наряду с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ответчика неустойки за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день, но не более, чем 28 016 руб. (400 000 – (365 934 + 6 050). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 725 руб., расходы на получение услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., а всего 46 725 руб., отвечающие принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 069 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 800 руб., штраф 88 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 365 934 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения 6 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 46 725 руб., а всего 562 909 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день, но не более, чем 28 016 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 17 400 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 16 069 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025

Председательствующий Д.С. Лось