Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретарях Миллер Л.В., Бережновой А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар в область живота ФИО3, в результате чего последнему причинила телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлияния в брюшную полость в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично. Пояснила, что потерпевший ФИО4 №1 ее бывший супруг. Несмотря на то, что они разведены, фактически находятся в брачных отношениях, проживают вместе, с ними также живут двое несовершеннолетних детей – дочь ФИО11 и сын ФИО12, бюджет в семье общий. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 до 18.00 часов, они с ФИО4 №1 помогали их знакомой Свидетель №1 За ужином в доме Свидетель №1, ФИО4 №1 и Свидетель №1 употребили спиртное, она не пила. С потерпевшим возник конфликт на бытовой почве, из-за денег. В ходе конфликта ФИО4 №1 ударил её рукой по уху, от чего она упала на пол со стула, потом встала. Защищаясь от ФИО6, она схватила табурет, замахнулась на ФИО6, но ударить ей помешала Свидетель №1. Не помнит как у нее в руках оказался нож. Когда поняла, что ударила ФИО6 ножом, очень испугалась, выбежала на улицу и стала вызывать скорую помощь. Признает себя виновной в том, что своими действиями причинила ФИО6 тяжкие телесные повреждения, но не умышленно. Признает исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в части описания момента причинения повреждений ФИО6 были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124), ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, она совместно со своим бывшим супругом ФИО4 №1 отправились в дом к их хорошей знакомой Свидетель №1 для того, чтобы помочь ей по хозяйству. Работать во дворе дома Свидетель №1 они окончили в тот же день около 18.00 часов, после чего прошли в дом Свидетель №1, где последняя накрыла стол. Во время ужина, около 18.50 часов, когда ее бывший супруг ФИО4 №1 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и ФИО4 №1 произошел конфликт на почве того, кто из них больше зарабатывает денежных средств. Изначально спор был лишь словесным, после чего перерос в скандал, в результате которого ФИО4 №1 толкнул ее ладонью в область левого уха, отчего она упала со стула на пол и сразу же поднялась на ноги. Каких-либо телесных повреждений в результате падения и толчка она не получила. Поднявшись на ноги, она и ФИО10 находились в положении стоя, друг напротив друга. После этого, с целью причинения телесных повреждений своему бывшему супругу ФИО6 она схватила правой рукой деревянный табурет, на котором ранее сидел ФИО4 №1 и намахнулась им в сторону ФИО6, но вставшая между ними Свидетель №1 помешала ей нанести удар в сторону своего бывшего супруга. После этого, желая причинить ФИО6 телесные повреждения, обернувшись в сторону кухонного стола, она увидела на нем кухонный нож с рукоятью, изготовленной из пластикового материала черного цвета, с длинным лезвием и быстрым движением схватила указанный нож правой рукой. После этого она вновь, удерживая нож в руке, обернулась в сторону своего супруга, находились они друг напротив друга. Свидетель №1 стояла рядом с ФИО4 №1 После этого она сделала один шаг вперед, сделав при этом выпад правой руки, в котором удерживала нож в сторону своего бывшего супруга, желая причинить вред здоровью бывшему супругу (ФИО6) и ударила им (вонзила нож) в область брюшной полости ФИО6, с левой стороны, после чего нож сразу же извлекла из тела ФИО6 и швырнула его на пол. Нож вошел в брюшную полость ФИО6 всем лезвием, до самой рукояти. Она сразу же схватилась за сотовый телефон и стала звонить в скорую помощь, так как осознала, что сделала.

Данные непосредственно после совершения преступления в ходе предварительного расследования показания подсудимая подтвердила не в полном объеме, пояснила, что давала показания по указанию следователя.

Анализ показаний подсудимой ФИО1 показывает, что виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, она признала частично. На предварительном следствии ФИО1 виновной себя признавала полностью, показания давала добровольно, с участием адвоката Каскиновой А.С., с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд принимает показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, как наиболее достоверные и берет их за основу приговора.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимой, несмотря на частичное признание вины ФИО1, находит доказанной её вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бывшей супругой ФИО6 находились в доме их общей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, помогали последней по хозяйству. Около 18.00 часов они втроем сели ужинать. Во время ужина немного употребили спиртного, ФИО1 спиртного не употребляла, просто сидела за столом. Затем между ним и ФИО1 возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой он толкнул ФИО1 Разозлившись на него ФИО1, схватила табурет, и попыталась им ударить его, но ей помешала Свидетель №1, табурет она выронила, взяла нож и ударила им его. Затем ФИО1 вывала «скорую». После произошедшего с ФИО1 они помирились, претензий к ФИО1 он не имеет. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он спровоцировал ФИО6 на конфликт Между ним и ФИО1 на протяжении совместного проживания неоднократно возникали ссоры, входе которых он наносил побои ФИО1 Просит назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 (л.д. 35-38), данные им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он совместно с ФИО1 отправились в дом их общей знакомой Свидетель №1, чтобы помочь ей по хозяйству. Окончив все работы, около 18.00 часов того же дня они втроем сели за стол в помещении кухни дома гр. Свидетель №1 и стали ужинать. Около 18.50 часов между ним и ФИО1 возникла ссора на почве того, кто из них больше зарабатывает денежных средств. Ссора затем переросла в конфликт, в ходе которого он поднялся со стула и схватил рукой ФИО1 за голову, в области левого уха, после чего толкнул ее, отчего она (ФИО8) повалилась со стула на пол и тут же поднялась на ноги. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО1 не получила. Как только ФИО1 поднялась с пола она более на стол не присела и находилась в положении «стоя», он также стоял напротив ФИО1, около кухонного стола. Он пытался успокоить ФИО1, но она не унималась, после чего схватила своей рукой стул, на котором он сидел и замахнулась им в его сторону, пытаясь таким образом ударить его им, но ей этого сделать не удалось, поскольку находившаяся рядом Свидетель №1 встала между ним и ФИО1 После этого ФИО1 швырнула указанный выше стул в сторону, на пол. Обернувшись в сторону кухонного стола, ФИО1 резким движением схватила с него кухонный нож и длинным лезвием, после чего также быстро повернулась в его сторону и, сделав один шаг вперед по направлению к нему резким движением вонзила указанный нож в область его брюшной полости. Удар ножом был неожиданным. Затем ФИО1 извлекла нож из брюшной полости и бросила его на пол. Через несколько минут ФИО1 стала звонить по своему сотовому телефону в скорую медицинскую помощь и вышла при этом из дома гр. Свидетель №1 на улицу.

Данные в ходе предварительного следствия показания, потерпевший подтвердил не в полном объеме, пояснил, что давал показания по указанию следователя.

Не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. Позиция потерпевшего в судебном заседании вызвана тем, чтобы облегчить положение подсудимой, поскольку он, хотя и является бывшим супругом, но с ФИО1 проживает совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают двух несовершеннолетних детей.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса потерпевшего на предварительном следствии и суд принимает показания потерпевшего как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимой.

Анализ показаний потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой для участия в осмотре домовладения ФИО1. В ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена мужская футболка серого цвета, на которой имелось пятно красно-бурого цвета похожего кровь, а также повреждение ткани в виде пореза. Она знала, что эта вещь ФИО6, так как видела его в этой футболке в тот день. Присутствующая при осмотре ФИО1, поясняла, что ударила ФИО9 рефлекторно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что ее родители - ФИО1 и ФИО4 №1 проживают по адресу: 

<

адрес>. Она в настоящее время замужем, живет в другом селе, но младшие брат с сестрой сообщают ей обо всем, что происходит в их семье. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ее младшая сестра ФИО11, что мать порезала ножом отца. У отца с матерью часто бывали конфликты и ранее, отец в состоянии опьянения выгонял их из дома, бил мать. Считает, что все это случилось из-за того, что отец пьет. Мать может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в присутствии педагога ФИО19, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а родители были в гостях у Свидетель №1 Вечером ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что ранила отца ножом. Она сразу пошла к Свидетель №1 и по пути встретила маму. Она была трезвая, но очень расстроенная. Мама сообщила, что вызвала «скорую помощь». Когда приехала бригада «скорой помощи» отец уже был дома, его сразу же забрали в больницу и прооперировали. Пояснила, что инициатором конфликтов в доме всегда являлся отец, так как он часто злоупотребляет спиртным. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах ранения ФИО6 в ее доме ФИО1 она ничего не помнит. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.92-97), ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ней домой пришли её хорошие знакомые - ФИО6 и Л.Д., чтобы помочь по хозяйству. Работать они окончили около 18.00 часов, после чего она пригласила их поужинать вместе. Во время ужина они с ФИО33 немного употребили спиртного. Между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 толкнул свою бывшую супругу ФИО1, отчего она упала со стула на пол. Поднявшись, ФИО1 схватила деревянный табурет, намахнулась им в сторону ФИО6, но она встала между ними и помешала ФИО1 ударить табуретом своего бывшего супруга. Затем ФИО1 схватила со стола кухонный нож и держа в правой руке ударила им (вонзила нож)в область брюшной полости ФИО6 После чего ФИО1 бросила нож в сторону. и, схватив свой сотовый телефон, выбежала на улицу и стала вызывать «скорую помощь». Она подобрала нож, помыла его и положила на микроволновую печь. В тот же вечер у нее дома сотрудники полиции, двое понятых и ФИО1 с ее разрешения произвели осмотр. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она нанесла один удар ножом в область живота ФИО6, также она указала место на кухне, где нанесла ножевое ранение ФИО6 

Данные в ходе предварительного следствия показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила не в полном объеме, при этом пояснила, что в отраженных показаниях много лжи, за давностью многое не помнит.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что он давала подробные и последовательные показания, и их следует принять во внимание, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Красногвардейская РБ». В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередного дежурства вечером поступил вызов от женщины, которая сообщила, что в 

<

адрес> мужчина ранен ножом в живот. Женщина, она была возбуждена расстроена. По приезду на указанный адрес он увидел мужчину с ранением в области живота, была небольшая рана. Он оказал ФИО32 первую медицинскую помощь и принял решение направить его на машине скорой помощи в ГБУЗ Красногвардейскую РБ.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в осмотре домовладения Свидетель №1. В ходе осмотра помещения кухни сотрудниками полиции на микроволновой печи был обнаружен кухонный нож.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.111-113), ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции в качестве понятой для участия в осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Осмотр домовладения гр.ФИО1 производился с ее личного согласия. В ходе осмотра домовладения ФИО1 сотрудниками полиции в прихожей комнате на стуле была обнаружена мужская футболка серого цвета, на которой имелось пятно красно-бурого цвета похожая кровь, а также повреждение ткани в виде пореза. Присутствующая при осмотре ФИО1, которой сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ пояснила, что в момент нанесения ею ножевого ранения ФИО6, последний был одет в данную футболку. После чего сотрудником полиции данная футболка была изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, где имеются ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ ее вновь пригласили сотрудники полиции в качестве понятой для участия в осмотре домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что она также согласилась. Осмотр домовладения гр.Свидетель №1 производился с ее личного согласия. В ходе осмотра помещения кухни на микроволновой печи сотрудниками полиции был обнаружен кухонный нож, рукоятка ножа была из пластмассы черного цвета, лезвие ножа было из металла серебристого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни домовладения Свидетель №1, данным ножом она нанесла один удар своему супругу ФИО6 в брюшную полость и тем самым причинила последнему телесные повреждения. После чего сотрудником полиции данный нож был изъят.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №8 и ФИО20.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что семью ФИО33 знает давно, на территории Дмитриевского сельсовета они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения в семье сложные, при этом больше сложностей создает сама ФИО1 В семье ФИО33 часто бывают скандалы, ей неоднократно приходилось усмирять супругов ФИО33. После случившегося в семье все спокойно, никаких вызовов больше не было. Считает, что все случившееся является последствием легкомысленного отношения ФИО1 к жизни.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знает ФИО1 как хорошую хозяйку и мать, добрую, отзывчивую, дети всегда ухоженные. Пояснила, что часто была свидетелем скандалов, именно ФИО4 №1 был провакатором. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, данных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, которые суд также берет за основу приговора, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой ФИО2

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также:

- сообщением о происшествии, поступившему по телефону в Отд. МВД России по Красногвардейскому району, зарегистрировано в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступил телефонный звонок из ГБУЗ «Красногвардейская РБ отдеж.врача ФИО13, который сообщил, что в ГБУЗ «Красногвардейская РБ» госпитализирован гр. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резанная рана проникающее ранение брюшной полости (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение указанного домовладения осуществляется через деревянную дверь, которая на момент производства осмотра находится в положении «не заперто» и каких-либо видимых наружных повреждений не имеет. При входе в помещение указанного домовладения имеется прихожая комната, в которой, прямо от входной двери, на стуле обнаружена мужская футболка серого цвета, на которой имеется повреждение в виде пореза, а также пятно бурого цвета, похожее на кровь. Участвующая в осмотре ФИО1, которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснила, что в момент причинения ею ножевого ранения ФИО6, последний (ФИО4 №1) находился именно в указанной футболке. В ходе осмотра, футболка серого цвета, имеющая порез и пятно бурого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и должностного лица. Целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому пакета отсутствует (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение указанного домовладения осуществляется через деревянную дверь, которая на момент производства осмотра находится в положении «не заперто» и каких-либо видимых наружных повреждений не имеет. При входе в указанное домовладение имеется кухонная комната, в которой, на расстоянии 1 метра от входной двери, слева, у стены установлены морозильная камера и холодильник. Прямо от входной двери, на расстоянии 3 метров, в помещении кухни установлен кухонный стол и стулья. Слева от кухонного стола, в дальнем левом углу располагается деревянный шкаф с посудой, на котором установлена микроволновая печь. При производстве осмотра, на микроволновой печи обнаружен кухонный нож, рукоять которого изготовлена из пластикового материала черного цвета, лезвие- из металла серебристого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1, которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснила, что именно данным ножом ДД.ММ.ГГГГ она причинила своему бывшему супругу ФИО6 телесные повреждения. В ходе производства осмотра обнаруженный нож был изъят, упакован в бумажный конверт, снабженный биркой с оттиском печати «№ дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенной подписями двух понятых и должностного лица (л.д. 15-24)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного прозрачного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нитей снабжены бумажной биркой с оттиском печати ««Для справок, заключений, фототаблиц» ЭКГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, снабженный подписью эксперта. Целостность пакета не нарушена, возможность доступа к объектам, без нарушения целостности упаковки исключена. В ходе осмотра пакет не вскрывается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном пакете находится футболка из трикотажного материала серо-голубого цвета, на передней, в верхней части которой имеются буквенные обозначения «...Denim Clothing Company» выполненные красящим веществом черного, серо-белого цветов, в средней части пятна наслоений вещества серо-бурого цвета похожего на кровь. Данная футболка прямая, длиной 

<

данные изъяты> мм, шириной в плечевом краевом срезе 

<

данные изъяты> мм, шириной в поясном краевом срезе 

<

данные изъяты> мм, имеет вточные, короткие, прямые рукава длиной 

<

данные изъяты> мм, низ рукава шириной 

<

данные изъяты> мм. Горловина, представленной на экспертизу футболки, овальной формы, с манжетой шириной 

<

данные изъяты> мм. Визуальным осмотром футболки, установлено, что на передней части, на расстоянии 

<

данные изъяты> мм от поясного краевого среза и 

<

данные изъяты> мм от правого бокового шва, имеется сквозное линейное повреждение щелевидной формы, длиной 

<

данные изъяты> расположенное сверху-вниз. Согласно выводам эксперта установлено, что вертикально расположенное повреждение длиной 

<

данные изъяты> мм, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6, в 

<

адрес>, является колото-резанным и нанесено с лицевой стороны; данное повреждение могло быть нанесено однолезвийным предметом толщиной от 

<

данные изъяты>, пригодно для установления группового тождества с частью предмета которой оно нанесено. Далее объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок, заключений, фототаблиц» ЭКГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, снабженный подписью эксперта. Целостность конверта не нарушена, возможность доступа к объектам, без нарушения целостности упаковки исключена. В ходе осмотра конверт не вскрывается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конверте находится нож общей длиной 

<

данные изъяты> мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, в сечении прямоугольной формы, изготовлен из металла серебристо-белого цвета, длиной 

<

данные изъяты> мм, шириной в средней части 

<

данные изъяты> мм, толщиной 

<

данные изъяты> мм, однолезвийный, с двусторонней заточкой, шириной до 

<

данные изъяты> мм. Закругление лезвия начинается в 

<

данные изъяты> мм от пяты клинка, имеющей длину 

<

данные изъяты> мм, образуя в месте схождения, под углом примерно 

<

данные изъяты> градусов, с вогнутым скосом обуха острие, расположенное выше линии клинка. На левой голомени клинка имеются маркировочные обозначения: «Труд Вача». Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, в сечении прямоугольной формы с закругленными краями, длиной 

<

данные изъяты> мм, максимальной шириной 

<

данные изъяты> мм, толщиной 

<

данные изъяты>, крепится к хвостовику всадным способом. Маркировочные обозначения отсутствуют. Конструкция ножа в целом, степень чистоты обработки, примененные материалы, наличие маркировочных обозначений, свидетельствуют о том, что данный нож изготовлен промышленным способом. Согласно выводам эксперта установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр-ну ФИО6, в 

<

адрес>, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. По окончании осмотра пакет из полимерного прозрачного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нитей снабжены бумажной биркой с оттиском печати ««Для справок, заключений, фототаблиц» ЭКГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, снабженный подписью эксперта и бумажный конверт опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати Для справок, заключений, фототаблиц» ЭКГ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, снабженный подписью эксперта, снабжаются каждый отрезком бумаги с оттиском печати «СГ Отд МВД России по красногвардейскому району» с пояснительной надписью «вещ.док по УД №» (л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр-ну ФИО6 в 

<

адрес>, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вертикально расположенное повреждение длиной 18 мм, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений гр-ну ФИО6 в 

<

адрес>, является колото-резанным и нанесено с лицевой стороны. Данное повреждение могло быть нанесено однолезвийным предметом толщиной от 0,9 до 1,2 мм, пригодно для установления группового тождества с частью предмета которой оно нанесено; Колото-резанное повреждение на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могло быть нанесено ножом, изъятым по адресу: 

<

адрес>, а также иным ножом, имеющим аналогичные формы и размеры клинка, при его образовании обух клинка находился в верхнем положении (л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлияние в брюшную полость, которые возникли от взаимодействия с колюще-режущим предметом и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 49-50);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. В исследуемом периоде ФИО1 находилась вне какого-либо временного расстройства, поскольку при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не была лишена в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. Вопросы применения принудительных мер медицинского характера правомочны только в отношении лиц с психическими расстройствами. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Данных за алкогольную зависимость как по представленным материалам уголовного дела, так и на комиссии не прослеживается (л.д. 75-77).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника Каскиновой А.С., потерпевшего ФИО6 об отсутствии умысла, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 до 19.03 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, подсудимая действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом.

Суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего ФИО6 и подсудимой, применявшееся орудие, способ нанесения удара, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей.

Направленность удара в жизненно важный орган свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Как установлено в судебном заседании, между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 возник конфликт, вследствие чего подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в брюшную полость.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. на предварительном следствии и в судебном заседании как подсудимая ФИО1, так и потерпевший ФИО1 и свидетели пояснили, что подсудимая нанесла удар ножом.

Таким образом, позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает как её линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, умысел имел место, поскольку в момент нанесения подсудимой удара ножом в живот потерпевшего, ФИО4 №1 каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не совершал.

ФИО1 к сетрова О.В. к содеяннию даного преступлениясовершила противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных ею телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение удара ножом в живот, то есть в жизненно-важный орган. Мотивом причинения телесных повреждений явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Суд принимает указанный отказ, поскольку данное обстоятельство опровергается подсудимой, показаниями потерпевшего и не подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в момент совершения противоправного деяния. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. В исследуемом периоде ФИО1 находилась вне какого-либо временного расстройства, поскольку при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не была лишена в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 75-77).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о совершении противоправного деяния в состоянии аффекта опровергаются заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, а также совокупностью приведенных судом доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, вину признала частично, в содеянном раскаивается. 

Изучая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет хронические заболевания, проживает с бывшим супругом ФИО4 №1, продолжая с ним семейные отношения, имеет двоих несовершеннолетних детей, является ветераном труда.

Согласно предоставленной администрацией МО Дмитриевский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области характеристике, ФИО1 по характеру общительна, умеет отстаивать свои права, забывая об обязанностях. Сведений о нарушении общественного порядка дисциплины ФИО1 в администрацию сельсовета не поступало.

Участковым уполномоченным полиции ФИО22 характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что ФИО1 проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми и бывшим супругом. В настоящее время ФИО1 не работает. В отношении ФИО1 жалобы не поступали, в распитии спиртного в общественном месте ипоявления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения замечена не была.

Подсудимой ФИО1 были представлены характеристики соседей, детей, согласно которым она характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного следствия в сборе доказательств, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, сослужившее поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, возраст, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и наступивших последствий, суд не усматривает также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 24 191 рублей 69 копеек, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований соответствии с положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был причинен ФИО1 результате умышленных действий, в результате которых ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, на оплату лечения которого ГУ «Территориальный ФОМС Оренбургской области» была затрачена указанная сумма. Расходы страховой организации подтверждены документами, представленными ГБУЗ «Красногвардейская РБ».

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, необходимо изменить - избрать заключение под стражу. 

Несовершеннолетние дети ФИО1 - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат передаче их отцу - ФИО6

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежные средства в сумме 24 191 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению ФИО6.

Несовершеннолетних детей - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – передать отцу ФИО6.

Вещественные доказательства – кухонный нож с надписью «Труд Вача», футболку из трикотажного материала серо-голубого цвета, на передней, в верхней части которой имеются буквенные обозначения «…Denim Clothing Company» со следами пореза ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина