Судья фио дело № 10-19006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, являющемуся адрес Красноярска, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело№ 12502007703001173, возбужденное 04 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

С уголовным делом № 12502007703001173 16 июня 2025 года соединено в одном производстве уголовное дело № 12502007703001271, возбужденное 26 июня 2024 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных должностных лиц МКУ адрес «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 26 сентября 2025 года.

09 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения ФИО1, занимавшим должность первого заместителя главы адрес и руководителем адрес Красноярска «УДИБ» фио взятки от фио в общей сумме не менее сумма, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого фио ООО «ПромСтрой», а также по факту получения ФИО1, будучи главой адрес, и руководителем адрес Красноярска «УДИБ» фио взятки от фио в общей сумме не менее сумма, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого фио ООО «ПромСтрой»

10 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда 30 июля 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом в решении не приведены доказательства, свидетельствующие о намерении фио, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу; выводы суда о причастности фио к инкриминируемым преступлениям основаны исключительно на показаниях свидетелей, достоверность которых не проверена следственным путем. Полагает, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, легальный источник дохода, у него изъяты паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт; ФИО1 не может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку свидетели допрошены, проведены очные ставки, изъята техника, а также документация и другие носители информации. Просит постановление отменить и освободить фио из-под стражи. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Новиков А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что постановление вынесено в условиях отсутствия предусмотренных законом оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио; доказательств, свидетельствующих о намерении фио, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, материалы дела не содержат; показания допрошенных свидетелей (Ханагяна, ФИО2, фио, фио и фио) не содержат указаний на возможность побега или давления со стороны обвиняемого. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи и положительные характеристики, постоянное место жительства, семью с двумя несовершеннолетними детьми, занимает должность главы адрес и имеется возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит соблюдение интересов следствия, исключит возможность противодействия расследованию, позволит осуществлять эффективный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании изложенные в жалобах доводы адвокаты и обвиняемый поддержали, просили постановление суда отменить или избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Дополнили, что ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, активно взаимодействует со следствием. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Органом следствия устанавливаются иные эпизоды содеянного ФИО1 в соучастии с неустановленными должностными лицами адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания самого фио, подозреваемого фио, иных подозреваемых и обвиняемых.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий