УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело №22-634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 12 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2016 осужден по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 2 года.

Приговором с ФИО1 в возмещение морального ущерба постановлено взыскать в пользу Г*** - 400 000 рублей, в пользу Ш*** – 300 000 рублей, в пользу Л*** – 100 000 рублей. 

Осужденный отбывает наказание с 22.03.2016. Конец срока отбытия наказания – 01.11.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что прокурор в обоснование своей позиции мотивов не привел. Также представитель администрации колонии, не поддержавший его ходатайство, основывал свое мнение на характеристике, представленной администрацией учреждения, содержащей положительные данные о его поведении, которые приводятся автором жалобы. Обращает внимание, что факт его осуждения по ст.ст.131, 132 УК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает также, что денежная сумма в размере 94889 рублей 48 копеек, указанная в постановлении как потраченная им на личные нужды, включает денежные средства, списанные в добровольном порядке с его лицевого счета в возмещение причиненного вреда. Погашенная им сумма по исполнительным листам составляет 201268 рублей 47 копеек, а не 58682 рубля 37 копеек, как указано в постановлении. Согласно представленной характеристике он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения причиненного вреда не уклоняется. На основании исполнительных листов бухгалтерией учреждения с него производились удержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания он добросовестно принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. При этом вред возмещен не в полном объеме по объективным причинам, в связи с отсутствием рабочих мест по месту отбывания наказания. Считает, что судебное решение вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении рассматриваемого вопроса. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.       

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, с 24.08.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. Осужденный выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.  

Вместе с тем, согласно характеристике осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Кроме того, судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению морального вреда, поскольку осужденный достаточных мер к добровольному погашению исков не предпринимает.

Вопреки доводам осужденного, на основе представленного в суд апелляционной инстанции ответа за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Г***, помимо суда первой инстанции, установлено, что исполнительный лист в пользу Г*** погашен осужденным в размере 27 994 рублей 51 копейки, остаток 372 005 рублей 49 копеек, остаток по исполнительному листу в пользу Ш*** составляет 242 135 рублей 42 копейки, остаток по исполнительному листу в пользу Л*** – 90 548 рублей 37 копеек. При этом согласно справке о движении личных денежных средств с июля 2017 года по декабрь 2020 года осужденным на магазин потрачено 94889 рублей 48 копеек. В этой связи доводы осужденного о том, что им предпринимались достаточные меры для погашения гражданских исков, несостоятельны. Объективных причин, почему вред по исковым требованиям потерпевших возмещен с учетом имеющейся возможности в таком размере, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, его отношение к возмещению причиненного ущерба, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.     

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.  

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного; доводы о наличии трудоустройства и другие положительные данные о поведении ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не влияют на его выводы. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в описательно-мотивирвочной части постановления на отказ в удовлетвоернии ходатайсва об условно-досочном освоболждении является технической ошибкой, а не правовой, и не влияет на принятое решения, учитывая, что согласно тексту судебного акта, в нем рассматривается вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий