Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 12 марта 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой К.В., 

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Абдулкадирова Р.Р.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего рыбаком 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес ФИО4 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в помещении зала 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея прямой умысел на угрозу убийством, на почве возникшего межличностного конфликта с ФИО4, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, схватив ФИО4 двумя руками за ноги, стащил ее с дивана и вытянув из дома во двор домовладения, протащил последнюю спиной по земле и снова затащил её за ноги в дом в помещение кухни, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1, сев на лежащую на спине ФИО4, схватил последнюю двумя руками за шею, стал душить её, высказывая при этом в адрес ФИО4 угрозы убийством. От действий ФИО1 последняя стала задыхаться и восприняла угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь, так как в момент угрозы убийством ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии опьянения, душил её. Далее ФИО1, отпустив шею ФИО4, нанес последней удар рукой в область правого глаза и, поднявшись с пола, нанес лежащей на полу ФИО4 не менее двух ударов ногами по телу, от чего ФИО4 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадину волосистой части затылочной области головы посередине, ссадину передней поверхности нижней трети шеи, ссадину на спине в проекции 6-го, 7-го грудного позвонка и 5-го, 6-го поясничного позвонка, которые по заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У потерпевшей ФИО4 были все основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в помещении зала 

<

адрес>. 65 по 

<

адрес>, имея прямой умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, на почве возникшего межличностного конфликта с ФИО4, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, схватив ФИО4 двумя руками за ноги, стащил с дивана и вытянув из дома во двор домовладения, протащил последнюю спиной по земле и снова затащил её за ноги в дом в помещение кухни, от чего ФИО4 испытала сильную физическую боль. Далее ФИО1, сев на лежащую на спине ФИО4, схватил последнюю двумя руками за шею и стал душить её, от чего ФИО4 стала задыхаться. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, отпустив шею ФИО4, нанес последней удар рукой в область правого глаза и, поднявшись с пола, нанес лежащей на полу ФИО4 не менее двух ударов ногами по телу, от чего ФИО4 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадину волосистой части затылочной области головы посередине, ссадина передней поверхности нижней трети шеи, ссадину на спине в проекции 6-го, 7-го грудного позвонка и 5-го, 6-го поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>. 65 по 

<

адрес>, пройдя к своей сожительнице ФИО4, когда та лежала на кровати, схватил ее за ногу и, стянув с кровати, стал таскать по квартире и двору домовладения, после чего, затащив ФИО4 в квартиру, бросил ее на пол и сев на лежащую на полу ФИО4, схватил ее двумя руками за шею и стал душить ее, от чего она стала задыхаться. В это время он высказывал в ее адрес угрозы убийством, после чего, отпустив ФИО4, стал наносить ей удары ногами и руками в область лица и тела. С потерпевшей ФИО4 он примирился (т. 1 л.д. 37-39, 83-86).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 признался в совершении преступлений в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как явку с повинной, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, он схватил за шею ФИО4 и стал душить ее, в этот момент он хотел напугать ее. Поняв, что его супруга задыхается, он отпустил ее, после чего нанес ей удары по лицу и телу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 17).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что в декабре 2023 г. она поругалась со своим сожителем ФИО1, который в результате ударил ее по левому глазу. Ей стало больно, она упала, стала размахивать руками, тогда ФИО1 взял ее за шею, угрожал ей убийством, что она восприняла реально. При этом она испытывала боль, страх за свою жизнь. ФИО1 принес ей извинения, она его простила, примирилась с ним, считает, что он исправился.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит принять меры к своему сожителю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в домовладении по адресу 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, нанес ей множественные удары по телу, от чего она испытала сильную физическую боль, а также стал сдавливать шею двумя руками, при этом высказывал угрозы убийством. Данные угрозы она восприняла реально (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующая при осмотре ФИО4 пояснила, что что ее сожитель ФИО1 схватил ее за ногу и таскал ее по двору, после чего затащил в дом, где стал душить ее, при этом высказал, что убьет ее, данные угрозы последняя восприняла реально. После того как ФИО1 отпустил захват, он стал наносить ФИО4 телесные повреждения по всему телу (т. 1 л.д. 7-9).

По заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина волосистой части затылочной области головы посередине, ссадина передней поверхности нижней трети шеи ссадина на спине в проекции 6-го, 7-го грудного позвонка и 5-го, 6-го поясничного позвонка. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, помимо указанных доказательств, виновность ФИО1 в нанесении ФИО4 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74) суд исключает из числа доказательств, поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого, потерпевшей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов ФИО1, действуя умышленно, схватив потерпевшую ФИО4 за шею, душил ее, при этом угрожал ей убийством, после чего нанес ей один удар рукой в область правового глаза, а затем, поднявшись с пола, нанес лежащей потерпевшей не менее двух ударов ногами по телу. Угрозы убийством потерпевшей восприняты реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из поведения подсудимого, его действий и характера высказанной угрозы (первый эпизод).

По второму эпизоду судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, схватив потерпевшую ФИО4 за шею, душил ее, после чего нанес ей один удар рукой в область правового глаза, а затем, поднявшись с пола, нанес лежащей потерпевшей не менее двух ударов ногами по телу, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадину волосистой части затылочной области головы посередине, ссадину передней поверхности нижней трети шеи, ссадину на спине в проекции 6-го, 7-го грудного позвонка и 5-го, 6-го поясничного позвонка, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, подсудимый принес ей извинения, претензий она к нему не имеет.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Непосредственным объектом данного преступления являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

С учетом данных о личности ФИО1, принесение извинений потерпевшей в данном случае не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда. Поэтому несмотря на принесение извинений потерпевшей, принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, не будет соответствовать государственным интересам в сфере реализации целей и задач уголовного законодательства, направленных на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений.

Прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При изложенных обстоятельствах и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон. 

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней.

Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на решение ФИО1 совершить преступления и реализацию задуманного, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по обоим преступлениям суд по делу не усматривает. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 часов,

- ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева