РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., при секретаре Дзюба К.О., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения от 04.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод»,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод». 

В обоснование требований указано, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.04.2019 № 170 проведен анализ информации, зафиксированной ООО «Крымский винный завод» (далее - ООО «КВЗ») в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее — ЕГАИС) за период 21.05.2018 по 31.03.2019.

По результатам наблюдения соблюдения ООО «КВЗ» обязательных требований главным специалистом отдела за представлением деклараций и анализа информационных систем Управления в соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ заместителю руководителя Управления представлено мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Заместителем руководителя Управления 03.04.2019 вынесен Приказ № 291 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Крымский винный завод» ИНН 

<

***>.

На основании статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вместе с приложенными к нему документами (№ уЗ-6083/11-09 от 03.04.2019) 03.04.2019 нарочно передано в Прокуратуру Краснодарского края. 

Решением Прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019 отказано в согласовании проверки по основаниям, предусмотренным подп. 2, 3 п. 11 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, а именно: «отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки» и «несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки».

Управление считает, что данное решение принято необоснованно без достаточной мотивировки причин отказа в согласовании проведения проверки, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает право Управления на реализацию своих контрольных полномочий, в связи с чем, просит признать незаконным решение Прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края по доверенности Горбат Д.С против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крымский винный завод» по доверенности ФИО3 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы административного искового заявления, представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

При вынесении решения суд учитывает положения ч.1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, па которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) данным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу подп. 4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) при выявлении фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении лицензиата проводится внеплановая проверка.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. 4 п. 10 ст. 23.2 данного закона, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» в связи с выявлением фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). То есть не используя свое право на незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки.

04.04.2019 административным ответчиком по результатам рассмотрения данного заявления органу контроля отказано в проведении названной проверки в связи с нарушением требований п. 1 ст. 2, п. 5.1, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ при издании приказа Управления от 03.04.2019 № 291, а также в связи с непредставлением сведений о невозможности оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в рамках документарной проверки в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 6 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.04.2019 № 291 о проведении внеплановой проверки юридического лица основанием проведения проверки является мотивированное представление должностного лица Управления от 02.04.2019 об отсутствии в ЕГАИС сведений о сырье, используемом при производстве спиртосодержащей продукции, о несоответствии автоматических средств измерения обязательным требованиям, о задержке фиксации накладных на отгрузку, о повторной реализации алкогольной продукции с идентичным штрих-кодом.

Правоотношения, связанные с функционированием единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой и носит исключительно информационный характер.

Пунктом 6 Правил определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в ЕГАИС. К ним относится информация о производителе, системе контроля, транспортировки, продажи алкоголя и другие характеристики.

Факт невнесения в ЕГАИС информации об объеме сырья, использованного при ее производстве, не основан на законе.

При этом Управлением не реализовано право предварительной проверки, установленное ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающее при отсутствии достаточных данных о допущенных нарушениях возможность запросить пояснения у ООО «Крымский винный завод» о выявленных расхождениях в ЕГАИС.

Кроме того, необоснованно, без предоставления соответствующих подтверждающих документов Управлением ответственность за повторную реализацию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> алкогольной продукции с идентичным штрих-кодом возложена на ООО «Крымский винный завод», при том, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут не только собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, но и владельцы, осуществляющие ее поставку, розничную продажу.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не были представлены сведения и документы, подтверждающие некачественность указанной продукции, невозможность оценки соответствия законодательству используемого ООО «Крымский винный завод» оборудования и выяснения причин двойной продажи продукции с идентичным штрих-кодом в ходе документарной проверки.

Довод административного истца о необоснованном указании в Решении о несоответствии приказа о проведении проверки от 03.04.2019 №291 требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141, также неправомерен.

В нарушение п. 1 ст. 2, п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в пункте 10 указанного приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не конкретизированы подлежащие проверке обязательные требования, отсутствует указания на федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми они установлены.

Довод Управления о неправомерном указании в Решении о несоответствии п. 11.5, 11.6 названного приказа требованиям п. 5 ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ также является ошибочным.

В соответствии с подп. 8 п. 51 административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, утвержденного приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 № 224 (далее - Административный регламент), в приказе о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки указывается перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном Федеральном законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, в пунктах 11.5, 11.6 приказа в нарушение п. 5, ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, подп. 8 п. 51 Административного регламента в качестве мероприятий по контролю указана задача проверки - проверка соответствия автоматических средств измерения обязательным требованиям, а не конкретные мероприятия: осмотр; обследование в процессе их эксплуатации; измерение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что прокуратурой Краснодарского края 04.04.2019 принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» в пределах предоставленных законом полномочий. С учетом изложенного, заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в удовлетворении административного иска к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения от 04.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья