Дело № 2-228/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000129-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

с участием помощника прокурора Шушенского района Епифанова С.С.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах ФИО2 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 38370,58 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимаемая должность – сторож. Полагает, что в спорный период заработная плата ФИО2 начислялась с нарушением норм действующего законодательства, в порядке, установленном Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае: в декабре 2017 г -10 592 руб.; в январе-апреле 2018 г. – 11 016 руб.; в мае –августе 2018 г. – 11163 руб. Вместе с тем, выплата указанного размера заработной платы противоречит действующему законодательству, так как не включает в себя в полном объеме установленные нормативными актами: районный коэффициент и процентную надбавку. С учетом установленного минимального размера оплаты труда и применения районного коэффициента к заработной плате 1,3 и 30- процентной надбавки за особые природно-климатические условия труда минимальный размер заработной платы работника, выполнившего нормы труда, в Шушенском районе не может быть ниже: с 31.01.2017 по 31.12.2017 г. – 12480 руб.; с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. – 15182,40 руб.; с 01 мая 2018 г. – 17860,80 руб. 

Помощник прокурора Шушенского района Епифанов С.С. заявленные требования поддержал, при этом пояснил суду, что при расчете недоплаченной заработной платы была допущена ошибка, так как заработная плата работника была взята без учета фактического выполненной нормы рабочего времени, поэтому согласен в данной части с расчетом ответчика. В то же время считает незаконным уменьшение ответчиком суммы недоначисленной заработной платы за счет отпускных и пособия по нетрудоспособности. Просит восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что истец ФИО2 обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав в пределах срок исковой давности, но для подготовки искового заявления в суд требовалось провести прокурорскую проверку, что заняло значительное время. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что Учреждение закон не нарушало, действовало в соответствии с законодательством края и трудовым договором. В связи с этим учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. права истца нарушены несоответствием краевого законодательства федеральному, а учреждение обязано исполнять нормы краевого закона о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, который недействующим не признан. Просит при расчете недоначисленной заработной платы за основу взять расчет ответчика, который произведен с учетом фактически отработанного времени, а также с учетом отпуска истца. При расчете отпуска была взята средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших отпуску, при этом с января 2018 года были учтены суммы, которые причитались бы работнику из МРОТ. Из суммы недоплаченной заработной платы исключены отпускные за июль 2018 г. и оплата за больничный листок в августе 2018 г., так как они не являются заработной платой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Заработная плата (оплата труда работника) частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Шушенского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ).

В судебном заседании установлено, чтоГенералов А.М работает в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» сторожем на 1 ставку с 03 января 2011 года. 

С учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях минимальная заработная плата работникам, занятым трудом на территории Шушенского района Красноярского края, гарантированная государством, при полной отработке нормы рабочего времени, должна быть начислена в сумме не менее 12 480 рублей в месяц с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года, (7800 х1,6), не менее 15 182,40 рублей с 01.01.2018 года (9489 х 1,6), не менее 17860,80 рублей с 01.05.2018 года (11 163х1,6), по каждой занимаемой должности, исходя из полной тарифной ставки.

Из представленных документов видно, что заработная плата материальному истцу за спорный период начислена и выплачена не в полном объеме, работодателем при начислении заработной платы допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Согласно представленному прокурором расчету размер недоначисленной заработной платы Генералову А.М произведен неверно без учета отработанного работником времени.

В соответствии ч.2 со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что выплата заработной платы работникам КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» производилась 25 и 10 числа каждого месяца.

Таким образом, получив заработную плату за декабрь 2017 года в январе 2018 года в указанном размере, ФИО2 не мог не знать о нарушении его прав работодателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении трудовых прав работодателем, выразившихся в недоплате заработной платы, истцу стало известно 10 января 2018 года - при выплате заработной платы за декабрь 2017 года 

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд 18 января 2019 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за декабрь 2017 года пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу ФИО2 недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 г. следует отказать.

Факт обращения истца за защитой своего права не в тот орган, в компетенции которого относится разрешение данного вопроса, не является уважительной причиной пропуска срок исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется. 

Согласно представленному ответчиком в суд расчету и расчетным листкам, размер недоначисленной заработной платы ФИО2, с учетом отработанного работником времени составляет: за январь 2018 г. – 5506,02 руб., за февраль 2018 г. – 1853,84 руб., за март 2018 г. -3879,93 руб., за апрель 2018 г. – 2075,41 руб., за май – 5609,14 руб., за июнь – 8754,45 руб., июль 2018 г. – 5989,20 руб., август 2018 г. - 446,40 руб. Расчет судом проверен и в данной части признается правильным.

В июле 2018 г. истцу ФИО2 предоставлен отпуск 18 дней. В августе 2018 г. ответчик 7 дней находился на больничном листке. В расчете ответчика недополученная истцом заработная плата уменьшена за счет отпускных и оплаты по больничному листку: в июле 2018 г. – на сумму 1399,84 руб., в августе 2018 г. – на сумму 7509, 62 руб. Такой расчет противоречит закону, поскольку недополученная заработная плата не может компенсироваться за счет ежегодного оплачиваемого отпуска и пособия по больничному листку. 

Общая сумма недоначисленной зарплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 34114,39 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Учреждение действовало правомерно в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и положениями Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», которыми установлен размер заработной платы работнику в 2017 году – не менее 10592 рублей, в 2018 году – не менее 11016 рублей, и которые недействующими не признавались и не отменялись, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.9), если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд при вынесении данного решения руководствуется положениями ст.ст.129, 133 ТК РФ, имеющими большую юридическую силу, чем приведенные выше нормы. 

При этом, в соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях", некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный техникум» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией в форме государственного бюджетного учреждения, учредителем которого является Красноярский край, с которым истец состоит в трудовых отношениях, тем самым, является по смыслу положений 20 ТК РФ работодателем истца, следовательно, в силу ст.22 ТК РФ и положений заключенных между сторонами трудовых договоров, обязано выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Отсутствие в данном случае достаточного финансирования со стороны Учредителя не снимает с Учреждения ответственности за надлежащее выполнение своих обязанностей по оплате труда работника, при этом, в соответствии с положениями ч.6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в то же время, работник как физическое лицо субъектом межбюджетных отношений не является. 

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования заявлены прокурором к надлежащему ответчику – работодателю истца, на которого возложена ответственность за полную и своевременную выплату заработной платы. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1437 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу ФИО2 сумму недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 34114 руб. 39 коп. (Тридцать четыре тысячи сто четырнадцать рублей 39 копеек). 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шушенский сельскохозяйственный колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1223 рубля 43 копейки (Одна тысяча двести двадцать три рубля 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 г.