Председательствующий по делу судья Лукин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-16/2020

14 мая 2020 г.

г. Североморск

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Бережной Е.К. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № матрос 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, проходящий военную службу по контракту в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в одном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, – 35124 (тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя служебным автомобилем войсковой части № 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, следуя на нём по дороге с 

<

адрес> к населённому пункту 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, в нарушение требований ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 14.5.5 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 30 октября 2014 года № 414, не имея разрешительных документов, подтверждающих законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их частей, осуществил перегрузку, хранение 42-х экземпляров лосося атлантического (семги) общим весом 97 кг, 9-ти экземпляров и 4-х комплектов конечностей краба камчатского общим весом 23,81 кг, 10-ти экземпляров камбалы морской общим весом 2,66 кг, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, и транспортировку их на указанном автомобиле до точки на местности с координатами 

<

данные изъяты> где был задержан сотрудниками оперативного отдела 

<

адрес>, а перевозимые им водные биологические ресурсы изъяты. 

В жалобе защитник – адвокат Бережная Е.К. просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы она ссылается на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не доказана его осведомлённость о содержимом перевозимого груза – рыбы, крабов и сетей для лова, что свидетельствует о том, что умысла нарушать установленные правила рыболовства он не имел. 

Вопреки требованиям п.6 ст.26.1 КоАП РФ суд не проверил наличие предусмотренного п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по данному делу, не дав оценки действиям ФИО2 на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21. и ФИО22.И. и недопустимости их показаний необоснованно отвергнуты судом.

При наличии сомнений в содержании п.3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № суд не назначил повторной экспертизы для определения стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения.

Назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его материальное положение.

Рассмотрев материалы дела без участия ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия, и его защитника, извещённого надлежащем образом по предоставленному им телефону коллегии адвокатов, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Правильно применив положения федерального законодательства с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", о том, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, суд обоснованно указал в постановлении, что невыполнение ФИО2 установленных федеральными законами и Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 30 октября 2014 г. № 414, ограничений влечёт административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При вынесении постановления суд правильно учёл, что ДД.ММ.ГГГГ года в районах рек Зубовка, Скорбеевская, Титовка, Большая Западная Лица, Малая Западная Лица, ручей Средний, протекающих через полуострова Средний и Рыбачий, гражданам запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Добыча арктического лосося (сёмги) и краба камчатского во внутренних морских водах акватории Баренцева моря, омывающих полуострова Рыбачий и Средний, запрещена, рыболовные участки для любительского рыболовства в указанной акватории по добыче (вылову) камбалы отсутствовали, вылов камбалы сетями запрещён. Транспортировка более 120 кг незаконно добытых биологических ресурсов, изъятых в кузове автомобиля войсковой части № под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2, с полуостровов Рыбачий и Средний возможна только с помощью технического средства, автомобиля повышенной проходимости, при этом разрешительные документы на их добычу, перегрузку, хранение и транспортировку у него отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы права устанавливающие, что действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в пределах соответствующих районов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч 2 ст. 253, ст. 256 или 258.1 УК РФ. При этом суд изучил материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, связанном с незаконным выловом водных биологических ресурсов, перегрузка, хранение и перевозка которых вменена ФИО2, согласно которым его причастность к вылову этих ресурсов не установлена. Не вменяется нарушение правил вылова ФИО2 и в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его прекращения, в связи с наличием признаков состава преступления.

Ссылка защитника на неосведомленность ФИО2 о содержимом мешков, находящихся в кузове автомобиля под его управлением несостоятельна, поскольку вывод о том, что ФИО2 знал о содержимом загруженного в его машину груза суд сделал на основе правильно проанализированных в постановлении и согласующихся между собой доказательств: показаний в суде свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО18., ФИО19 и ФИО20., об обстоятельствах задержания автомобиля, обнаружения в нем рыбы, крабов, сетей и данных при этом задержанными пояснений, а также протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного оперуполномоченным 

<

адрес> войсковой части № старшим лейтенантом ФИО28., в котором он сам сообщил, что по характерному запаху из мешков при погрузке их в автомобиль он предположил, что в них находится рыба.

Оснований не доверять указанным показаниям и объяснениям, вопреки доводам жалобы, не имеется, а объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18., при оформлении которых были допущены нарушения, суд признал недопустимыми и при доказывании не использовал.

Стоимость водных биологических ресурсов суд определил на основании заключений экспертов в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №27. Техническая ошибка в п.3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, на которую указывала защита, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызвала, была устранена при рассмотрении дела судом и не требовала назначения повторной экспертизы. Эксперт ФИО30. в судебном заседании пояснил, как производил расчеты, представил суду точную справку расчетов, с ней ознакомились все участники судебного заседания и не возражали против ее приобщения к материалам дела. 

При назначении наказания суд, вопреки доводу жалобы, учел положительные характеристики и материальное положение ФИО2, о чём прямо указал в постановлении. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, причинившего значительный ущерб водным биологическим ресурсам, правомерно назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 23 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.