Дело № 2-549/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 21.02.2017г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 27.04.2015 года с ФИО5 был заключен договор об инвестировании реконструкции объекта недвижимости №. В соответствии с п.1.1. Договора об инвестировании Инвестор (ФИО1) принимает на себя обязательства по частичному инвестированию реконструкции корпуса 

<

адрес>, а Заказчик-Застройщик (ФИО5) обязался в срок до 30.03.2016 года осуществить работы по реконструкции указанного корпуса и после ввода его в эксплуатацию, передать Инвестору «Апартаменты» № 11, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в корпусе 

<

адрес>. Согласно 

<

данные изъяты> Договора инвестирования, общая сумма, уплачиваемая Инвестором в счет инвестирования реконструкции объекта составляет 2 704 050 рублей и определена сторонами из расчета 45 000 рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. реконструируемого объекта. В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора инвестирования, Инвестор осуществляет финансирование реконструкции объекта следующим образом: оплата цены договора на общую сумму 2 705 050 рублей осуществляется путем выполнения Инвестором монтажных работ по договору подряда № от 27.04.2015 года. Пунктом 

<

данные изъяты> Договора инвестирования установлено, что заказчик – застройщик в срок до 30.05.2016 года обязан передать Инвестору объект. Вместе с тем, Объект Инвестору до настоящего времени не передан, реконструкция Объекта не ведется. 27.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № согласно п.1.1 Договора, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы на объекте «

<

адрес>». В соответствии с п

<

данные изъяты> Договора подряда, оплата цены в размере 2 704 050 рублей осуществляется по факту на основании актов выполненных работ согласно п.1.1 Договора подряда, взаимозачетом. Пунктом 4.2.2 Договора подряда установлено, что оплата цены договора на общую сумму 2 704 050 рублей осуществляется путем передачи заказчиком подрядчику прав, принадлежащих подрядчику как Инвестору по договору № 5 об инвестировании реконструкции объекта недвижимости, предметом которого является частичное инвестирование реконструкции корпуса 

<

адрес> в части следующего объекта реконструкции – функциональное помещение – Апартаменты № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Между истцом и ответчиком во исполнение условий Договора подряда подписан акт № от 06.07.2015 года о выполненных работах на сумму 2 468 244,36 рублей. В связи с неисполнением обязательства ответчиком по Договору инвестирования, истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору инвестирования. Данное заявление было получено ответчиком 31.08.2016 года. В этом же заявлении истец просил возвратить денежные средства в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенных истцом до момента прекращения Договора инвестирования, а именно в сумме 2 468 244,36 рублей. При расторжении договора инвестирования Заказчик-Застройщик перечисляет Инвестору денежные средства в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенного Инвестором к моменту прекращения Договора, в срок не позднее трех месяцев с момента расторжения Договора. Договор инвестирования считается расторгнутым с 02.11.2016 года. 02.02.2017 года истек срок в течение которого с момента прекращения оговора инвестирования, ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере финансирования инвестиционного проекта, а именно в сумме 2 468 244,36 рублей. Однако, до настоящего времени, денежные средства ответчику истцу не уплатил. 

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 2 468 244,36 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали, уменьшив сумму взыскания, на основании заключения судебной экспертизы, до 2 423 402,90 руб.. Возражают против доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменного отзыва на иск, в котором указал, что исполнение обязательств ФИО5 по договору инвестирования реконструкции объекта недвижимости поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5 по договору подряда № от 27.04.2015 года. ФИО1 должен был выполнить работы по договору подряда на общую сумму 3 513 357 рублей. Акт выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является, это одно из доказательств подтверждающих исполнение обязательств по сделке, он должен оцениваться при расчетах сторон по договору. Акт № от 06.07.2015 года на сумму 2 468 244,36 рублей представленный истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору подряда не отвечает требованиям, предъявленным к документам необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и строительными нормами и правилами. Этот акт не свидетельствует об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору подряда. Считает, что строительные работы, указанные в договоре подряда, связаны с реконструкцией несущих конструкций объекта недвижимости и должны соответствовать строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. ФИО6 приступил к выполнению подрядных работ без разрешения на строительство, выполнял подрядные работы вообще без какой-либо проектной и рабочей документации, не разработал и не применял проект производства работ, не осуществлял контроля за соответствием применяемых строительных материалов, а также не вел исполнительную документацию. ФИО1 не предоставил Заказчику документально подтвержденные сведения о том, кто конкретно выполнял работы на объекте, имеются ли у этих лиц (организаций) свидетельства о допуске саморегулируемой организации. Между тем ФИО1 не осуществил входной контроль рабочей документации по реконструкции объекта, никак не отреагировал на отсутствие проектной и рабочей документации. До настоящего времени Подрядчик не известил Заказчика о готовности скрытых работ, в связи с чем Заказчиком не были приняты скрытые работы. Подрядчик также, не составил акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, полагает, что ФИО1 не выполнены обязательства по договору подряда № от 27.04.2015 года, которые являются первичными по отношению к обязательствам ФИО5 по договору об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 27.04.2015 года. Исполнение обязательств ФИО5 по договору инвестирования реконструкции объекта недвижимости поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5 по договору подряда. В связи с тем, что ФИО1 были нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством при исполнении обязательств по договору подряда, считает, что акт № от 06.07.2015 года на сумму 2 468 244,36 рублей не является документом, свидетельствующим о выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и не свидетельствует об инвестировании истцом реконструкции корпуса 

<

адрес>. Истцом не представлено достоверных и объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на сумму 2 468 244,36 рублей, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований. Возражает против заключения проведённой по его ходатайству судебной экспертизы, указав, что в заключении не отражены сведения о проверке используемых измерительных приборов. Экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертом допущены нарушения ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73, а именно экспертом самостоятельно получены данные от ФИО1 и ФИО7, которая является истцом в аналогичном деле № №, об объемах произведённых работ. Кроме того эксперт, не производил каких-либо вскрытий и лабораторных испытаний, в связи с чем при отсутствии исполнительной документации, не понятно каким-образом эксперт определила проведение скрытых работ. При этом оплате подлежат только качественно выполненные работы, эксперт же в своем заключении никаким образом не исследует качество выполненных истцом работ. В связи с указанными сомнениями просит назначить проведение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении ООО «ИКК «СтандартПроект».

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 года является собственником спального корпуса 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года.

ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 года является собственником земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под эксплуатацию объектов недвижимости (спальный корпус 

<

данные изъяты>, столовая, административно-управленческий корпус, промышленный склад, столовая-кафе, спальный корпус 6, поликлиника, проходная, склад, столярка), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

27.04.2015 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор № об инвестировании реконструкции объекта недвижимости, согласно п

<

данные изъяты> Договора инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию реконструкции корпуса 

<

адрес>, а Заказчик-Застройщик обязуется в срок до 30 марта 2016 года осуществить работы по реконструкции указанного корпуса и после ввода в эксплуатацию, передать Инвестору «функциональное помещение-Апартаменты № 11 общей площадью 60,09 кв.м., расположенное в корпусе № дома отдыха «

<

адрес>. Согласно 

<

данные изъяты> Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, но не позднее 30 марта 2016 года. В соответствии с 

<

данные изъяты> Договора, общая сумма, уплачиваемая Инвестором в счет инвестирования реконструкции Объекта составляет 2 704 050 рублей и определена сторонами из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. реконструируемого Объекта. 

27.04.2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда № согласно п.п.1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы на объекте «Реконструкция корпуса 

<

адрес>»:

- устройство кирпичной перегородки в пол-кирпича – 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.;

- устройство стяжки пола с армированием и утеплением – 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.;

- устройство стяжки пола – 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.;

- штукатурка стен – 

<

данные изъяты> руб. за кв.м.;

- монтаж автономной системы отопления (теплый пол) – 1289211,20 руб.. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что необходимые материалы поставляются подрядчиком.

Согласно 

<

данные изъяты>. Договора сроки выполнения работ с 23.04.2015 года по 30.12.2015 года. В соответствии с п.п.

<

данные изъяты> Договора, оплаты цены настоящего договора в размере 2 704 050 рублей осуществляется по факту на основании актов выполненных работ согласно п.1.1 взаимозачетом. Оплата Цены договора на общую сумму 2704050 руб. осуществляется путём передачи заказчиком подрядчику функционального помещения-Апартаменты № №, стоимость предаваемого объекта 2704050 руб..

13.05.2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 27.04.2015 года, согласно которого п.1 Предмет договора дополнен следующим абзацем: «Поставка и монтаж оконных блоков системы 

<

данные изъяты>» 809 307 рублей. 

Как следует из акта № от 06.07.2015 года, оставленного ФИО1, как исполнителем, и ФИО5, как заказчиком, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, согласно Договора подряда № № от 27.04.2015 года и дополнительного соглашения № к Договору подряда № от 27.05.2015 года. Общая стоимость работ, услуг и расходных материалов по настоящему акту составляет 2 468 244,36 рублей. Претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика к Исполнителю нет.

Факт выполнения работ подтвердили также в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8 и ФИО9.

31.08.2016 года истцом в адрес ФИО5 направлено заявление, с требованием об отказе от исполнения обязательств по Договору и просьбой о возврате денежных средств в размере финансирования инвестиционного проекта, произведенного истцом до исполнения договора. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом 13.04.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза по определению соответствия объемов и стоимости проведенных работ. 

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 23.06.2017 года, строительно-монтажные работы, проведенные ФИО1 по Договору подряда № от 27.04.2015 года выполнены в полном объеме за исключением п.5 Акта-завышение объема выполненных работ составляет – 

<

данные изъяты> кв.м.; стоимость фактически выполненных ФИО1 строительных работ на объекте «Реконструкции корпуса 

<

адрес>» в соответствии с расчетом, выполненным в табличной форме составит 2 423 402,90 рублей. Завышение стоимости составляет – 44 841,46 рублей. 

Оценивая заключение эксперта на соответствие ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений, которые бы повлекли необходимость назначения повторной судебной экспертизы. 

Документы о поверке используемых приборов были дополнительно представлены экспертом в судебное заседание, экспертом даны ответы на поставленные представителем ответчика в судебном заседании вопросы. Учитывая, право лиц, участвующих в деле участвовать при проведении экспертизы, согласование с ними объемов работ, произведённых каждым из участников деятельности по производству строительных работ (ФИО1 и ФИО7, исковые требования которой также рассматриваются Кировским районным судом в рамках дела №), с последующим закреплением данного согласования актом, не являются действиями эксперта по вступлению в личный контакт с участниками процесса, поскольку не выходят за рамки проводимой экспертизы, также не является самостоятельным сбором материала для проведения экспертизы. При этом согласно ч.2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, а именно актом о сдаче-приемке выполненных работ, составленном сторонами; экспертиза проведена экспертом высокой квалификации, экспертного учреждения, на основании определения суда, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности, заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные, в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, что допускается лишь в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса России закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом спора является исполнение обязательств по договору инвестирования и договору строительного подряда.

Как указано в п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 745 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность по обеспечению строительства материалами, подрядчиком, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 746 ч.1 применяемого кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение некачественного выполнения работ, что освободило бы ее от оплаты, не предоставлено, в акте приемки не указано. При этом в случае обнаружения таковых в установленный законом срок, у нее имеются право предъявления соответствующих претензий.

Согласно ст. 1, ст. 51 ч. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность обращения за разрешением на строительство возложена на застройщика - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, ответственность в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, лежит на ответчике.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. 

В договоре подряда стороны предусмотрели работы, которые должен выполнить подрядчик, и указана цена этих работ. 

Следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора, у них не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием технической документации на выполненные работы. 

В силу статьи 748 ГК и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность строительного контроля лежала на ответчике.

Тем самым, доводы ответчика об отсутствии строительного контроля и ссылки на строительные нормы и правила, также не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательствах по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку рассматриваемыми договорами предусмотрена оплата посредством передачи Апартаментов №, что не представляется возможным, в связи с не завершением реконструкции всего объекта недвижимости, и не требует истец, суд находит возможным взыскать стоимость фактически выполненных им строительных работ на объекте на основании заключения эксперта и в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию не произведенная ей оплата судебной экспертизы, согласно определению суда от 13.04.2017г, на основании заявления в суд от 28.06.2017г. Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производившей экспертное исследование, по выставленному счету на оплату за строительно-техническую экспертизу № 185\2 в размере 52 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 сумму долга 2423402,90 руб., уплаченную госпошлину 20317,01 руб..

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплату за строительно-техническую экспертизу № в размере 52800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено ДАТА..

Судья: \подпись\