<

 >

Дело № 2 – 2261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 5 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора TV LG 

<

 > в размере 35 991 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 991 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, процентов за пользование кредитом на момент вынесения решения судом, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в магазине «М.Видео» ФИО1 приобрел телевизор TV LG 

<

 > стоимостью 35 991 рубль. Качество товара и работоспособность не проверялась, сотрудники лишь включили телевизор в сеть, на экране появилась эмблема LG. Доставив телевизор домой, соблюдая при этом требования, указанные на коробке, подключив его, был обнаружен дефект: размытие изображения при динамике и периодические кратковременные остановки движения изображения («подергивание»). Учитывая, что магазин уже не работал, ДД.ММ.ГГГГ написал продавцу заявление, в котором просил заменить товар на другой. Ему было разъяснено, что необходимо проведение проверки качества товара, в связи с чем сдал телевизор в магазин. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в обмене товара, поскольку недостаток отсутствует. Кроме того, на приобретение телевизора ФИО1 был оформлен кредит, размер оплаченных процентов по которому составил 375 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.Видео Менеджмент» было направлено обращение с требованием выплатить стоимость товара 35 991 рубль, проценты по кредиту – 375 рублей 49 копеек, которое в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Указано, что в соответствии со статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за телевизор, проценты по кредиту, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» по должности ФИО2 иск в части взыскания процентов по кредиту не поддержал, в остальном требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в телевизоре, приобретенном ФИО1, недостатка, что служит основанием для возврата стоимости товара. Указал, что истец готов вернуть телевизор продавцу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку факт наличия в товаре недостатка документально не подтвержден. При разрешении спора просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор TV LG 

<

 > стоимостью 35 991 рубль, которые оплачены за счет средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о замене товара, ссылаясь на наличие в телевизоре недостатка – задержка изображения, размытие картинки при динамичных сценах, в связи с чем проведена проверка качества телевизора.

В соответствии с заключением № ООО «

<

 >» заявленный клиентом дефект не подтвердился, аппарат технически исправен, соответствует нормам производителя и является товаром надлежащего качества, аппарат исправен (л.д. 17).

Письмом ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в обмене товара или возврате денежных средств за него на основании акта проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было направлено обращение с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за телевизор, в размере 35 991 рубля, проценты за пользование кредитом – 375 рублей 49 копеек, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с актом экспертизы № Союза «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке работоспособности предъявленного телевизора TV LG 

<

 > наблюдается временами появляющееся незначительное размытие изображения при трансляции (воспроизведении) динамических сцен, чаще при просмотре спортивных каналов (наблюдается не системно), периодических кратковременных остановок движения изображения не выявлено. Причину нечеткого изображения при органолептическом исследовании установить не представляется возможным. Определение соответствия технических характеристик телевизора установленным производителем параметрам и требованиям нормативов возможно только при исследовании в аккредитованной специализированной лаборатории. Эффект передачи изображения не является существенным и может быть следствием некачественного сигнала, либо некачественной записи на электронных носителях. Возможность устранения наблюдаемого эффекта передачи изображения установить не представляется возможным, так как не определена степень несоответствия параметров качества изображения заявленным производителем требованиям нормативов.

Учитывая наличие в проданном ФИО1 телевизоре недостатка в виде размытия изображения при трансляции динамических сцен, непредставление ответчиком безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, обращение потребителя к продавцу с требованием о замене товара в течение 15 дней с даты передачи покупателю телевизора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 35 991 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 19 745 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 9 872 рубля 75 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 9 872 рубля 75 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 669 рублей 73 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 35 991 рубль, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 9 872 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 9 872 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телевизор TV LG 

<

 > после выплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова