Дело № 2-2417/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001584-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 925 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Водитель ФИО6 нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст№ КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате ущерба в размере 65 000 руб., в случае несоблюдения срока осуществления выплаты ФИО3 за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства. Денежные средства выплачены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что к ответчику ФИО2 претензий не имеют, сумма ущерба составляет 65 000 руб. по договоренности сторон. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Уважительной причины неявки ответчиков на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО3, ФИО2 должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>т, 

<

адрес> (л.д. 66), извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО3 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Также исходя из адресной справки, ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 92).

Ответчик ФИО2 извещался судом по известному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, корреспонденция ФИО2 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО6 нарушил п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 87).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 20 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением водителя ФИО1, повредив автомашину, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д. 99-100).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 90).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, право собственности по причине продажи (передачи) транспортного средства другому лицу снято прекращено ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 91). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства и причинитель вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, должен возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался выплатить ФИО1 65 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 8 125 руб., дата первого платежа обозначена до ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение срока осуществления выплаты за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства (л.д. 19). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей:

ДД.ММ.ГГГГ составит 74 750 руб. (8 125 руб. *920 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 72 312 руб. 50 коп. (8 125 руб. *890 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 69 875 руб. 00 коп. (8 125 руб. *860 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 67 356 руб. 25 коп. (8 125 руб. *829 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 64 918 руб. 75 коп. (8 125 руб. *799 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 62 237 руб. 50 коп. (8 125 руб. *766 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 59 881 руб. 25 коп. (8 125 руб. *737 дн.*1%);

ДД.ММ.ГГГГ составит 57 443 руб. 75 коп. (8 125 руб. *707 дн.*1%).

Общая сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составит 528 774 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки проверен и принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств о внесении платежей по соглашению не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки 528 774 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день от суммы 65 000 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 779 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, неустойка судом снижена с применением ст. 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации, что не является основанием для снижения размера уплаченной государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 779 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 65 000 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.