Судья Мастерова О.Н. (дело № 12-30 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-80/18

<

...> 11 апреля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132171121979698 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 011339 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 декабря 2017 года обжалованное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года обжалованные ФИО1 постановление от 21 ноября 2017 года и решение от 25 декабря 2017 года должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении его жалобы недостаточно исследованы представленные им документы, подтверждающие управление указанным в постановлении автомобилем работавшим в 

<

данные изъяты> водителем-экспедитором О.Д.А. в том числе путевым листом с отметкой о прохождении данным водителем медицинского осмотра. На основании данных доводов просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи по тем же основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установлено, что 26 октября 2017 года в 13 часов 40 минут на объездной автомобильной дороге между Володарским и Советским районами напротив дома № 63 по ул.Комарова в Володарском районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «ГАЗ 33023» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132171121979698 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года; схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на месте правонарушения ограничен скоростной режим до 40 км/ч; данными специального технического средства (фотоматериалом); свидетельством о поверке № 1559-17 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима; дислокацией установки технических средств фото-видеофиксации правонарушений; карточкой учета указанного транспортного средства, согласно которой собственником является ФИО1, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы о нахождении во время правонарушения в аренде указанной автомашины у юридического лица – 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является также ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, в том числе не представив в суд лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

Представленные заявителем жалобы копии путевого листа, где водителем указан Обыденный, а также кассового чека с автозаправочной станции, обоснованно судом первой инстанции не приняты как безусловные доказательства управления указанным автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку данные копии не свидетельствуют официально и в установленном законом порядке об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин