Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 14 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на ответ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/006668-02-17 на обращение ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым ответом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/006668-02-17 было отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016 с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его. 

Согласно доводам жалобы, письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 18.01.2017г., во вне процессуальной форме было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 10.01.2017г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района по части 2 статьи 14.6 КОАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонт жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Обжалуемый отказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области во вне процессуальной форме в привлечении к административной ответственности руководителя АО « УК 

<

адрес>» является незаконным и необоснованным и нарушающим права потребителя коммунальной услуги и права потерпевшего от административного правонарушения. В заявлении ФИО1 от 10.01.2017г. и в приложенном к нему платежному документу, как поводу к возбуждению дела об административном правонарушении, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, являясь органом государственного контроля (надзора), в компетенцию которого входит, в том числе, привлечение к административной ответственности виновных лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ обязано было по заявлению ФИО1 от 10.01.2017г. немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.8); в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении направить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (статья 28.8); рассмотреть дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в пятнадцатидневный срок со дня получения с вызовом и в присутствии потерпевшего и его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.2, статья 29.6); по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести соответствующее постановление (статья 29.9); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1). Таким образом, по заявлению ФИО1 от 10.01.2017г. о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области должно быть вынесено одно из двух процессуальных решений: о привлечении виновного лица к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает предварительного обращения потерпевшего от административного правонарушения к правонарушителю и проведение каких либо документальных проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности и направление на заявление о привлечении к административной ответственности письменных ответов в неустановленной процессуальной форме. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, не входит проверка соблюдения (в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ)». Данный вид надзора относится к компетенции органов регионального государственного жилищного надзора и проведение проверок Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по данному вопросу в рамках Закона № 294-ФЗ является незаконный. В нарушение закрепленных в КоАП РФ императивных норм права, регулирующих правоотношения по привлечению к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области при наличии законного повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не законно и необоснованно отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления от 10.01.2017г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонт жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.2. КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области без вызова и без присутствия потерпевшего и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку обжалуемый ответ получен заявителем согласно штампу почты России на конверте после 21.01.2017г.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 полагала жалобу необоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель АО «УК Ленинского района» не явился. Участники не возражали о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя АО «УК Ленинского района».

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы по жалобе, выслушав стороны процесса, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку обжалуемый письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был получен заявителем согласно штампу почты России на конверте после 21.01.2017г., а данная жалоба подана в суд 01.02.2017г. срок на подачу жалобы не пропущен.

Нарушение установленного порядка ценообразования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ч.1 ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.23.49 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ, наделены руководитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> или его заместители.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей проводится административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 10.01.2017г. за № в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области зарегистрировано обращения ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016 года. 18.01.2017г. исх. № начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 дан письменный ответ на обращение ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. В указанном ответе заявителю сообщается, что согласно новой редакции подпункта «в» пункта 2 части 2сатьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( в ред. закона от 03.07.2016г. №277-ФЗ) заявителю перед обращением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области необходимо обратиться сначала к хозяйствующему субъекту, то есть соблюсти претензионный порядок обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм, предусмотренных ст.ст. 4.5, 14.6, 23.49, 28.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 неправомерно дан письменный ответ от 18.01.2017г. исх. № на обращение ФИО1, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о нарушении АО «Управляющая компания Ленинского района» установленного порядка ценообразования, которое выразилось установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июль 2016 г., поскольку указанное обращение ФИО1 должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» подлежит удовлетворению с направлением обращения ФИО1 на навое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/006668-02-17 на обращение ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования,- удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Направить материал по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области со стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении.

Копию настоящего решения направить заявителю ФИО1, руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, АО «Управляющая компания Ленинского района».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Г.Н.Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Г.Н.Панарин

Секретарь: Н.Е. Любашевская