Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя Енина Р.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника Перелыгина А.В.., адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты 

<

адрес>», представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Чукотскому автономному округу, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>; работающей техничкой в клиентской службе отделения ПФ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК общего режима;

освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в комнате № 

<

адрес>, Чукотского АО, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытывая к ней личные неприязненные отношения, имея преступный умысел на причинения телесных повреждений последней, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления их последствий, взяла в правую руку стеклянную банку с краской объемом 2 л. и, используя ее в качестве оружия, нанесла последней 1 удар в лобную часть головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушибленной раны на лобной области, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. 

В судебном заседании ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Енин Р.И. - в суде и потерпевшая Потерпевший №1 в письменной расписке в суд (л.д.124) выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ. 

Санкция, инкриминированной подсудимой ФИО3 статьи уголовного закона, не превышает двух лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждена собранными органом дознания доказательствами, которые сторона защиты не оспаривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении виновной наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предлагается обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности следует, что ФИО3, в девичестве Свидетель №1, является уроженкой и коренной жительницей данной местности, всю свою жизнь, за исключением нескольких лет нахождения в местах лишения свободы, проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2019 года с матерью, сестрами и двумя своими малолетними детьми, замужем, но с мужем не проживает, в общественной жизни села участия не принимает. В настоящее время работает техничкой в учреждении пенсионного фонда. В целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. По характеру спокойная, выдержанная, но, будучи склонной к злоупотреблению спиртным, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, свои действия не контролировать. ФИО3 с 2014 по конец 2019 года находилась в местах лишения свободы за совершение умышленного убийства, где характеризовалась неоднозначно, имела большое количество поощрений, за которые переводилась в колонию - поселение, находясь в которой признавалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем возвращена в исправительную колонию общего режима, будучи беременной. После рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2019 года была освобождена из исправительной колонии условно-досрочно. (л.д.

<

данные изъяты>)

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания активное способствование органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о совершенном преступлении, признание своей вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей о прощении подсудимой (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений - данное преступление ею совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору за предыдущее преступление, а также, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 ( в редакции от 18.12.2018 года) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Данный вывод суда основан, в том числе, на характеристиках подсудимой, где говорится о злоупотреблении спиртным и агрессивном поведении подсудимой после употребления спиртного( л.д.75). 

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО3 является преступлением против личности, доведенным подсудимой до стадии оконченного преступления, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом и, следовательно, по своему характеру представляет опасность для общества.

Суд, с учётом совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Суд также, с учетом обстоятельств отягчающих наказание и личности подсудимой, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10) при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание данные правила, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за данное преступление в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК, где говорится, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из справки о судимостях ФИО3, ранее она была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, освободилась условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней, новое преступление совершила в период условно-досрочного освобождения. 

В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что вновь совершенное ФИО3 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимой спонтанно, при быстром развитии событий, не позволивших своевременно осознать противоправный характер совершаемых действий, а также то, что на её иждивении находятся двое малолетних дочерей, которых она содержит на средства, получаемые добросовестным трудом, суд считает возможным сохранить ФИО3 условно - досрочное освобождение и не применять правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, о назначении наказания при совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за вновь совершенное при рецидиве преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Полагая необходимым назначить подсудимой окончательное наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, разрешая требования, предусмотренные п.7.1 ст.299 УПК РФ, с учетом её семейного положения, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь в возрасте менее трех лет. 

Назначая подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания и, в соответствие со ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ей указанный вид наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению.

Подсудимая ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, 12 октября 2020 года в отношении неё избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежащая отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе дознания по уголовному делу в качестве адвоката был назначен и участвовал в следственных действиях адвокат ФИО1. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи из федерального бюджета выплачена денежная сумма за выполнение обязанностей защитника в ходе проведенного дознания.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за счет государства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО3., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого своим поведением осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО3:

в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

являться в указанный орган для регистрации в течение двух раз в месяц согласно установленному графику;

в ночное время в период с 22 часов до 6 часов утра каждых суток находиться по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО3 условно досрочное освобождение от 11.12.2019 года на 1 год 5 месяцев 12 дней по приговору Чукотского районного суда от 24.11.2014года.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в ходе дознания по уголовному делу за счет государства – отнести на счет федерального бюджета, осужденную ФИО3 в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от выплаты указанных издержек освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления на приговор по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Фролов