Петрова Е.Ю. №22К-8645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., при секретаре Говоруне А.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 июля 2017г., которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в которой просит обязать руководителя ГСУ СК России по МО и СО по г.Щелково и его подчиненных исполнить постановление мирового судьи 277 судебного участка от 09.11.2016г. об исполнении которого сообщить заинтересованным лицам.

3 июля 2017г. постановлением Щелковского городского суда Московской области жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, выявленных при подготовке к судебному заседанию. 

Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой оспаривает правомерность принятого судом первой инстанции решения, полагая, что оно нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в Щелковский городской суд, для рассмотрения жалобы по существу. 

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суд, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 ч.1 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратится в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что поданная ФИО1 жалоба, не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием причин принятия данного решения. При этом вынесенным постановлением право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку, устранив недостатки, ФИО1 вправе вновь обратиться в суд, о чем ему было разъяснено в постановлении суда. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 июля 2017г. о возврате жалобы ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий