Дело № 2-1769/2019 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А. 

при секретаре Вороновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КОМФОРТСТРОЙ"о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КОМФОРТСТРОЙ", в котором просил взыскать неустойку за период с 01.04.2018 года 20.11.2018 года в размере 148 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 74 443 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывая, что 27.04.2016 года между ООО "КОМФОРТСТРОЙ" и ООО «Интер-Строй» заключен договор № Д-1/413 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой дом № 1 по строительному адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Интер-Строй» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № Д-1/413 от 27.04.2016 года, в котором прежний дольщик переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора № Д-1/413 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой дом № 1 по строительному адресу: 

<

адрес> от 04.04.2018 года, новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента подписания соглашения.

В соответствии с условиями договора № Д-1/413 от 27.04.2016 года ООО "КОМФОРТСТРОЙ" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.07.2016 года за №, квартиру: дома 1, этаж 4, строительные оси 2-4 Г-К, количество комнат -1, приведенной площадью 36,22 кв.м., жилой площадью 16,29 кв.м., площадь лоджии 3,7 кв.м.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 303 920 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. 

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2016 года между ООО "КОМФОРТСТРОЙ"и ООО «Интер-Строй» заключен договор № Д-1/413 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой дом № 1 по строительному адресу: 

<

адрес>.

04.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Интер-Строй» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № Д-1/413 от 27.04.2016 года, в котором прежний дольщик переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора № Д-1/413 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора № Д-1/413 от 27.04.2016 года ООО "КОМФОРТСТРОЙ"обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.07.2016 года за №, квартиру: дома 1, этаж 4, строительные оси 2-4 Г-К, количество комнат 1, приведенной площадью 36,22 кв.м., жилой площадью 16,29 кв.м., площадь лоджии 3,7 кв.м.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2017 года.

В силу п.2.2. договора по окончании срока строительства объекта, указанного в п.2.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцос заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.04.2018 года по 20.11.2018 года в размере 148 886 руб., исходя из расчета: цена договора 1 303 920 рублей, количество дней просрочки 234 дня, пени 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((90 000 рублей +10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОМФОРТСТРОЙ" государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года