Дело № 1-101/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 15 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий дежурным по переезду в ОАО «РЖД», военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части обводной автодороги вокруг 

<

адрес> «

<

адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, с нарушением пунктов 2.3.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, а именно с установленными на автомобиле ошипованными и неошипованными шинами, со скоростью не менее 115,1 км/ч, и на 1,9 км данной автодороги предпринял маневр - обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть перед обгоняемым ФИО1 транспортным средством, от правой обочины к левой обочине, перпендикулярно проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончалась на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что с ФИО1 они примирились, моральный вред ему возмещен, ФИО1 принес ему свои извинения, передал денежные средства на похороны матери, тем самым причиненный вред загладил, претензий к подсудимому он не имеет. Пояснил, что мать все равно не вернешь, а портить жизнь ФИО1 он не желает.

Адвокат Лукьянов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дадонова Т.К. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку следствием ДТП явилась смерть человека. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес представителю потерпевшей ФИО3 - сыну погибшей ФИО2 свои извинения, передал денежные средства на похороны потерпевшей, как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО1 компенсировал ему моральный ущерб, своими действиями загладил причиненный ему (ФИО3) вред. ФИО1 примирился с представителем потерпевшей, который претензий к нему не имеет. 

Сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшей, на чем в судебном заседании настаивал сам представитель потерпевшей ФИО3, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Суд пришел к убеждению, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогопо ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на территории ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93) - вернуть по принадлежности ФИО1, пару калош сиреневого цвета и женский платок белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 84, 85) - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская