Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО6 РЕСПУБЛИКИ в составе:

председательствующего: судьи ФИО5 городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представившего от ФИО10» доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия КБР: - начальника отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия КБР Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, лица составившего протокол об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - консультанта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия КБР Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №-ВП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО ФИО11»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 городской суд КБР Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия КБР, в результате внеплановой выездной проверки с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции здания гостиницы «Нальчик», расположенного по адресу: КБР, угол улиц Шогенцукова и Лермонтова, 4/4, был передан материал административного дела в отношении ФИО12», содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. 

Из протокола об административного правонарушения за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО7 следует, что ООО Трест "Промстрой", осознано нарушило нормы ст.3.п.7 ст.3.1, ст.28, ст.30, ст.31, ст.32, 34.1, п.3 и п.7 ст.36, ст.40, ст.47.1 Федерального закона от 25 июня 202 года за №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: нарушило режим использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, не соблюло ограничения, установленные в границах защитных зон объектов культурного наследия, организовало и провело земляные, строительные или иные работы без согласования с Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия КБР, органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч.1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (КоАП РФ).

Представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики, начальник отдела - ФИО3 и консультант отдела - ФИО4, в судебном заседании подтвердили вышеназванные обстоятельства о нарушении юридическим лицом ФИО14» ст.3.п.7, ст.3.1, ст.28, ст.30, ст.31, ст.32, 34.1, п.3 и п.7 ст.36, ст.40, ст.47.1 Федерального закона от 25 июня 202 года за №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. По их мнению, составление консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО7 административного протокола за №-ВП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 является законным и обоснованным, составленным им в пределах предоставленных ему полномочий, что влечет на юридическое лицо ООО Треста «Промстрой», наложение административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (КоАП РФ). ООО Трест «Промстрой», как собственник земельного участка, на котором располагалось аварийное строение гостиницы «Нальчик», снесенное без их согласования в последствии, несет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании, представитель ФИО24» ФИО2 просил суд в удовлетворении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО26» - отказать, считая его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО16» состава административного по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ правонарушения. Представитель ООО ФИО23» ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО15» не выполнял никаких работ по сносу аварийного здания гостиницы «Нальчик», техника ООО ФИО29» и за ними числящая рабочая сила в этом никакого участия не принимали, названный трест является лишь собственником земельного участка, на котором производился демонтаж и строительные работы аварийного здания. Демонтаж аварийного здания гостиницы «Нальчик» произведен на основании и в строгом соответствии с действующим законодательством его собственником ФИО17-ФИО19 ФИО18», поскольку износ его составлял более 80 процентов и сносом аварийного здания занимались по договору работники другого юридического лица, а именно - ФИО30», с кем был ДД.ММ.ГГГГ собственником аварийного здания ФИО20» заключен договор подряда за № по сносу здания: гостиницы «Нальчик», расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием. По мнению представителя ФИО21» ФИО2 – ФИО22» к сносу аварийного здания никакого отношения не имеет.

Изучив и исследовав представленные материалы административного дела в отношении ФИО28» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, поддержавшего свои действия, выслушав представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, считавшего административный протокол в отношении ФИО27» законным и обоснованным, представителя юридического лица ФИО31», привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, полагавшего административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, изучив другие представленные сторонами материалы, прихожу к следующему. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушения режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как видно из изученных материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО32» к административной ответственности по части 1 ст.7.13 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда работников Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР, по адресу: КБР, угол улиц Шогенцукова и Лермонтова, 4/4, обнаружено нарушение в области общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с составленным консультантом Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО7 протоколом об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33", осознано нарушило нормы ст.3.п.7 ст.3.1, ст.28, ст.30, ст.31, ст.32, 34.1, п.3 и п.7 ст.36, ст.40, ст.47.1 Федерального закона от 25 июня 202 года за №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: нарушило режим использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, не соблюло ограничения, установленные в границах защитных зон объектов культурного наследия, организовало и провело земляные, строительные или иные работы без согласования с Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия КБР, органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч.1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. 

Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечисленных выше данных относится к существенному недостатку при рассмотрении дела по существу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушения режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо не соблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными актами, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия. 

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по сохранению, использованию и охране объектов культурного значения. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории, культуры) народов РФ являются предметом регулирования Федерального Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО Треста «Промстрой» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований статьи 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, которое выразилось в том, что что ООО Трест "Промстрой", осознано нарушило нормы ст.3.п.7 ст.3.1, ст.28, ст.30, ст.31, ст.32, 34.1, п.3 и п.7 ст.36, ст.40, ст.47.1 Федерального закона от 25 июня 202 года за №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: нарушило, организовало и провело земляные, строительные или иные работы без согласования с Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия КБР, органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч.1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (КоАП РФ). Как видно из обстоятельств установленных судом, в режим использования земель в границах территорий, а также защитных зон объектов культурного наследия входит 6 памятников, 2 из которых федерального значения и 4 регионального: «Дом, в котором в марте 1918 года была провозглашена советская власть и в 1921 г. было принято решение об образовании Кабардинской автономной области» (федеральный), «здание Кабардинского театра им.А.Шогенцукова» (региональный), «памятник Б.Э.Калмыкову» (федеральный), «памятник воинам, павшим в Великую Отечественную Войну» (региональный), «памятник и могила жертвам кулацкого террора в 1930г.» (региональный), «памятник кабардинскому поэту Али Шогенцукову» (региональный).

Суд, исследовав и дав оценку всем представленным по делу доказательствам прекращает производство по делу за отсутствием в действиях ФИО34» состава правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, исходя из того, что указанное юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения. 

Данный вывод суда исходит из следующего: статья 33 Федерального Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушение установленного порядка их использования, перемещения и предотвращение других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Часть 2 указанной статьи, помимо иных мероприятий государственной охраны объектов культурного наследия включает в себя в том числе: выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным законом, задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Этот порядок установлен статьей 45 названного федерального закона №73-ФЗ, пунктом 1, которым предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, производятся на основании письменного разрешения и задание на проведение указанных работ, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны культурного наследия в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия. 

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) право собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования условий доступа к нему граждан, иные, обеспечивающие его сохранность, требования (в редакции ФЗ от 30 ноября 2010 года № 328-ФЗ).

Исходя из указанных норм следует, что лицами, на которых возложены обязанности по сохранению использованию и охране объектов культурного наследия, являются собственники и пользователи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на которых лежит обязанность соблюдения требований к порядку и срокам проведения ремонтных работ, в том числе, и требований по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при наличии разрешения, выдаваемого соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. 

Материалами административного дела подтверждается и находит свое полное доказательствол, что правообладателем и собственником здания: гостиница «Нальчик», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от 7 ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ - является ФИО36 ФИО35 Промстрой» (листы административного дела 44,56). 

Данный объект не имеет ограничения (обременения) на какой-либо определенный или неопределенный срок.

ФИО39» не приступало к выполнению строительно-монтажных, демонтажных и реставрационных работ на объекте - гостиница «Нальчик», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, не подгоняло к своему земельному участку ни строительную технику, ни рабочую силу.

ФИО40» не выполнял никаких работ по сносу аварийного здания гостиницы «Нальчик», техника ФИО41» и, за ними числящая рабочая сила в этом никакого участия не принимали, названный трест является лишь собственником земельного участка, на котором производился демонтаж и строительные работы аварийного здания. 

Демонтаж аварийного здания гостиницы «Нальчик», произведен в виду его износа более чем на 80 процентов, причем, сносом аварийного здания занимались по договору работники другого юридического лица, а именно - ФИО45», с кем был ДД.ММ.ГГГГ собственником аварийного здания ФИО42-ФИО43 заключен договор подряда за № по сносу здания: гостиницы «Нальчик», расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием. 

Исходя из перечисленных обстоятельств, а также указанных положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, ФИО44» не является лицом, на которое в соответствие с требованиями закона возложена обязанность при демонтаже старого аварийного здания по сохранению, использованию и охране объектов культурного значения, а так же не возложена обязанность по получению разрешения на производственные работы по сохранению объекта культурного наследия, если оно не занималось его строительством и сносом, то есть ФИО46» в данном административном деле не является субъектом административного правонарушения. 

ФРФрр

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО47» вменяется нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно нормы законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия нарушило юридическое лицо именно ФИО48».

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, без какого – либо обременения, от ДД.ММ.ГГГГ за №П-18/4 гостиница «Нальчик», общей площадью 7378,0 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 9744,0 кв.м., расположенные по адресу: КБР, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой». (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» поручило ООО ФИО50», имеющей разрешение от Местной Администрации городского округа Нальчик на строительство жилищно-гостиничного комплекса «Нальчик», осуществить снос объекта недвижимости – здание гостиницы «Нальчик», принадлежащее ФИО52». (л.д.31) Однако, реально, сносом аварийного здания гостиницы «Нальчик», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>ООО трест «Промстрой» не занималось, а занималось другое юридическое лицо, а именно - ФИО54 ФИО53 с кем и был ДД.ММ.ГГГГ собственником аварийного здания ФИО55» заключен договор подряда за № по сносу аварийного здания: гостиницы «Нальчик», расположенному по адресу: КБР, 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием.

Юридическое лицо-ФИО58» же, на день составления консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО7 протокола об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59», ни после, ни до, никаких действий или без действий по строительству нового жилищно-гостиничного комплекса «Нальчик» и по сносу старого аварийного здания не выполняло и не производило и, на этот счет никаких доказательств Управление по Государственной охране объектов культурного наследия КБР в суд не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60» письмом за №, уже после сноса аварийной гостиницы, направило в Управление по Государственной охране объектов культурного наследия КБР документы, в том числе заключение государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на согласование (л.д.82 административного дела).

Виновность и в этом ФИО61 ФИО62» и в совершении в целом, административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в части приостановления строительных работ по реконструкции здания гостиницы «Нальчик» к ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> охране объектов культурного наследия КБР предписания об этом, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг и решением ФИО5 городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Трест «АЙ-БИ-СИ Промстрой» к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере взыскания 100000 рублей.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО63» консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления по Государственной охране объектов культурного наследия КБР ФИО7 содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан судом допустимым доказательством по дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, приваливаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, нарушение каких норм закона допустило виновность ФИО65», данный протокол об административном правонарушении за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО64» не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, прихожу к выводу, что по делу необходимо производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод вытекает из фактических обстоятельств по делу и требований закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО66» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров