Решение

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием:

ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление начальника ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону

от 14 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением начальника ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 октября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО2 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не рассмотрело и не исследовало надлежащим образом все обстоятельства административного дела;

-со стороны ФИО2 никаких нарушений не допущено;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и дополнительно пояснила, что её несовершеннолетний ребёнок нашел паспорт и изрисовал пустые страницы документа, а также проставил в нём оттиски печати ИП ФИО2 Но паспорт не был утрачен и административная ответственность наступать не может.

Представитель ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещённый о разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. ФИО2 присутствует лично, материалы находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть проведено в отсутствие представителя ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.16 КРФ об АП предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 (ред. от 18.11.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (п.1, 12 и 17): паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; гражданин обязан бережно хранить свой паспорт; замена паспорта, помимо иного, производится в случае непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин.

Системный анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что под утратой документа необходимо понимать не только потерю документа, но и утрату возможности использования документа по прямому предназначению, то есть – в качестве паспорта. Следовательно, небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее подобную утрату документа (паспорта) – может влечь за собой ответственность по ст.19.16 КРФ об АП. Сама же данная статья КРФ об АП, устанавливающая подобную административную ответственность, предназначена для обеспечения установленного порядка паспортизации населения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

При рассмотрении административного дела по существу должностное лицо верно установило фактически обстоятельства происшествия и обоснованно квалифицировало действия ФИО2 по ст.19.16 КРФ оп АП. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении ФИО2 допущены какие-либо злонамеренные действия либо оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

Утверждения о полной невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися материалами и являются несостоятельными. 

Вместе с тем, при назначении наказания установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств. Более того, есть смягчающие обстоятельства: ранее ФИО2 к аналогичной ответственности не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей – 2012 и 2014 годов рождения. При таковом положении, назначение её максимально возможного по санкции ст.19.16 КРФ об АП наказания в виде штрафа в размере 300 рублей не может быть признано обоснованным и таковой подлежит снижению до 100 рублей.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление начальника ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.16 КРФ об АП изменить и снизить размер наложенного на неё штрафа до 100 рублей.

В остальной части это же постановление начальника ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.19.16 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья: