ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Писарева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ирмагамбетова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2026 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу 28.08.2023 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении гаража ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес ему не менее семи ударов рабочим полотном лопаты по голове в область лица, два удара ногой по телу, причинив ему физическую боль. В результате согласно заключению эксперта № № от 26.11.2025 года у ФИО2 установлены повреждения: - раны лица без указания точной локализации и количества. Раны вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 признал, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он проживает на территории базы по адресу: 

<

адрес> где и работает разнорабочим. Паспорта у него нет с 2016 года, он его утерял, с тех пор не восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был вынесен приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области по п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ. Согласно данному приговору ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание им было отбыто полностью, освободился он ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года на базу пришел ФИО8, который является его знакомым, он того пригласил зайти в помещение, у него было вино, ФИО8 был уже выпивший, он с тем вместе сидел в помещении на территории базы, выпивал спиртное, в ходе распития между ними произошла ссора, ФИО8 указывал ему, что он неправильно подкладывает уголь в печку, установленную внутри помещения. В ходе ссоры ФИО3 оттолкнул его, сам хотел топить печь. Его это очень сильно разозлило, к тому же к этому моменту он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял совковую лопату, находящуюся внутри помещения, за черенок и начал наносить удары полотном этой лопаты, поверхностью ближе к краю, то есть к острию, он удерживая лопату за черенок, наносил удары по голове в область лица ФИО3, направляя снизу вверх, ФИО3 при этом сидел в кресле, затем упал, он закрывал голову руками, всего нанес не менее семи ударов лопатой по голове и по рукам ФИО3. Он увидел, что от его ударов у ФИО3 на лице появились раны, из них пошла кровь. Затем он того вытащил из помещения за ворота базы на улицу за ноги, ФИО3 встал, зашел к нему снова, он взял арматуру в руки, и просил того уйти, чтобы предотвратить более серьезные последствия, угроз не высказывал, ударов арматурой ФИО3 он не наносил. ФИО3 потом ушел. Позже в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 обратился за медицинской помощью. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, если бы он был трезвый, то он бы не нанес удары ФИО3. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года он решил с утра, сколько времени было он не помнит, сходить к ФИО5 на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> ему с тем нужно было поговорить по личным и рабочим вопросам, того на месте не оказалось. На базе он встретил своего знакомого ФИО1, тот пригласил его зайти в помещение гаража и выпить с тем. Он согласился, они зашли в гараж, там в конце гаража имеется стол со стульями, они присели за стол, разговаривали, начали выпивать, ФИО1 достал пластиковую емкость объемом 20 литров, чтобы было за спиртное он не знает, они выпили по три металлические кружки, он сильно опьянел. В гараже кроме них больше никого не было. В ходе распития между ними произошла ссора, по какой причине, он не знает. В ходе ссоры Попков встал, и он ощутил удар по голове твердым предметом, от этого испытал физическую боль, затем потерялся в пространстве. Пришел в себя он уже возле магазина «Вираж» там же на 

<

адрес>, там он встретил своего знакомого ФИО6, тот позвонил его отцу, отец вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи прибыли, промыли ему раны, от дальнейших медицинских манипуляций он отказался, так как считает, что ему были причинены незначительные повреждения. В отношении него была проведена медицинская экспертиза, согласно которой у него установлены повреждения раны лица, которые не причинили ему вреда здоровью. Он ознакомился с заключением эксперта. В рамках материала проверки ему демонстрировалось видеозапись, изъятая из вышеуказанного гаража, может пояснить, что все вышеуказанные повреждения причинил ему ФИО1, нанес ему удары лопатой. Претензий по этому поводу он к тому не имеет. Больше по данному уголовному делу ему пояснить нечего (Том № 1 Л.д. 76, 80-81).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 50 минут он находился на станции технического обслуживания на 

<

адрес>, точное название и адрес он не знает. В это время туда пришел ФИО8, тот подошел к нему, лицо у того было в крови, на лице были раны. Он сразу же позвонил отцу того ФИО4 и сообщил о местонахождении ФИО8 и о том, что у того имеются телесные повреждения. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Во время разбирательства по поводу произошедшего он не присутствовал. Откуда у ФИО8 эти повреждения в ходе их разговора лично ему тот не говорил, в какие-то подробности он не вникал. Больше по существу данного уголовного дела ему пояснить нечего (Том № 1 Л.д. 73).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном ФИО2, в последнее время сын злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 12 часов ему на телефон позвонил ФИО6, который сообщил ему, что находится в районе 

<

адрес>, что здесь находится его сын ФИО8, у которого голова в крови, порезы на лице, других подробностей ФИО6 не сообщал, тот попросил забрать сына, но у него не было возможности того забрать, он вызвал скорую помощь по указанному адресу. Сам он на место не ездил, а остался дома. Через некоторое время ФИО8 прибыл домой, на лице он видел у того раны, более подробно он того не разглядывал. В тот же день с ним беседовали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что повреждения его сыну причинил житель 

<

адрес> по фамилии ФИО1 при помощи лопаты. Других подробностей ему неизвестно. Больше по существу данного уголовного дела ему пояснить нечего (Том № 1 Л.д. 74-75).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 15 минут на базу, где он работает ИП «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие при проверке показаний на месте ФИО1 Он согласился. Вместе с другим понятым, сотрудниками полиции по указанию ФИО1 они проследовали в помещение гаража, ФИО1 указал на зону, где внутри гаража расположен стол, диваны и кресло, возле печи. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в данном месте тот распивал спиртные напитки с ФИО8 один момент, как рассказал ФИО1 в ходе проверки показаний, ФИО1 топил печь, открыл дверцу печи, лопата стояла у левой стенки печи, между тем и ФИО3 произошла ссора, ФИО3 сидел на кресле, встал, толкнул ФИО1, тот прислонился к холодильнику, потом ФИО1 взял лопату, подошел к ФИО3, который сидел на кресле и удерживая черенок направляя лопату снизу вверх краем рабочего полотна лопаты нанес семь ударов ФИО3 по голове в область лица, причинив раны, ФИО3 закрывался руками, то есть тот не каждый раз попадал лопатой по лицу ФИО3. После этого ФИО3 встал, потом на полу у печи упал, Попкогвза ногу вытащил того на улицу из гаража. Больше по существу проведенного мероприятия ему пояснить нечего (Том № 1 Л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на суточное дежурство в приемный покой ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» как дежурный врач. Примерно в № часов № минут сотрудники полиции привезли в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» мужчину, согласно сведениям из журнала приема амбулаторных больных установочные данные того ФИО2, у того имелись повреждения на лице - раны, тому нужно было наложить швы, но ФИО2 отказался, а также отказался от всех видов медицинского вмешательства, в связи с эти был оформлен письменный отказ того, ФИО3 самостоятельно покинул приемный покой. ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в проведении следственного действия – проверка показаний на месте жителя 

<

адрес> ФИО1, он согласился. На служебном транспорте О МВД России по Большеглушицкому району они проследовали на базу ИП «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при участии второго понятого ФИО7 ФИО1 было указано на помещение транспортного гаража, со слов ФИО1 проверяемые события произошли внутри данного гаража. Они проследовали в помещение гаража, ФИО1 указал на зону, где внутри гаража расположен стол, диваны, кресло, возле печи. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в данном месте тот распивал спиртное вместе с ФИО8 один момент, как рассказал ФИО1 в ходе проверки показаний, тот топил печь, открыл дверцу печи, лопата стояла у левой стенки печи, между тем и ФИО3 произошла ссора, ФИО3 сидел на кресле, встал, толкнут ФИО1, тот прислонился к холодильнику, потом ФИО1 взял лопату, подошел к ФИО3, который сидел на кресле и удерживая, черенок, направлял лопату снизу вверх, краем рабочего полотна лопаты нанес семь ударов ФИО3 по голове в область лица, причинив раны, ФИО3 закрывался руками, то есть ФИО1 не каждый раз попадал лопатой ФИО3 по лицу. После этого ФИО3 встал, потом на полу у печи упал, ФИО1 за ногу вытащил волоком ФИО3 на улицу из гаража.

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотр был произведен в помещении транспортного гаража ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты лопата и видеофайлы (Том № 1 Л.д. 8-9);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете «Приемная» здания ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> согласно которому изъяты справка ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия записей «Журнала регистрации амбулаторных больных, 2025» из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», отказ от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» (Том № 1 Л.д. 19-22);

- вещественные доказательства - лопата, DVD-R диск с видеозаписью, справка ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия записей «Журнала регистрации амбулаторных больных, 2025» из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», отказ от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» - хранятся при материалах уголовного дела (Том № 1 Л.д. 102, 112);

- заключение эксперта № № от 26.11.2025 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: - раны лица без указания точной локализации и количества. Раны вреда здоровью ФИО2 не причинили (Том № 1 Л.д. 25-28);

- протокол проверки показания на месте ФИО1 от 24.12.2025 года (Том № 1 Л.д. 83-92).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросе и иных следственных действиях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт нанесения побоев потерпевшему ФИО2

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 по состоянию на 02.11.2025 года являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого указывают действия подсудимого ФИО1

Наличие побоев у потерпевшего установлено из заключения эксперта № № от 26.11.2025, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: раны лица без указания точной локализации и количества. Раны вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, назначение экспертизы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В данном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Выводы экспертизы совпадают и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболевание не имеет, инвалидности не имеет.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание его своей вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

О наличии других обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, стороной защиты суду не сообщалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Переходя в разрешению вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, при этом положения УК РФ о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

В санкциях ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания указан арест, который не применяется в настоящее время, в связи с чем в данном случае по своему виду является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для избрания подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему обязательных работ, исправительных работ, условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание подсудимому подлежит назначить в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Большеглушицком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Большеглушицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области по месту жительства осужденного.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по уголовному делу в целом не имеется.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства: лопату - вернуть владельцу; DVD-R диск с видеозаписью, справка ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия записей «Журнала регистрации амбулаторных больных, 2025» из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», отказ от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района Большеглушицкий Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Большеглушицком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Большеглушицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лопату - вернуть владельцу; DVD-R диск с видеозаписью, справка ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная копия записей «Журнала регистрации амбулаторных больных, 2025» из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», отказ от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья