Судья фио	Дело №10-22721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гилёвой С.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника – адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Гилёвой С.Г. в защиту интересов ФИО3, адвоката фио в защиту интересов ФИО1, адвоката фиоо в защиту интересов фио, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные адрес, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимый,

ФИО4, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

- каждый осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

фио О.А. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

фио Е.В. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; время задержания ФИО1 и фио в период с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, а также содержания их под стражей с 11 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО1 и фио, адвокатов Гилёвой С.Г., фио и фиоо., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мнение представителя потерпевшего ФИО2, выразившей согласие с вынесенным приговором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что ФИО1 и ФИО4 задержаны совместно с ФИО3 20 мая 2024 года. С ними в период с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года проводились следственные действия, а, следовательно, в указанный период времени они были лишены свободы передвижения. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО4 время их фактического задержания с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая необходимым смягчить назначенное наказание. Указывает, что он вину признал, имеет множество хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, которые суд не учел при вынесении приговора. В связи с изложенным, а также тем, что он помог следствию в расследовании преступления, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеет отрицательных характеристик, впервые привлекается к уголовной ответственности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку её подзащитному назначено слишком суровое наказания. Указывает, что ФИО3 не судим, раскаялся, сотрудничал со следствием, трудоустроен, осужденный имеет прочные социальные связи и заботится о членах семьи, имеет хронические заболевания, кроме того, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадов А.Х. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в приговоре перечислены формально, надлежащей оценки они не получили, судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данный факт судом оставлен без внимания. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не принял доводы защиты об отсутствии протокола осмотра места сдачи предполагаемого похищенного имущества, об отсутствии показаний сотрудников организации по приему металлолома, участвующих в вывозе похищенного имущества, отсутствии информации о том какое имущество сдано в металлолом и на какую сумму, не установлены посредники между ФИО3 и организацией по приему металлолома. Данные обстоятельства установлены только лишь из показаний ФИО3 Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фиоТ.-о. в защиту интересов фио, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что наказание, назначенное ФИО4 не соответствует тяжести содеянного, его личности и является чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд не полностью учел характеризующие личность фио документы, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание и считать его условным, применив ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая сообщила о занимаемой должности начальника отдела материально технического снабжения в ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» с 06 декабря 2022 года и своих должностных обязанностях. Также свидетель показала, что указанное учреждение расположено по адресу: адрес, и имеет 8 корпусов с номерами строений 1-5 и 7-9. Строение 1 является лечебным корпусом, который не функционирует с 2022 года. С 2023 года в строении 1 на этажах с 1 по 3 хранилось медицинское оборудование. Само здание имеет 5 этажей, один основной и два запасных выхода. Все межкомнатные двери, поэтажные двери, главный и запасные выходы запирались на ключ. Ключи от всех дверей находились в комнате старшего смены ЧОП. Сотрудникам охраны запрещалось входить в строение 1 и необходимости его посещать у них не было. Все коммуникации, в том числе водоснабжение, находилось в строении 2, где располагались сотрудники ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» и данное здание использовалось для работы учреждения. Также в строении 2 у сотрудников охраны имелся свой пост. Территория и здания бывшей больницы были переданы ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» в оперативное управление 01 ноября 2022 года по распоряжению Правительства Москвы № 767-РП. После этого в 2023 году проведена инвентаризация переданного имущества, а также осуществлена сверка с бухгалтерским учетом находящегося на балансе имущества. 10 апреля 2024 года, согласно распоряжению ДГИ № 47421 от 10.04.2024, было принято решение о передаче данной земли и зданий, в ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения» адрес, медицинское оборудование не передавалось и находилось в распоряжении ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51». Все неиспользуемое медицинское оборудование в количестве 376 единиц, находящееся на балансе учреждения, хранилось в строение 1. Территорию учреждения круглосуточно охраняли сотрудники ООО ЧОП «Аника» в количестве трех человек. адрес охраны располагался на въездной группе. адрес охраны располагался на 1 этаже строения 2. Третий сотрудник охраны постоянно находился в комнате видеонаблюдения в строении 2. Въезд на территорию больницы осуществлялся по её разрешению, которое она давала старшему смены охраны ФИО4 В свою очередь, последний давал указание сотруднику охраны ФИО3 и он непосредственно осуществлял пропуск автотранспортных средств на территорию больницы. В выходные дни въезд на территорию она согласовывала дистанционно. 17 мая 2024 года сотрудники учреждения фио и фио заходили по служебной необходимости в строение 1, при этом в здании был порядок, медицинское оборудование находилось на своих местах. По выходу из здания фио и фио все двери были заперты на ключ. 18 мая 2024 года и 19 мая 2024 года являлись выходными днями и на адрес адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» кроме сотрудников охраны ФИО3, фио и ФИО1 никого не находилось. В указанные выходные дни она разрешений на въезд автотранспорта на территорию учреждения не давала. 20 мая 2024 года примерно в 12 часов 00 минут фио обнаружено, что дверь в строении 1 открыта, внутри здания двери и замки повреждены, в помещениях разбросаны вещи, на полу имелись следы волочения предметов, лежали пластиковые и деревянные части от медицинского оборудования, само медицинское оборудование отсутствовало. Количество и наименование похищенного имущество установлено путем проведения инвентаризации, а его стоимость на 19 мая 2024 года установлена с учетом амортизации по бухгалтерскому учету. Таким образом, у ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» похищено 121 единица медицинского оборудования на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля фио - рабочего по комплексному обслуживанию ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51», согласно которым 20 мая 2024 года он, находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес, направился в строение 1 для сбора макулатуры. Подойдя к указанному зданию, он увидел, что дверь первого этажа сломана. Внутри здания он обнаружил, что двери и замки сломаны, а медицинское оборудование, которое хранилось в помещениях указанного здания, отсутствовало. Последний раз медицинское оборудование, хранящееся в строении l, он видел в примерно в 16 часов 00 минут 17 мая 2024 года. При этом уходя 17 мая 2024 года из строения 1 все двери были заперты. Выдача хранящегося медицинского оборудования другим учреждениям из строения 1 происходила только с разрешения ФИО2 по согласованным спискам. Списки с выданным оборудованием также передавались ФИО2;

показаниями свидетеля фио – руководителя отдела кадров ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51», согласно которым 20 мая 2024 года фио обнаружил пропажу медицинского оборудования из строения l ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51», расположенного по адресу: адрес. После этого, по просьбе ФИО2, она направилась в строение 1, и обнаружила, что все двери во внутренние помещения раскрыты, часть из них выломана, некоторые замки сорваны, частично разбиты стекла, повреждена плитка на лестнице и полу коридоров. Последний раз она в данном здании была 17 мая 2024 года, при этом все помещения были закрыты, стекла и плитка на полу были целы. В строении 1 также находился архив ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51», в связи с чем она часто посещала данное здание и неоднократно видела обстановку внутренних помещений и находящееся там медицинское оборудование. Ключи от данного строения и внутренних помещений находились у охраны в строении 2. Внутренняя нумерация корпусов больницы отличается от нумерации домов адресной системы адрес, в связи с чем, строение 1 и корпус 3 фактически одно здание;

показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым 20 мая 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от представителя ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» ФИО2 по факту хищения медицинского оборудования, принадлежащего данному учреждению, из здания по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что территория учреждения охранялась сотрудниками ООО ЧОО «Аника» ФИО3, фио, ФИО4 17 мая 2024 года медицинское оборудование, хранящееся в учреждении, находилось в строении 1, межкомнатные двери и входные двери были заперты. В выходные дни 18 мая 2024 года и 19 мая 2024 года на адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» находились только сотрудники охраны - ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Также в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудник ООО «Гиперсталь», подтвердил, что по указанию сотрудников охраны ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» сотрудники ООО «Гиперсталь» вывезли, с помощью транспортных средств, медицинское оборудование из ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» на пункт сбора металлолома. После этого ФИО3, ФИО1, ФИО4 задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения личных досмотров ФИО3, ФИО1, фио, 20 мая 2024 года в служебном кабинете ОМВД России по адрес адрес, расположенном по адресу: адрес, в которых он, совместно со вторым представителем общественности, участвовал в качестве понятого. В ходе личного досмотра ФИО3 у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «WIKO» с абонентским номером 

<

***> и мобильный телефон марки «HONOR» с абонентским номером 

<

***>. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi A1+» с абонентским номером 

<

***>. В ходе личного досмотра фио был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix hot 30i». Перед проведением каждого личного досмотра сотрудником полиции участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, по окончании каждого личного досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором участвующие лица проставляли свои подписи;

показаниями самого ФИО3, согласно которым он работал охранником в ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» по адресу: адрес, его рабочее место располагалось на КПП учреждения. 17 мая 2024 года старший их смены ФИО4 предложил ему и сотруднику охраны ФИО1 сдать кровати, которые хранились в строении 1 учреждения, на металлолом и получить за них денежные средства. Он договорился со своим знакомым о вывозе медицинского оборудования с территории учреждения и сдаче его в организацию по приему металлолома, а прибыль предложил поделить между ними, на что последний согласился. 19 мая 2024 года он, находясь на своем рабочем месте примерно в 08 часов 20 минут пропустил первый грузовой автомобиль «Газель», а примерно в 10 часов 30 минут, пропустил второй грузовой автомобиль «Газель» на территорию учреждения. В этот же день ФИО1, по его указанию ходил в строение 1 для того, чтобы сфотографировать медицинское оборудование, которое они хотели сдать в металлолом, чтобы понимать его объем. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня он на территорию учреждения пропустил манипулятор. Указанные автомобили выехали с территории учреждения в примерно в 17 часов 45 минут и в 17 часов 55 минут. Примерно в 20 часов 00 минут 19 мая 2024 года, ему привезли денежные средства в размере сумма за вывезенное медицинское оборудование, которые он распределил между собой, фио и ФИО4 по сумма каждому;

показаниями самого ФИО1, согласно которым он работал охранником в ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» по адресу: адрес, его рабочее место располагалось на посту №2, расположенном в строении 2. Транспортные средства на территорию учреждения запускал сотрудник охраны ФИО3, рабочее место которого располагалось на КПП учреждения. Старшим их смены являлся ФИО4 19 мая 2024 года на территорию учреждения ФИО3 пропущены два грузовых автомобиля «Газель» и манипулятор, которые проследовали к строению 1. По сообщению ФИО3 данные автомобили должны были вывезти медицинское оборудование с территории учреждения для сдачи его в металлолом. В этот же день он по указанию ФИО3, сфотографировал медицинское оборудование и металлоконструкции, расположенные в помещениях строения 1, после чего отправил фотографии ФИО3 Вечером этого же дня указанные автомобили выехали с территории учреждения. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО3 по телефону попросил его подойти к КПП, где ФИО3 ему, а также ФИО4 передал по сумма;

показаниями самого фио, согласно которым он работал старшим смены охраны в ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» по адресу: адрес, его рабочее место располагалось помещении охраны с мониторами, расположенном в строении 2. Камеры видеонаблюдения, установленные на территории учреждения, работали до 13 мая 2024 года, а затем были отключены сотрудниками учреждения. С ним на объекте также работали сотрудники охраны ФИО3 и ФИО1 19 мая 2024 года примерно в 20 часов ФИО3 на КПП учреждения передал ему и ФИО1 по сумма за медицинское оборудование, которое находилось в строении 1, сданное ими на металлолом.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколами личных досмотров ФИО3, ФИО1 от 20 мая 2024 года, согласно которым у последних обнаружены и изъяты принадлежащие им мобильные телефоны;

протоколом осмотра предметов от 13 июля 2024 года, согласно которому осмотрен, в том числе, мобильный телефон марки «WIKO», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, в котором обнаружены переписки ФИО3 с организациями по приему металлолома, а также звонки в указанные организации; в переписке ФИО3 с фио обнаружены фотоизображения медицинского оборудования, в том числе находящегося на улице, которые ФИО3 также пересылал в организации по приему металлолома;

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому, с участием представителя ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» ФИО2, проведен осмотр пятиэтажного здания по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что двери в здание не заперты, двери для прохода на 1 и 2 этаж выбиты, замки и двери в палаты имеют повреждения и следы взлома, а также отсутствие имущества учреждения, хранившегося в указанном здании. При осмотре здания изъяты следы рук, подошвы обуви и орудия взлома;

заключениями экспертов № 1225 от 26 мая 2024 года и № 2819 от 05 декабря 2024 года, согласно выводам которых изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес след пальца руки наибольшими размерами 7х15 мм и перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 25х39 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След ладони наибольшими размерами 23х67 мм и перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 41х88 мм оставлен ладонью правой руки фио;

ответами ООО ЧОО «Аника» от 09 декабря 2024 года и ГБУЗ адрес «Дирекция развития объектов здравоохранения адрес» от 09 декабря 2024 года, с приложением гражданско-правового договора бюджетного учреждения №49-ЭМ/24 на оказание услуг круглосуточной частной охраны и материального имущества на объекте; «Строительство многопрофильного комплекса ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» по адресу: адрес (со сносом старых объектов)» (3 поста). Кроме того, к ответу ООО ЧОО «Аника» приложены техническое задание к договору №49-ЭМ/24, а также договоры об оказании услуг с ФИО3, фио и ФИО4 Вместе с тем ООО ЧОО «Аника» сообщено, что в договорах с ФИО3, фио и ФИО4 отсутствуют их подписи в связи с тем, что подписанные экземпляры договоров ФИО3, фио и ФИО4 в ООО ЧОО «Аника» возвращены не были; ФИО3, ФИО1 и ФИО4 привлечены для оказания услуг на основании договоров гражданско-правового характера, трудовые отношения с ООО ЧОО «Аника» не устанавливались, в штат компании они не входили;

протоколом осмотра, просмотра и прослушивания аудио и видеозаписи от 06 августа 2024 года, согласно которому, с участием представителя потерпевшего ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» ФИО2, осмотрен диск, содержащий видеозапись с названием «январь_2024_проверка_складированного_оборудования», на которой зафиксировано имущество, хранящееся по адресу: адрес;

приказом о проведении инвентаризации ущерба ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» от 21 мая 2024 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 21 мая 2024 года и инвентаризационной описью от 21 мая 2024 года, справкой об ущербе ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» от 21 мая 2024 года, согласно которым по итогам инвентаризации установлен перечень и стоимость отсутствующего имущества в здании учреждения по адресу: адрес, в количестве 121 единица медицинского оборудования на общую сумму сумма;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3, фио и ФИО4 преступления и доказанность их вины, не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела.

Показаниям осужденных ФИО3, ФИО1 и фио суд первой инстанции также дал должную оценку, учтя их как доказательство виновности осужденных в согласующейся с другими исследованными доказательствами части.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение преступления, о неосведомленности о совершаемом преступлении и непричастности к нему, расценив данные показания как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы осужденных опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, информацией, обнаруженной в телефонах ФИО3 и ФИО1, экспертизами по исследованию следов рук, согласно выводам которых, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук принадлежат ФИО1 и ФИО4

Оснований для признания показаний свидетелей и осужденных, в непротиворечащей установленным обстоятельствам части, недопустимыми апелляционная коллегия не находит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденных, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Не имеется по делу и сведений о самооговоре осужденных.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований, так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника фио о том, что для вынесения окончательного решения по делу и установления всех обстоятельств совершенного преступления собранных доказательств недостаточно, а для всестороннего рассмотрения уголовного дела необходимо было осмотреть место сдачи похищенного имущества в металлолом, допросить сотрудников организации по приему металлолома, а также установить посредников между ФИО3 и организацией по приему металлолома, по сути своей не опровергают выводов суда о виновности ФИО3, ФИО1 и фио в совершении инкриминированного им преступления, поскольку, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Выводы защитника фио о том, что судом не установлено какое имущество, похищенное у ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51», сдано в организацию по приему металлолома и на какую сумму, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, не согласится с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает указанные выводы защитника как несостоятельные, поскольку стоимость похищенного имущества установлена судом на основании проведенной в ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51» инвентаризации, результаты которой исследованы в судебном заседании.

Вопреки мнению адвоката фио, выраженному в суде апелляционной инстанции, суд верно установил отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, поскольку последний вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не признал.

Наряду с изложенным, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

При изложенных в приговоре доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном преступлении, верно квалифицировав действия ФИО3, ФИО1 и фио по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в совершении преступления участвовали трое лиц, действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, и они способствовали друг другу в достижении единой цели – хищение имущества ГБУЗ адрес центр Фили-Давыдково-ГКБ 51».

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку осужденные с целью совершения тайного хищения имущества проникли в здание, где оно хранилось, без соответствующих полномочий и наличия разрешения от собственника имущества.

Квалифицирующий признак инкриминированного преступления – «в особо крупном размере», судом верно установлен, исходя из примечания 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, для оправдания ФИО3, ФИО1 и фио, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, а также в представлении доказательств.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Доказательства стороны защиты исследованы судом надлежащим образом, суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, оснований давать иную оценку данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Не установлено по делу нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту, с учетом пояснений ФИО3, ФИО1 и фио о том, что позиция защитников, занятая по делу и высказанная в прениях сторон, была с осужденными согласована и они её поддерживали в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного ФИО3, ФИО1 и ФИО4 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд подробно привел в приговоре и в полном объеме принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО4 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого осужденного, и смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах стороны защиты не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Сообщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения о наличии хронических заболеваний у осужденных не являются основанием для смягчения назначенного ФИО3, ФИО1 и ФИО4 наказания, поскольку, при его назначении, судом учтено состояние здоровья каждого осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы ФИО3 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы своего объективного подтверждения не нашли, поскольку соответствующей медицинской документации суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, при этом отмечается, что ФИО3 не лишен права обратиться по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание указания осужденных в суде апелляционной инстанции о признании вины в совершении инкриминированного преступления, вместе с тем не находит оснований для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание и влекущим снижение наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденным обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления свидетельствуют, что исправление ФИО3, ФИО1 и фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении осужденному ФИО3 размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным ФИО3, ФИО1 и ФИО4 наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении информации, неизвестной органам предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Поскольку осужденным фио неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления сообщено не было, фактически ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признал, оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая данные о личностях ФИО3 и фио, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 и поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и назначил наказание.

С учетом заключения однородной амбулаторной первичной судебно–психиатрической экспертизы № 2378 от 15 июля 2024 года, а также, принимая во внимание характер совершенного фио преступления, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наравне с назначением ФИО1 наказания, поскольку последний подлежит уголовной ответственности в силу ст. 22 УК РФ, как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в приговоре верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденного ФИО3 под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции 20 мая 2024 года, после чего с ними проводились различные следственные действия до 22 мая 2024 года. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 фактически были задержаны в период с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а в срок наказания ФИО1 и ФИО4 подлежит зачету период их фактического задержания.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 изменить.

Зачесть ФИО1 и ФИО4 в срок отбытия наказания период их фактического задержания – с 20 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: