Дело №1-20/2018 

(11801440008000026) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 19 июля 2018 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко В.А., единолично, 

при секретаре Мустапаевой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Лешунова А.Р., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от "дата" и ордер № от "дата", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"дата", в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении кинотеатра «Металлист», расположенного в поселке Оротукан по адресу: 

<

адрес>, увидел на столике оставленный без присмотра мобильный телефон SONYXPERIAC4 E5303, принадлежащий ФИО4, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 "дата", в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, в помещении указанного кинотеатра «Металлист», убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, тайно, с корыстной целью похитил со столика мобильный телефон SONYXPERIAC4 E5303, стоимостью 12 158 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что "дата", около 01 часа, он в поселке Оротукан пришел в кинотеатр «Металлист», где проходила дискотека. В фойе кинотеатра вдоль стен стояли столики и около 04 часов он увидел, что на одном из столиков лежит мобильный телефон и в данное время за этим столиком никого не было. Он решил украсть этот мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что в зале было темно и за ним никто не наблюдал, он, проходя мимо этого столика, взял мобильный телефон и быстро вышел с ним из кинотеатра. Впоследствии он через несколько дней подарил этот похищенный им мобильный телефон своему знакомому И. 

Как следует из исследованных письменных материалов дела, "дата" ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им "дата" преступления, а именно тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО4 (том №1, л.д. 30-31). 

Показания подсудимого также согласуются с исследованным протоколом проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он "дата" тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей (том №1, л.д. 92-97). 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, полностью и объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в марте 2018 года ее фамилия была Якимец. "дата" она вышла замуж за С и при заключении брака изменила свою прежнюю фамилию на фамилию мужа. "дата", около 24 часов, она вместе с М пришли на дискотеку в кинотеатр «Металлист» в 

<

адрес>. Позже пришел ее муж С и они сидели за столиком в зале кинотеатра, периодически они вставали из-за стола, танцевали. У нее при себе был ее мобильный телефон «Сони», который она положила на столик, где они сидели. Когда они вставали танцевать, ее телефон оставался на столике. Она с мужем оставались в кинотеатре до закрытия дискотеки, то есть примерно до 05 часов утра. Потом они пошли домой, где она обнаружила, что у нее нет ее телефона. Они предпринимали меры к поиску этого мобильного телефона, но не нашли его. Потом она обратилась с заявлением о пропаже телефона в полицию. Позже ей стало известно о том, что кражу ее телефона совершил ФИО2. Этот телефон она приобретала в январе 2017 года за 20 000 рублей. Остаточная стоимость ее телефона по состоянию на "дата" составила 12 158 рублей и материальный ущерб в данном размере для нее является значительным. 

Свидетель С в судебном заседании показал, что "дата" он примерно в 01 час пришел на дискотеку в кинотеатр «Металлист» в 

<

адрес>, где уже находилась его жена ФИО1 вместе с М. В холе кинотеатра, где проходила дискотека, находились столы, за одним из которых сидели его жена и М. Во время дискотеки они периодически вставали из-за стола и танцевали. У его жены был мобильный телефон «Сони», который она во время дискотеки положила на стол, за которым они сидели. Когда дискотека закончилась, он с женой ушел домой, где они обнаружили, что у жены пропал ее мобильный телефон. Они попытались найти этот телефон, но это им не удалось и его жена позже обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии им стало известно, что кражу телефона у его жены совершил ФИО2. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М показала, что "дата", в 23 часа 45 минут, она вместе с ФИО5 пришли на дискотеку, которая проводилась в помещении кинотеатра «Металлист» 

<

адрес>. В фойе кинотеатра стояли столики, за одним из которых они сидели. У ФИО5 с собой был мобильный телефон SONYXPERIA черного цвета, который она положила на стол рядом с собой. Через некоторое время пришел муж ФИО5 - С, и сел к ним за столик. Они периодически вставали из-за столика, танцевали. Домой она ушла в 03 часа 30 минут "дата", а Якимец и С остались на дискотеке. Вечером "дата" она зашла в гости к Якимец, которая ей рассказала, что на дискотеке у нее пропал мобильный телефон (том №1, л.д. 43-45). 

Из показаний свидетеля И, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине марта 2018 года он находился у себя в гаражном боксе, куда пришел житель поселка Оротукан ФИО2, с которым у него хорошие отношения. Во время разговора с ФИО2 он смотрел фотографии на своем мобильном телефоне старой модели. ФИО2 сказал, что ему (И) нужен другой телефон. Затем ФИО2 ушел и примерно через два дня снова пришел в его гаражный бокс и подарил ему мобильный телефон «Сони» черного цвета. Этот телефон он (И) позже отдал своей жене. В середине апреля 2018 года он от своей жены узнал, что к ней приходили сотрудники полиции и изъяли этот мобильный телефон (том №1, л.д. 46-48). 

Свидетель Ц в ходе предварительного следствия показала, что в конце марта 2018 года ее муж И подарил ей мобильный телефон «Сони» черного цвета, пояснив ей, что этот телефон ему подарили. Кто именно подарил ему этот мобильный телефон и при каких обстоятельствах, ее муж ей не рассказывал. "дата" этот телефон у нее изъяли сотрудники полиции (том №1, л.д. 100-103). 

Показания свидетелей И и Х согласуются с исследованным протоколом осмотра от "дата", из которого следует, что у Х в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции был изъят мобильный телефон SONYXPERIA, который, со слов Х, подарил ей ее муж И в конце марта 2018 года (том №1, л.д. 104-108). 

Согласно исследованного заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшей, с учетом износа по состоянию "дата" составляет 12 158 рублей (том №1, л.д. 137-141). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что его действия по изъятию мобильного телефона потерпевшей осуществлялись тайно, в отсутствие собственника, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что совершает преступление и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

Данные выводы суда основаны на вышеизложенных согласующихся между собой показаниях самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, исследованных письменных доказательствах. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что похищенный мобильный телефон он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, то есть подарил его своему знакомому И 

Также судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку установленный судом ущерб в размере 12 158 рублей, с учетом требований закона и имущественного положения потерпевшей, безусловно для нее является значительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2 и установлено, что он ранее не судим, впервые совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести против собственности. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее с 2008 по 2010 год состоял на профилактическом учете у нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя». В ходе предварительного следствия добровольно обратился с явкой с повинной, способствовал расследованию уголовного дела (том №2, л.д. 7-18, 27, 30-31). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том №2, л.д. 21). 

Как следует из исследованных информационной справки и общественной характеристики, по месту жительства в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию не имел, жалобы на его поведение от соседей не поступали, привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный и сдержанный, не конфликтен, вежлив и корректен (том №2, л.д. 25, 34). 

В судебном заседании свидетель Ф показала, что она проживает вместе с подсудимым ФИО2 в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок, "дата" года рождения. ФИО2 хороший муж и отец их ребенка, занимается воспитанием и содержанием сына, принимает участие в материальном обеспечении их семьи. 

По месту работы подсудимый ФИО2 также характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный и исполнительный сотрудник. По характеру общителен, спокоен и уравновешен, с коллегами по службе поддерживает дружеские отношения, в коллективе пользуется уважением (том №2, л.д. 29). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма в общем размере 6 675 рублей, то есть 4 675 рублей в качестве выплаченного адвокату денежного вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 и 2 000 рублей - оплата ООО «Центр ОМЭК» за производство судебной товароведческой экспертизы (том №2, л.д. 86-89). 

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом ч. 4 ст. 132 УПК РФ указывает, что расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был принят судом. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия подсудимый от услуг защитника не отказывался, не возражал против защиты его интересов адвокатом Коуровой О.В., является совершеннолетним и трудоспособным и оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных как с выплатой адвокату денежного вознаграждения за оказание юридической помощи, так и с оплатой производства судебной товароведческой экспертизы, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что мобильный телефон SONY XPERIA C4 E5303, упаковочная коробка, два кассовых чека, документы, находящиеся у потерпевшей, следует оставить ФИО1 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов. 

Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 наказания возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон SONY XPERIA C4 E5303, упаковочная коробка, два кассовых чека, документы, находящиеся у потерпевшей, оставить ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ягоднинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.