Дело № 10-38/20 (12001330042000131) (55/1-31/2020 Хаснудинов С.К.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.05.2020, которым 

ФИО1,{ ... } судимый:

- 25.02.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 22.04.2016 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 4 месяца 13 дней постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.04.2016;

- 22.05.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ;

- 06.07.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы. 13.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 07.05.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 116, ч. 1 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, наказание не отбыто. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области;

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, 

заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Зеленеева Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.05.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

ФИО1 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенного при обстоятельствах, совершенных {Дата изъята}, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, из которых следует, что он не согласен с приговором мирового судьи от 22.05.2020, указывая, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания на {Дата изъята}, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к нему, однако, прервав аудиозапись судебного заседания, на него (ФИО1) было оказано давление, с целью дальнейшего проведения судебного заседания, в связи с чем мировым судьей нарушены требования УПК РФ, что является существенным нарушением его законных прав и интересов. Мировым судьей при вынесении приговора не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении дочери от гражданского брака, с которой он поддерживал отношения, вопреки заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, не назначено лечение, а также медицинская и социальная реабилитации от { ... }, не учтено, что преступление он совершил в силу тяжелого материального положения, не принята во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и не применены правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел, что преступление не было доведено им до конца, в связи с чем их необходимо было квалифицировать как покушение на преступление. Учитывая отмеченные обстоятельства, осужденный просит приговор от {Дата изъята} отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи от 22.05.2020 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует и не подвергает оценке доводы осужденного ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в неверной квалификации его действий. 

Оценивая доводы осужденного о том, что он не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения уголовного дела на {Дата изъята}, в связи с чем не смог подготовиться к судебному процессу, суд полагает, что они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание в отношении ФИО1 было назначено на {Дата изъята}, о чем осужденный был надлежащим образом уведомлен, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Впоследствии судебное заседание обоснованно отложено на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020), в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, на {Дата изъята}, что свидетельствует у подсудимого достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и отсутствии у него возможности подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, ФИО1 была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, выступить в судебных прениях и с последним словом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию подсудимый ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Судом первой инстанции верно установлены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, что соответствует требованиям чч. 1,2 ст. 61, а также п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление и окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие у него { ... }, а также обоснованно сделан вывод о признании ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, не имеющим заболеваний, препятствующих отбытию окончательного наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вид окончательного наказания, назначаемого ФИО1, судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, не возложена обязанность на осужденного пройти курс лечения от { ... } и медико-социальной реабилитации у врача-{ ... }. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывал осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, вопрос о мере пресечения разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве характеризующих материалов в суде первой инстанции был исследован приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 122-124), в соответствии с которым ранее ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства было учтено наличие у него малолетнего ребенка. При этом данное обстоятельство своего отражения в приговоре от 22.05.2020 не нашло, наличие, либо отсутствие оснований для его признания в качестве смягчающего наказание судом первой инстанции не мотивировано. 

Учитывая отмеченные обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи от 22.05.2020, признав ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его семейного положения, учтенных при постановке приговора от 22.05.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени тяжести совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для снижения наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судья является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.05.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Признать у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Е.Н. Черемисинов