Судья Катаева А.С. Дело № 22-2529-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Трофимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимой Ч. и в ее защиту адвоката Тупицына А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым 

Ч., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб подсудимой Ч. и в ее защиту адвоката Тупицына А.С., объяснения адвоката Трофимова В.В. и подсудимой Ч. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в умышленном причинении смерти М., совершенном в г. Соликамск Пермского края 31 августа 2022 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

15 марта 2023 года уголовное дело в отношении Ч. поступило в Соликамский суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе подсудимая Ч. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года, считает, что срок ее содержания под стражей продлен без достаточных на то оснований, решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, суд не мотивировал в своем постановлении, почему в отношении нее не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Указывает, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года срок содержания под стражей ей был продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2023 года. Однако она из-под стражи освобождена не была. Содержание под стражей с 24:00, 27 марта 2023 года до 17:00, 28 марта 2023 года считает незаконным. Кроме того, о времени и дате проведения предварительного слушания надлежащим образом она извещена не была, постановление суда от 22 марта 2023 года о назначении предварительного слушания на 28 марта 2023 года получила только 27 марта 2023 года, которое было не подписано судьей. Копию заверенного судьей постановления она получила только 28 марта 2023 года. В постановлении суд также оставил ей меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, то есть разрешил данный вопрос с нарушением ч. 5 ст. 108 УПК РФ, где предусмотрены случаи рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствии лица, в отношении которого разрешается данный вопрос. Не согласна с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оно принято формально и необоснованно, вынесено без учета всех характеризующих ее сведений и отношения к предъявленному обвинению. Указывает, что не отрицает своей причастности к смерти потерпевшего, истязавшего ее на протяжении длительного времени, стрелявшего в нее из пневматического оружия, при этом в ходе следствия она активно способствовала установлению истины по делу, не пытаясь уйти от ответственности. Вывод суда о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста считает ошибочным, основанном на предположении. Указывает, что ранее не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, что в своей квартире сможет проживать на период домашнего ареста с дочерью и ее сожителем, у дочери имеется реальная возможность ее материально обеспечить в этот период. Обращает внимание также на состояние своего здоровья - наличие в ее теле пули от пневматического пистолета.

Адвокат Тупицын А.С. в апелляционной жалобе также просит об отмене судебного решения, избрании Ч. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, находя судебное решение незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 февраля 2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года срок содержания под стражей его подзащитной был продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2023 года. Постановлением суда от 22 марта 2023 года по делу назначено предварительное слушание на 17:00, 28 марта 2023 года под председательством судьи Катаевой А.С., а также Ч. назначен защитник. О времени и дате судебного заседания подзащитная и он извещены только 27 марта 2023 года, то есть судом нарушены положения ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 234 УПК РФ, в связи с чем стороне защиты суд не предоставил достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в чем усматривает нарушение права на защиту. После истечения в 24:00, 27 марта 2023 года срока содержания Ч. под стражей, она не была освобождена, а к 17:00, 28 марта 2023 года под конвоем была доставлена в зал судебного заседания. При этом суд в судебном заседании мер по соблюдению законности и освобождению обвиняемой из-под стражи до избрания ей вновь меры пресечения не принял. Кроме того, 28 марта 2023 года суд рассмотрел вопрос только о мере пресечения, при этом решение в порядке ст. 236 УПК РФ не вынес, чем нарушил положения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», что судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, но предварительное слушание повторно не проводится. Ссылаясь на требования ст. 108, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 229 УПК РФ указывает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании, а также в ходе предварительного слушания. Автор жалобы полагает, что мотивы, приведенные в судебном решении об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также требованиям закона. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достоверными доказательствами, а основаны на предположениях. При этом одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на отсутствие у его подзащитной судимости, наличие постоянного места жительства и жилого помещения, собственницей которого она является, а также семьи, что дочь, с которой они зарегистрированы и проживают в одной квартире, сможет Ч. материально обеспечить. Полагает, что представленные материалы не содержат данных о том, что его подзащитная скрывалась от следствия или препятствовала его проведению. Суд в своем решении не привел оснований невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по его мнению, будет достаточной для обеспечения гарантии интересов уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Суд, принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в наличии в материалах дела конкретных сведений, дающих суду разумные основания полагать о ее причастности к преступлению, в котором она обвиняется, и дал им оценку в своем решении. При этом принял во внимание как тяжесть преступления, данные о ее личности, так и размер наказания, которое в случае признания виновной может быть ей назначено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимой меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении как на дату вынесения решения судом первой инстанции, так и на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения существо предъявленного Ч. обвинения, в сравнении с предварительным следствием, осталось прежним. Подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимой в условиях следственного изолятора не имеется.

Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и характеризующие данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сожителя, знакома со свидетелями по делу, давали суду разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении подсудимой в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, и необходимости сохранения ей этой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду были известны и учтены данные о личности подсудимой Ч.

Причин для отмены или изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, в частности, домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Ч. на более мягкую, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы Ч. в части оспаривания квалификации не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Ссылки стороны защиты на отсутствие у Ч. судимости, намерений скрываться от суда, продолжить преступную деятельность, на наличие постоянного места жительства и регистрации на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются, как и указание на то, что у подсудимой имеется дочь, имеющая возможность ее материального содержания.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. До помещения в СИЗО о наличии в спине пульки подсудимая не знала и за медпомощью на свободе не обращалась. Узнала об этом после медицинского обследования в СИЗО в сентябре 2022 года. При этом никаких заявлений о существенном ухудшении состояния здоровья она не делала. В суде апелляционной инстанции таких заявлений также не поступало, как и жалоб на неоказание ей по месту содержания при необходимости медицинской помощи, либо направлении ее медицинскими сотрудниками следственного изолятора на стационарное обследование или лечение. 

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию Ч. ничто не угрожает, по месту содержания ей при необходимости может быть оказана медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния ее здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи по месту ее содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием подсудимой и защитника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении сроков уведомления стороны защиты о дне проведения предварительного слушания опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в Соликамский городской суд Пермского края 15 марта 2023 года. 

По результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» назначено судье Анфалову Ю.М. В связи с его нахождением в отпуске, в соответствии с распоряжением председателя суда от 11 января 2023 года на период нахождения в отпуске за судью Анфалова Ю.М. вопросы по назначению и рассмотрению дел разрешает судья Катаева А.С. 

Судьей Катаевой А.С. 22 марта 2023 года в связи с заявленным ходатайством при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемой и ее защитником о проведении предварительного слушания, назначено предварительное слушание на 28 марта 2023 года, 17:00 в закрытом судебном заседании с участием обвиняемой, суд оставил без изменения Ч. меру пресечения – заключение под стражу.

Постановление о назначении предварительного слушания по делу принято судьей в соответствии со ст.ст. 227-229 УПК РФ. Вопрос о мере пресечения в этом постановлении не решался и не предрешался, а указание об этом связано исключительно с организационными вопросами, в том числе по доставке обвиняемой в зал судебного заседания из следственного изолятора, где она содержалась на момент принятия данного постановления. Это не свидетельствовало о предрешении судом каких-либо вопросов, подлежащих рассмотрению в предстоящих судебных заседаниях, включая вопрос о мере пресечения, при условии, что срок содержания под стражей постановлением от 27 февраля 2023 года был продлен до 28 марта 2023 года.

22 марта 2023 года постановлением суда Ч. назначен адвокат. Согласно ордеру от 23 марта 2023 года № 11867 Адвокатской палатой Пермского края назначен адвокат Тупицын А.С. 

В этот же день о судебном заседании извещены прокурор, начальник ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно сведениям с сайта Соликамского городского суда Пермского края 23 марта 2023 года, 09:19 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по электронной почте для вручения обвиняемой направлены копия постановления суда от 22 марта 2023 года, подписанная судьей, заверенная печатью суда, штамп о невступлении в законную силу, расписка с указанием о вручении обвиняемой постановления не позднее 24 марта 2023 года, требование об этапировании обвиняемой в суд на 28 марта 2023 года, 17:00.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, а также ч. 2 ст. 228 УПК РФ, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, судом соблюдены.

При этом доводы адвоката о позднем извещении его о дне судебного заседания не соответствуют материалам дела, поскольку ордер по данному делу Адвокатской палатой Пермского края выдан ему 23 марта 2023 года, следовательно, в этот же день поступил адвокату на адрес электронной почты либо размещен в его личном кабинете.

Согласно расписки постановление о назначении предварительного слушания вручено Ч. 27 марта 2023 года. 

Из материалов дела видно, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 марта 2023 года) Ч. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Истечение в 24:00, 27 марта 2023 года срока содержания Ч. под стражей не освобождало обвиняемую от обязанности участвовать в предварительном слушании по рассмотрению ее ходатайства о назначении уголовного дела слушанием с участием присяжных заседателей и рассмотрения судом вопроса по мере пресечения. В связи с чем, сотрудниками полиции была обеспечена ее явка в судебное заседание в 17:00, 28 марта 2023 года. В судебном заседании судом рассмотрен вопрос об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 28 мая 2023 года. 

Из протокола судебного заседания видно, что ни Ч., ни ее адвокат Тупицын А.С. не сообщали о ненадлежащем извещении, не заявляли о неготовности к судебному заседанию, были согласны на проведение предварительного слушания, высказали свое мнение по мере пресечения, просили избрать домашний арест. 

Тот факт, что Ч. была извещена за сутки о дате, времени и месте предварительного слушания, не влияет на законность принятого судом решения об избрании в порядке ст. 255 УПК РФ ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует отметить, что после разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой предварительное слушание было отложено на более позднюю дату – 31 марта 2023 года.

При этом вручение Ч. постановления суда от 22 марта 2023 года без синей печати и оригинальной подписи судьи нарушением не является, поскольку данный документ судом был направлен ей в следственный изолятор для вручения по электронной почте, а 28 марта 2023 года, как указывает Ч., вручено постановление с синей печатью и подписью судьи. 

Что касается доводов жалоб о несогласии с судебным решением от 31 марта 2023 года, принятым по итогам предварительного слушания судьей Анфаловым Ю.М., то данный процессуальный документ не является предметом проверки по настоящему делу, а проверяется законность и обоснованность постановления суда от 28 марта 2023 года по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что меру пресечения в виде заключения под стражу суд избрал Ч. после поступления уголовного дела в суд. Данное решение суд принял 28 марта 2023 года, указав срок ее действия – 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года. При этом в резолютивной части решения допустил техническую описку, указав общий срок - 8 месяцев 28 суток, притом, что указание общего срока содержания лица под стражей в данном случае, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании подсудимой Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, в связи с ошибочным указанием в резолютивной части решения даты рождения Ч. суд считает необходимым постановление в этой части изменить, правильно указав дату ее рождения - ***.

Руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении Ч. изменить.

В резолютивной части постановления:

правильно указать дату рождения Ч. дата;

исключить указание на общий срок 8 месяцев 28 суток;

считать избранной Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Ч. и адвоката Тупицына А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись