Гражданское дело № 2-1472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону Волгоградской области 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляют 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойкам;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по страховкам.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» изменилось на ПАО «Почта Банк». 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, объясняет образовавшуюся задолженность ухудшением материального положения.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Почта Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты>. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д.10-28). Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляют 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-38).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойкам;

- 

<

данные изъяты> - задолженность по страховкам. ( л.д.30-32).

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, а поэтому именно указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, суд находит требование ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы в связи с ухудшением материального положения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу, предусмотренные кредитным договором суммы основного долга, процентов, штрафа и неустойки. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 в связи с ухудшением её материального положения, не лишена права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Почта Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. 198, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: