Дело № 2-176/2021 

УИД 33RS0001-01-2020-004689-59 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«18» марта 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М. 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Мистер Элит Строй», ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Мистер Элит Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ...., государственный номер .....

Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис МММ №.

Виновником ДТП является водитель Папуш С.С., управлявший транспортным средством ...., государственный номер ...., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

После ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

Страховая компания в урегулировании события отказала, направление на ремонт не выдала по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным законом об ОСАГО.

Для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту технику.

Согласно заключению размер ущерба составил ...., УТС – .... За оказанные услуги истцом оплачено ....

Страховое возмещение в размере .... было выплачено истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с досудебной претензией.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет .... (.... – ....).

Истец обратился в адрес службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которого финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Между тем, истец считает, что его обращение соответствует всем установленным требованиям, от имени потребителя оно было подписано представителем с подтверждением полномочий.

Кроме того, поскольку заявление получено СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникает право требования неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Часть страхового возмещения в размере .... была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет ....

.... х 1% х 23 = .....

(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

.... х 1% х 83 = .....

(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня).

Общий размер неустойки составляет .... (.... + ....).

Кроме того, ФИО2 полагает, что поскольку страховое возмещение в размере .... до настоящего времени не выплачено, со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более .....

Согласно заключению размер ущерба составил ...., УТС – .....

С учетом обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца с ООО «Мистер Элит Строй» подлежит взысканию ущерб в размере .... (.... + .... – ....).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.9, 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.3, 7, 12, 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 69300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149519 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ООО «Мистер Элит Строй» ущерб в размере 75400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб., взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Мистер Элит Строй» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. а также расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Папуш С.С., управлявший на момент ДТП транспортным средством ...., государственный номер .... на основании договора аренды транспортного средства. 

После проведенной по делу экспертизы истцом ФИО2 уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых он просит: 

взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 50200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129266 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с ООО «Мистер Элит Строй», ФИО3 компенсацию ущерба в размере 60800 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб., взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Мистер Элит Строй», ФИО3 компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг оценщиков в размере 19000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В процессе рассмотрения спора представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Возражения мотивировала тем, что в нарушение положений ГПК РФ, истцом документально не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, полагала, что исковое заявление ФИО2, поступившее после 01 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательства и ее взыскание в начисленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учесть, что страховщик не уклонялся от страховой выплаты, размер неустойки явно несоразмерен основному обязательству и последствиям просрочки. Также полагала, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Мистер Элит Строй» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что Папуш С.С. не является работником ООО «Мистер Элит Строй», трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистер Элит Строй» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство модель ...., год выпуска ...., регистрационный номер ...., идентификационный номер №. Срок аренды автомобиля установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во владение и пользование ФИО3 В соответствии с протоколом об административном правонарушении лицом, управляющим автомобилем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Папуш С.С. ООО «Мистер Элит Строй» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, также не является работодателем лица, причинившего вред. Полагают, что ООО «Мистер Элит Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили отказать ФИО2 в иске в полном объеме.

Ответчик Папуш Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль.

Лицом виновным в ДТП является водитель Папуш С.С., управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНОССТРАХ», полис МММ №.

После ДТП истцом был собран пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением предъявлен в страховую компанию. В своем заявлении истец просил выдать направление для ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5 

Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено независимым экспертом ИП ФИО6, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу в осуществлении ремонта автомобиля на выбранной СТОА и предложено предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты. 

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимым оценщикам. 

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет .... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на основании предоставленных отчетов независимых оценщиков ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ....

Факт получения истцом денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем истца. 

В удовлетворении требования о выплате неустойки письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения отказано по причине того, что представитель истца ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. 

Между тем, поскольку истцом соблюден обязательный порядок урегулирования спора, имеет место надлежащее обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имеется. В этой связи судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое занесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его размер занижен. 

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 03 декабря 2020 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года составляет: без учета износа ...., с учетом износа ....; величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... 

Поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации, опыте работы отсутствуют, заключение отвечает необходимым требованиям, выводы экспертов являются мотивированными, возражения от сторон относительно данного заключения не поступали, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения. 

В этой связи с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (с учетом износа заменяемых деталей как того просит истец) исходя из следующего расчета: .... +.... – .... 

При этом суд полагает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в определенном экспертами размере.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... (.... / 2). 

Оснований для снижения штрафа либо для освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме ....

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, в том числе банковские реквизиты, были получены СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, обратное ответчиком не доказано, выплата страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен. 

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

.... х 1% х 23 дня = .... 

(ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ....)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

.... х1% х 259 дней = .... 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ....

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (....) в размере 1% в день от страхового возмещения (.... в день), но не более ...., поскольку в пользу истца с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана неустойка на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере .... 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Мистер Элит Строй» и ФИО3 компенсации причиненного ущерба суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Папуш С.С., на указанную дату принадлежало на праве собственности ООО «Мистер Элит Строй». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистер Элит Строй» и Папуш С.С. заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Папуш С.С. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что он обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. 

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (....) и лимитом ответственности страховщика, который в рассматриваемом случае составляет .... (.... – .... = ....).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... 

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (....) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной этим же заключением экспертов (....) суд не усматривает, поскольку истец добровольно согласился на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, отказавшись, таким образом, от натуральной формы возмещения ущерба (ремонт на СТОА по направлению страховщика), предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которой страховая компания обязана была оплатить стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита (....).

В противном случае будут нарушены права ФИО3, застраховавшего на момент ДТП свою гражданскую ответственность в установленном порядке с лимитом ответственности страховщика в рассматриваемой ситуации в размере .... 

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба сверх выплаченного страхового возмещения является Папуш С.С., в удовлетворении требований к ООО «Мистер Элит Строй» истцу надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из общего размера заявленных истцом требований к ответчикам, 45% от заявленной суммы приходится на требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» (....) и 55% на требования к ФИО3 (....). 

Вместе с тем, требования к ФИО3 удовлетворены частично (....), что составляет 69% от заявленных (69% от 55%). 

Истцом понесены расходы на составление заключений ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... и ИП ФИО7 в сумме ...., подлинники квитанций об оплате услуг указанных лиц представлены в материалы дела. 

Кроме того, за проведенную по делу судебную экспертизу истцом оплачена сумма в размере ...., что также подтверждено документально. 

За услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО1 истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиками прав, суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным их компенсацию взыскать в пользу истца с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 пропорционально удовлетворенной части требований в следующих размерах:

со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг независимых оценщиков подлежит взысканию сумма в размере ...., на оплату услуг нотариуса ...., на оплату судебной экспертизы ....;

с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг независимых оценщиков подлежит взысканию сумма в размере ...., на оплату услуг нотариуса ...., на оплату судебной экспертизы ....

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией Серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО « ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию данных расходов в размере ...., с ответчика ФИО3 в размере .... пропорционально удовлетворенной части требований. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50200 руб., штраф за неудовлетворение требовании в добровольном порядке 25100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимых оценщиков в размере 8550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1125 руб., расходов по оплате судебной экспертизы размере 10800 руб., расходов по оплате услуг представителя 10800 руб., а всего 137575 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (50200 руб.) в размере 1% в день от страхового возмещения (502 руб. в день), но не более 370000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» – отказать. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 41700 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимых оценщиков в размере 7210 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 948,75 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 9108 руб., расходов по оплате услуг представителя 9108 руб., в возврат государственной пошлины 1451 руб., а всего 69525 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 чу – отказать. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мистер Элит Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова