Дело № 2-1147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 09.06.2018 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 430000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее 07.03.2019 с уплатой процентов в размере 16,99% годовых в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 07.03.2014. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 14.07.2017 Банк в адрес ответчика направил претензию исх. № от 10.07.2017, указав реквизиты для оплаты и пункты приема для погашения кредита и сумму задолженности. 08.08.2017 Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки исх. № от 04.08.2017, указав реквизиты для оплаты и пункты приема погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил требование. Более того, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», либо на депозит нотариуса. По состоянию на 05.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 492578,67 руб., в том числе: просроченная задолженность 170962,51 руб.; просроченные проценты в размере 15171,55 руб.; проценты по просроченной задолженности 1778,90; неустойка по кредиту 7474,05 руб.; неустойка по процентам 2966,30 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 252524,13 руб.

09.06.2018 определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ судебный приказ от 22.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 203913,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619,57 руб. по заявлению ПАО «Татфонбанк» к ФИО1 отменен. 

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

24.11.2015 произошла смена наименования взыскателя с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 430000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита не позднее 07.03.2019 с уплатой процентов в размере 16,99% годовых в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, представив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 07.03.2014.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 Договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 Договора В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения по кредиту.

14.07.2017 Банк в адрес ответчика направил претензию исх. № от 10.07.2017, указав реквизиты для оплаты и пункты приема для погашения кредита и сумму задолженности.

08.08.2017 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки исх. № от 04.08.2017, указав реквизиты для оплаты и пункты приема погашения кредита с напоминанием о наличии обязательств по кредитному договору, возникновении просрочки, требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету истца, ответчиком, с нарушением графика платежей, выплачены суммы: 07.04.2014 – 4479,46 руб., 07.05.2014 – 104773,57 руб., 09.06.2014 – 3218,08 руб., 07.07.2014 – 4006,53 руб., 07.08.2014 – 3620,94 руб., 08.09.2014 – 3528,93 руб., 14.10.2014 – 4009,33 руб., 07.11.2014 – 3781,96 руб., 08.12.2014 – 3836,53 руб., 09.01.2015 – 3754,70 руб., 09.02.2015 – 3946,07 руб., 10.03.2015 – 4270,24 руб., 07.04.2015 – 4459,51 руб., 07.05.2015 – 4258,53 руб., 08.06.2015 – 4062,87 руб., 07.07.2015 – 4500,41 руб., 07.08.2015 – 4314 руб., 08.09.2015 – 4376,25 руб., 07.10.2015 – 4558,94 руб., 09.11.2015 – 4270,36 руб., 07.12.2015 – 4913,09 руб., 11.01.2016 – 4188,55 руб., 08.02.2016 – 5040,22 руб., 07.03.2016 – 5105,73 руб., 07.04.2016 – 4853,56 руб., 10.05.2016 – 4715,56 руб., 07.06.2016 – 5296,47 руб., 12.07.2016 – 5166,76 руб., 08.08.2016 – 5044,96 руб., 07.09.2016 – 5308,97 руб., 07.10.2016 – 5382,91 руб., 08.11.2016 – 5278,73 руб., 07.12.2016 – 5618,50 руб., 23.01.2017 – 5354,01 руб., 14.02.2017 – 5742,26 руб., всего 259037,49 руб.

С учетом выплаченных сумм, по состоянию на 05.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 492578,67 руб., в том числе: просроченная задолженность 170962,51 руб.; просроченные проценты в размере 15171,55 руб.; проценты по просроченной задолженности 1778,90; неустойка по кредиту 7474,05 руб.; неустойка по процентам 2966,30 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 252524,13 руб.

Представленный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям договора и является верным, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 198353,31 руб., в том числе 170962,51 руб. – просроченная задолженность, 15171,55 руб. – просроченные проценты,1778,90 руб. – проценты по просроченной задолженности; 7474, 05 руб. – неустойка по кредиту, 2966,30 руб. – неустойка по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора из расчета 90% годовых за невыполнение требований о досрочном возврате кредита и неисполнение условий кредитного договора, значительно превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 11, 6 раза. 

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права суд признает заявленную сумму неустойки в размере 294225, 36 руб. (252524,13 руб. + 41701, 23 руб.) несоразмерно завышенными, в связи с чем полагает уменьшить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 25364,26 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность в размере 170962,51 руб., просроченные проценты – 15171,55 руб., проценты по просроченной задолженности – 1778,90 руб., неустойка по кредиту – 7474,05 руб., неустойка по процентам – 2966,30 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неисполнение условий кредитного договора – 25364, 26 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, доводы ответчика и его представителя о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена, в том числе по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО "Татфондбанк".

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8125,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.06.2019 на сумму 6927,46 руб. и № от 23.11.2017 на сумму 1198,33 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 8125,79 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 в размере 223717,57 руб., из них: просроченная задолженность в размере 170962,51 руб., просроченные проценты – 15171,55 руб., проценты по просроченной задолженности – 1778,90 руб., неустойка по кредиту – 7474,05 руб., неустойка по процентам – 2966,30 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неисполнение условий кредитного договора – 25364, 26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» » расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.