ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Починковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимой:

26 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 05 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 10 января 2019 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

мера пресечения в виде заключения под стражей с 11 декабря 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 07 часов 30 минут подсудимая ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес обезличен> увидела на тумбе сотовый телефон «Хонор 8А», принадлежащий ЕЕС, и решила его похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 около 07 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла с тумбы сотовый телефон «Хонор 8А», положила его в карман своей одежды и скрылась с места преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ЕЕС, а именно сотовый телефон «Хонор 8А», стоимостью 7090 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинила ЕЕС значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении кражи имущества ЕЕС фактически признала и суду показала, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время находилась в 

<

адрес обезличен> на тумбе увидела сотовый телефон «Хонор 8А», принадлежащий ЕЕС, который решила похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к тумбе, взяла телефон и положила его к себе в карман, после чего вышла из приюта. Сотовый телефон впоследствии продала за 1700 рублей в скупке сотовых телефонов. Изначала в судебном заседании подсудимая утверждала, что сумма ущерба потерпевшей должна составлять 7090 рублей, то есть та сумма, за которую потерпевшая покупала сотовый телефон, однако впоследствии согласилась с предъявленным ей обвинением.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ЕЕС (том 1 л.д. 19-21, 184-185), свидетелей БВВ (том 1 л.д. 86-87), ГДК (том 1 л.д. 84-85), НАС (том 1 л.д. 99-100), ШГН (том 1 л.д. 97-98), РБД оглы (том 1 л.д. 108-109), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшей ЕЕС с 

<

Дата обезличена> она проживала в одной из комнат социального приюта «Свобода» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В декабре 2019 года к ним в комнату поселилась ФИО1 

<

Дата обезличена> в утреннее время она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Хонор 8А», который лежал на прикроватной тумбочке. Со слов Валерии, которая также проживала в этой комнате, ей стало известно, что около ее кровати находилась ФИО1 Она стала подозревать ФИО1 в хищении ее телефона, тем более, что позже выяснилось, что ФИО1 ушла из социального приюта. Телефон она покупала за 7090 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет 18 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца, при этом добавила, что с учетом проведенной экспертизы оценивает сотовый телефон в 8 966 рублей, что также является для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетелей ШГН и НАС следует, что они проживают в комнате № 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Вместе с ними проживали ЕЕС и БВВ, а с 

<

Дата обезличена> в комнату поселили ФИО1 

<

Дата обезличена> в утреннее время от ЕЕС им стало известно, что у нее (ЕЕС) пропал сотовый телефон. Все стали подозревать ФИО1 в краже телефона, потому что ФИО1 ушла из социального приюта. 

Из показаний свидетеля БВВ следует, что она проживала в комнате 

<

адрес обезличен>, вместе с ЕЕС, ШГН и НАС С 

<

Дата обезличена> в комнату к ним заселилась ФИО1 

<

Дата обезличена> в утреннее время она находилась в комнате, где ЕЕС спала, а ФИО1 находилась рядом с прикроватной тумбочкой ЕЕС Вернувшись через какое-то время в комнату, ей от ЕЕС стало известно, что у нее пропал сотовый телефон. Когда все узнали, что ФИО1 ушла из социального приюта, все стали подозревать именно ее в хищении телефона. 

Согласно показаний свидетеля ГДК он проживал в социальном приюте «Свобода» по 

<

адрес обезличен>, где также помогал, работая в должности социального работника. 

<

Дата обезличена> к ним в приют приехала женщина, которая представилась ФИО1, и попросилась пожить в приюте. Ее определили в комнату 

<

Номер обезличен> к ЕЕС, БВВ, ШГН и НАС 

<

Дата обезличена> в утреннее время, когда все собирались идти на завтрак, к нему подошла ФИО1 и сказала, что хочет покинуть приют, после чего ушла. После того, как ФИО1 ушла, через некоторое время от ЕЕС стало известно о пропаже телефона из их комнаты.

На стадии предварительного расследования свидетель РБД оглы показал, что работает в павильоне в универмаге «1000 мелочей». 

<

Дата обезличена> в павильон пришла ФИО1, которая предложила купить у нее сотовый телефон «Хонор 8А». Осмотрев телефон, он купил его у ФИО1 за 1700 рублей, после чего данный телефон был продан неизвестному лицу, данных которого он не знает. 

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена комната 

<

адрес обезличен> где был похищен сотовый телефон «Хонор 8 А», принадлежащий ЕЕС В ходе осмотра следователем со слов потерпевшей установлено место совершения преступления, изъяты отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 6-10).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно с прикроватной тумбочки в комнате 

<

Номер обезличен> социального приюта она 

<

Дата обезличена> похитила сотовый телефон ЕЕС 

В ходе выемки у потерпевшей ЕЕС 

<

Дата обезличена> были изъяты коробка от сотового телефона «Хонор 8А», а также чек на его покупку (том 1 л.д. 23-25).

В ходе предварительного расследования следователем у ЕЕС и ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. 15, 70-71). 

Изъятые в ходе выемки у потерпевшей ЕЕС коробка от сотового телефона «Хонор 8А» и чек на его покупку были 

<

Дата обезличена> осмотрены следователем (том л.д. 26-29). В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Хонор 8А» был куплен потерпевшей ЕЕС 

<

Дата обезличена> за 7090 рублей. После осмотра коробка от телефона и кассовый чек были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 30), а затем возвращены потерпевшей на ответственное хранение (том 1 л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указала на место в комнате 

<

адрес обезличен> где она похитила сотовый телефон ЕЕС, который впоследствии продала в скупку сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 1700 рублей (том 1 л.д. 112-120).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она добровольно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщала сотрудникам полиции при каких обстоятельствах 

<

Дата обезличена> похитила сотовый телефон, принадлежащий ЕЕС 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> в комнате 

<

Номер обезличен> социального приюта «Свобода», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 76-81).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8А» по состоянию на 

<

Дата обезличена> (без наушников и зарядного устройства) составляет 8966 рулей (том 1 л.д. 124-138).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ЕЕС, протоколом осмотра предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ЕЕС, свидетелей БВВ, ГДК, НАС, ШГН и РБД оглы, оглашенных с согласия сторон, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимой ФИО1, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, суд считает ее показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества ЕЕС, а именно сотового телефона «Хонор 8А», стоимостью 8966 рублей, и ее действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на то, что согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8А» составляет 8966 рублей, суд учитывает, что потерпевшая ЕЕС приобрела данный сотовый телефон новым в магазине за неделю до его хищения и оценивала его изначально в 7090 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком. Оснований полагать, что за неделю телефон стал дороже, чем она его покупала, и размер причиненного преступлением ущерба стал больше, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно материалов дела, потерпевшая ЕЕС 

<

Дата обезличена> приобрела сотовый телефон за 7090 рублей, в подтверждение чего представила органам следствия кассовый чек. 

В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств хищения имущества ЕЕС, даты приобретения потерпевшей сотового телефона и даты его хищения, учитывая, что с момента покупки сотового телефона до его хищения прошло 7 дней, с учетом содержания первоначальных показаний ЕЕС, суд, исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения допустимости и достоверности, приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения ФИО1 по данному преступлению, считая установленным, что ФИО1 совершено хищение сотового телефона ЕЕС – «Хонор 8А», стоимостью 7090 рублей, при установленных судом обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, и никто иной, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее ЕЕС, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей ЕЕС в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 144-152) у ФИО1 .... Однако, имеющиеся у ФИО1 не сопровождаются нарушением критических функций. В момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время она по своему психическому состоянию не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, ...., учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда она должна была доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не встала на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности ее личности, склонной к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимой ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая не замужем, имеет малолетних детей, двое из которых проживают в патронажной семье и находятся под опекой. Кроме того, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения также находится в настоящее время под присмотром, за ним осуществляется уход и содержание. При этом ФИО1 постоянного места жительства не имела, проживала в разных местах, не работала, постоянного источника доходов не имела, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях ее жизни и жизни ее семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, ее образ жизни, при которых она ранее судима, употребляла наркотические средства, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч.3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ранее судимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в связи с наличием у нее ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ, суд с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного осужденной в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о ее личности, склонной к совершению преступлений данной категории, принимая во внимание, что в отношении двух детей ФИО1 была лишена родительских прав, двое других малолетних детей проживают в патронажной семье, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществляла в отношении своих детей должным образом родительские обязанности, не участвовала в их воспитании и содержании, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом наличие у осужденной малолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, само по себе в соответствии со ст. 82 УК РФ не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, по месту отбывания наказания характеризовалась не только положительно, но и отрицательно, учитывая обстоятельства совершения преступления, при которых оно совершено в социальном приюте, где проживали женщины, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, употребляла наркотические средства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от сотового телефона, кассовый чек - оставить в распоряжении потерпевшей ЕЕС по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий